№ 1361
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.А
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110145290 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ********** срещу ***********,
с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД за
сумата от 643.36лв. (изменен по размер с протоколно определение по чл.214 ГПК от
11.01.2024г.), представляваща регресно суброгационно вземане в размер на половината
от изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите по л.а. марка
„Ауди“, модел „А8“, рег. № ************, вследствие на ПТП от 28.01.2023г. в
************“, настъпило при съпричиняване на вредоносния резултат от
застрахования при ищеца водач, управлявал л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №
************, и по вина на застрахован при ответника водач, който управлявал л.а.
марка „Опел“, модел „Корса“, peг. № **********, чиято деликтна отговорност към
момента на инцидента била обезпечена по силата на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника, с включени
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00лв., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда- 11.08.2023г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът – **********, твърди, че е застраховател по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ с полица № 00500100488702/26.10.2022г. на л.а. марка „Ауди“, модел
„А8“, рег. № ************. Твърди, че на 28.01.2023г. в **********, л.а. марка
„Опел“, модел „Корса“, peг. № **********, при преминаване от най-дясно на пътното
платно към най-ляво пътно платно и без да подаде светлинен сигнал, предприел
1
маневра за завой наляво, при което спрял рязко и с това свое действие е съпричинил
настъпването на ПТП с л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № ************, чийто
водач поради неспазване на необходимата дистанция ударил МПС с peг. №
**********. Твърди, че събитието настъпило поради виновното поведение на водачите
на двата автомобила. В резултат от сблъсъка на л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №
************, били причинени щети, във връзка с отстраняването на които ищецът
заплатил обезщетение в общ размер на 643.36лева в полза на правоимащото лице-
собсвеника на увредения автомобил, като сторил и разноски в размер на 15.00лева за
определяне на това обезщетение по образуваната при ищеца щета №
**********/30.01.2023г. Ищецът насочил извънсъдебните си претенции за
възстановяване на изплатеното обезщетение срещу ответника в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на
л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, peг. № **********, който при извършване на
маневрата за завой наляво не е подал светлинен сигнал и с това допринесъл за
настъпване на събитието. С регресна покана, получена от ответника на 24.03.2023г.,
ищецът предявил пред ответника искане за заплащане на обезщетение в размер на
половината от изплатената сума, но изпълнение не последвало, поради което ищецът
претендира присъждане в настоящия процес на регресното вземане в размер на
336.68лева и ликвидационни разноски в размер на 15.00лева, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска. Прави искане за присъждане на разноски в
производството.
Ответникът- ***********, в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, в
който оспорва иска. Ответникът признава факта за съществуващо застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
МПС марка „Опел“, модел „Корса“, peг. № ********** към датата на ПТП. Оспорва
механизма на ПТП и начина на реализирането му, като оспорва и доказателствената
стойност на протокол за ПТП от 28.01.2023г. Оспорва се да е налице виновно
поведение на водача на л.а „Опел“ и причинно-следствена връзка между
имуществените вреди и ПТП. Оспорва размера на причинените вреди. В условията на
евентуалност спрямо изложените доводи, навежда възражение за изключителна вина за
настъпване на събитието на застрахования при ищеца водач на МПС марка „Ауди“,
който станал единствена причина за настъпване на събитието поради неспазване на
необходимата дистанция с движещия се пред него л.а. марка „Опел“. Претендира
разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявен е положителен осъдителен иск по реда на чл.124 ГПК с правно
2
основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1.
наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и
ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т. е.
противоправно деяние, което да е извършено виновни, да са налице вреди (вкл.
размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а
в тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача. С оглед въведеното възражение за съпричиняване – тежестта за
доказване е на ответника, който следва да го докаже при условията на пълно и главно
доказване.
С приетия за окончателен доклад по делото са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1) Към датата на процесното ПТП
ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“ на л.а. марка
„Ауди“, модел „А8“, рег. № ************ по полица № 00500100488702/26.10.2022г.;
2) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, peг. № **********. 3)
Общият размерът на причинените вреди по л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №
************, от процесното ПТП се равнява на сумата от 643.36лв., както и сторените
от ищеца ликвидационни разноски са в размер на 15.00лв.; 4) С преводно нареждане от
21.02.2023г. било заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за сумата в размер
на 643.36лв; 5) Ищецът отправил регресна покана за претенцията по щета №
**********/30.01.2023г. за сумата от 336.68лв. (с включени 15 лв. обичайни разноски).
Спорът по делото се концентрира по механизма на настъпване на процесното
ПТП и наличието пряка причинно-следствена връзка с деянието, както и по
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
От приетото по делото писмено доказателство – двустранен констативен протокол
за ПТП от 20.01.2023г. се установява, че е реализирано ПТП между превозно средство
„А“ – Ауди А8, рег.№ ********** с водач св. Й. и превозно средство „Б“ – Опел Корса,
с рег.№ ********** с водач св. П., с видими щети и по двата автомобила, при която е
отразено, че превозно средство „Б“ е навлязло в пътното платно на превозно средство
„А“ без мигач, при което е реализирано ПТП в предната част на превозно средство „А“,
съответно в задната част на превозно средство „Б“.
По делото е разпитан св. Й., който описва механизма на ПТП, а именно като водач
на л.а. Ауди А8 се движи по главен път в **********, при което л.а. Опел тръгва да се
3
пристроява в дясна лента, след което рязко тръгва да завива вляво без мигач, при което
св.Й. набива спирачки, но не успял да спре, при което се ударил в задната част на
предния автомобил. Изяснява, че през цялото време се движи направо, л.а. Опел се
движел пред него, след което завива надясно и изцяло напуска лентата за движение,
като двете коли се движели със сравнително ниска скорост не повет от 10-15км.ч., след
което обаче л.а. Опел Корса рязко завива пред л.а. Ауди без да подаде мигач, като в
опита да се включи в отсрещната лента за движение се задавала друга кола, поради
което набил спирачки, при което св.Й. набил спирачки, но се блъснали.
По делото е разпитан и св. П., който описва механизъм на ПТП, при който като
водач на л.а. „Опел Корса“, се движел по главната улица, при което трябвало да завие
на ляво и понеже имало друга кола намалил, в който момент усетил удар отзад, без да
си спомня дали е подал мигач и рязко е спрял, очаквал другият водач да завие, като
след ПТП подписал двустранния протокол.
Не е налице противоречие между показанията на разпитаните свидетели по
отношение на съставянето на ДКП, нито по отношение на обстоятелствата отразени в
него.
По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно, от което се установява, че от описания
протокол за ПТП се установява механизъм, при който на 28.01.2023г. около 10:30ч. л.а.
Ауди А8, рег.№ ************, се движи по **********, като в същото време и посока
в дясно се движи л.а. Опел Корса рег. № **********, който след маневра за
преминаване в лявата лента, без подаване на сигнал, водачът на л.а. Опел Корса спира
внезапно, вследствие на което е ударен в задната част от л.а. Ауди А8, като всички
увреждания по л.а. Ауди А8 са в пряко причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на св.Й., доколкото са
последователни, логични и съответстват на приетия по делото двустранен протокол за
ПТП, съответно приема за доказано, че вина за процесното ПТП има св.П., който след
пристрояване в дясна лента и напускане лентата на движение на л.а. Ауди А8, без
мигач преминава рязко обратно в лявата лента и спира. Съдът приема за недоказано
възражението за съпричиняване, доколкото го намира за недоказано при условията на
пълно и главно доказване възражението, защото се установява, че водачът св.П. е
навлязъл рязко в лентата за движение непосредствено пред л.а. Ауди А8, т.е. опасната
зона на движение на автомобила, поради което и предприетото задействане на
спирачната уредба не е могла да доведе до предотвратяване настъпване на процесното
ПТП. Освен това не се установява последният да е нарушил правилата за движение по
пътищата с поведението си. Водачът на л.а. Ауди А8 се е движил със съобразена с
пътните условия скорост и в различна лента от водачът на лекия автомобил Опел
4
Корса, съответно за него не е съществувало и задължението за движение на дистанция
по чл.23,ал.1 ЗДвП, т.е. не са ангажирани доказателства от страна на ответника, че с
маневрата на л.а. Опел Корса, същият не е бил в опасната зона на л.а. Ауди А8,
съответно е било предотвратимо процесното ПТП.
С оглед приетото по-горе ответникът не успя да обори при условията на пълно и
главно (обратно) доказване презумпцията за виновност по чл. 45 ЗЗД на водача на
застрахования при него по имуществена застраховка л.а. така и да докаже
възражението за съпричиняване. С оглед на което съдът приема иска за изцяло
основателен.
По разноските:
С право на разноски разполага ищецът, който е доказал сторени разноски по
представения списък по чл.80 ГПК в размер на 50лв. за д.т., 300лв. депозит за САТЕ,
80лв. депозит за свидетел, както и юрк възнаграждение, което с оглед ниската
фактическа и правна сложност на делото съдът определи в размер на 100лв., или общо
530лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД *****************, да заплати
на ***************, сумата от 643.36лв., представляваща регресно суброгационно
вземане в размер на изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите
по л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № ************, вследствие на ПТП от
28.01.2023г. в ************“, настъпило по вина на застрахован при ответника водач,
който управлявал л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, peг. № **********, чиято
деликтна отговорност към момента на инцидента била обезпечена по силата на
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с ответника, с включени ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15.00лв., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 11.08.2023г., до окончателно
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК *****************, да заплати
на ***************, разноски по делото в размер на 530лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5