Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 12.05.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично съдебно заседание
на деветнадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 157 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на „Б.Е.Г.“ ООД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление гр.ХХХХХХ,
представлявано от М.Г.М. – управител, подадена чрез адв.Г.М. ***, срещу Решение
№ 260000 от 31.01.2022 г., постановено по нахд № 63/2021 г. по описа на Районен
съд –Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 46/2020 от
22.12.2020г., издадено от директора на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушаване на материалния закон. Изложени са твърдения за
допуснати нарушения в административно-наказателното производство при издаване
на наказателното постановление (НП). Нарушението не било установено по
безспорен начин, неясен бил начинът за установяването на констатираните липси.
НП не било съобразено с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в него не била
посочена датата на нарушението. Иска се решението на въззивния съд и
наказателното постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Ответникът по касационната жалба – Териториална дирекция Митница
- Варна, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Маринела Р.
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на
районния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за законосъобразност на постановеното решение и пледира оставянето му в сила.
Административен съд –Добрич приема, че касационната жалба е
подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за неоснователна.
С обжалваното пред Районен съд - Добрич Наказателно
постановление № 46/2020 г. от 22.12.2020 г.
Директорът на ТД Северна морска при Агенция Митници е наложил на
основание чл.112, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС)
имуществена санкция в размер на 2 810,74 лева на "Б.Е.Г." ООД, в
качеството му на лицензиран складодържател по ЗАДС, за нарушение на 112, ал. 1
от ЗАДС, изразяващо се в неначисляване на дължим акциз в размер на
1 405,37 лева с издаването на регистриран акцизен данъчен документ за
установена липса на 4 133,44 кг. втечнен нефтен газ.
За да потвърди наказателното постановление Районен съд
–добрич е приел, че в административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е обсъдил възражението за
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и го е отхвърлил като неоснователно като
е приел, че в НП е посочен моментът, когато дружеството е допуснало нарушението.
По
съществото на спора в мотивите на решението е прието, че нарушението е доказано от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, от които не се установява, фактическа обстановка,
различна от описаната в АУАН и НП. Изложени са и констатации, че изпълнителното
деяние е правилно квалифицирано като нарушение по чл.112, ал.1 от ЗАДС.
Така постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция намира възраженията, че съдът е ценил
неправилно събраните доказателства, за неоснователни. Фактическата обстановка е
правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и
обективната истина. Споделя се преценката на районния съд, че при издаване на
АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а материалният
закон е вярно приложен. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че в тях са
описани ясно и подробно фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението, датата и мястото на извършване на нарушението, както и законовите
разпоредби, които са нарушени. Споделя се извода на районния съд, че не е
допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като съгласно чл.20, ал.3
от ЗАДС, в случаите, в които моментът на освобождаване за потребление не може
да бъде установен, за такава се приема датата на установяване от контролните
органи на действията, фактите или обстоятелствата по ал. 2.
Подробно в мотивите на НП са описани всички действия
извършени от контролните органи и резултатите от тях. С оглед естеството на
нарушението и специалната разпоредба на чл.20, ал.3 от ЗАДС, в случая не е
допуснато нарушение на правилата на ЗАНН и по-специално на изискването да се
посочи дата на нарушението.
При извършената проверка митническите органи са
констатирали разлика в данните в отчетността (ДСН) на дружеството като
разликата е между фактическата наличност на процесната акцизна стока,
установена при физическа проверка на 01.06.2020г. и данните от средствата за
измерване и контрол – показанията в нивомерната система. Между страните не се
спори, че дружеството не е издало данъчен документ за установената липса от
4 133,444 кг. втечнен нефтен газ, а е заприходило процесното липсващо
количество в дневника за складовата наличност за м.юни 2020 г., което е
установено при проверката на контролните органи и видно от ред 18 на
извлечението от дневника.
С неиздаването на данъчен документ за установената липса
дружеството е извършило и нарушение по чл.112, ал.1 от ЗАДС – неначисляване на
акциз, поради което правилно е било санкционирано по този ред до какъвто
законосъобразен извод е стигнал и районния съд.
Възражението, че не бил ясен начинът за установяването на
констатираните липси, е неоснователно Начинът и методите за установяване на
липсващото количество са подробно и логично описани в наказателното
постановление. След като дружеството е било уведомено за констатираната липса
на 4 133, 444 кг. втечнен нефтен газ, то не е представило пред
митническите органи документи, от които да се установи, че липсващото
количество е различно, а е изложило твърдения, че липсата се дължи на
технологична загуба от изпускане на газ. Тези твърдения са приети за недоказани
от районния съд като преценката му се споделя и от настоящата инстанция, която
на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към подробните мотиви на районния
съд.
Поради липса на касационните основания за отмяна на
оспорения съдебен акт, решението на районния съд следва да бъде оставено в
сила.
В съответствие с изхода от спора и на основание чл.63д,
ал.4 от ЗАНН ответникът има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева, определено на основание чл. 37 от ЗПП, във вр. чл. 27е от
НЗПП.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във
вр. с чл.63 в от ЗАНН, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260000/31.01.2022 г., постановено
по нахд № 63/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич.
ОСЪЖДА „Б.Е.Г.“ ООД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на
управление гр.ХХХХХХ, представлявано от М.Г.М. да заплати на Агенция Митници сумата
от 80 лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: