№ 1429
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниПавлинка Д. И.а
заседатели:ЕЛЕНА АТ. СТАМБОЛИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора В. Н. З.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110212213 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. И. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и със защитника си адв. С. Н., редовно призован, с
пълномощно по делото.
Не се явява младши адв. К. Х., редовно уведомен съгласно протокол за
уведомяване по телефон.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ххххххххх“ ЕООД, редовно
уведомено от предходното съдебно заседание чрез адв. Никифорова,
представлява се от адв. ДАНИЕЛА НИКИФОРОВА с пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Преди повече от 7-дни в СРП е получен препис от
разпореждането за насрочване на делото.
АДВ. НИКИФОРОВА: Аз не съм получила препис от разпореждането
за насрочване.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че препис от разпореждането за насрочване на
делото е получен от представител на ощетеното юридическо лице.
АДВ. Н.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
1
разпореждане за насрочване на делото.
АДВ. НИКИФОРОВА: От името на ОЮЛ „ххххххххх” ЕООД, бихме
желали да предявим граждански иск. Уважаема г-жо Председател, моля да
конституирате като граждански ищец в настоящото производство
„ххххххххх” ЕООД. Предявявам граждански иск за неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдание от обсебването на автомобила на моя
доверител в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева. Считам, че
гражданският иск не би затруднил настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, защитата
възразява по така направеното искане за конституиране на ОЮЛ „ххххххххх”
ЕООД като граждански ищец. На първо място, видно от изявлението на
представителя се претендират неимуществени вреди, което е недопустимо,
тъй като юридическите лица не могат да търпят неимуществени вреди. Това
от една страна. От друга страна предвид главната задача на наказателния
процес, а именно разкриване на престъпленията, разобличаване на виновните,
считам, че евентуално едно съвместно разглеждане на граждански иск би
затруднило производството, а от друга страна няма пречка претендиращият
вреди да депозира такава претенция пред гражданския съд по реда на ГПК.
С оглед на изложеното ще моля да не допускате за съвместно
разглеждане на така предявения граждански иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Напълно поддържам становището на адвоката ми.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните и
материалите по делото, намери следното: Гражданският иск е своевременно
предявен, преди даване ход на открито разпоредително заседание, и от
легитимирано лице. Независимо от горното съдът намира, че гражданската
претенция не следва да бъде приемана за съвместно разглеждане в
наказателното производство по следните съображения: в днешното съдебно
заседание упълномощеният представител заяви, че предявява граждански иск
за обезщетение на претърпени в резултат на деянието неимуществени вреди в
размер на 10000 (десет хиляди) лева. Не се касае за претенция за обезщетяване
на съставомерни съгласно повдигнатото обвинение вреди. На следващо място
съдът споделя изложеното от защитата, че доколкото в настоящия случай се
касае за ОЮЛ, то не е легитимирано да претендира неимуществени вреди. По
2
тези съображения, съдът намери, че не следва да приема в наказателното
производство за съвместно разглеждане граждански иск за обезщетение на
претендираните от ОЮЛ неимуществени вреди.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство граждански иск от ОЮЛ „ххххххххх” ЕООД против И. И. А. за
сумата от 10000,00 (десет хиляди) лева, представляваща претърпени в резултат
на деянието по обвинението неимуществени вреди, изразили се в болки и
страдания в резултат на обсебване на автомобил.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране в наказателното
производство като граждански ищец на „ххххххххх” ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване и протест отделно от
присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито
разпоредително заседание.
АДВ. НИКИФОРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото за провеждане на открито
разпоредително заседание.
Г-жо Председател, в предходното съдебно заседание поради служебна
ангажираност не успях да се явя, за което ми е наложена глоба. Представям
писмени доказателства за моята служебна ангажираност, доколкото съм се
явил пред СГС на същата дата – 28.11.2022г. Представям протокол.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
И. И. А., роден на 26.06.1981г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с начално образование, безработен, живущ в
гр. София, ж.к. „Надежда” бл.107, вх.В, ап.60, ет.4, ЕГН **********.
3
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар .
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Отказвам се от адв. Х.. Ще ме
представлява само адв. Н.. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. НИКИФОРОВА: Нямам искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ВЗЕМАТ
СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОСОЧЕНИ В ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на СРС като първа
инстанция. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, в случая - на
ОЮЛ. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Няма основание на този етап да бъде взета мярка за
процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
да насрочите делото за открито съдебно заседание за провеждане разпити на
свидетелите и вещото лице.
АДВ. НИКИФОРОВА: Уважаема г-жо Председател, поддържам изцяло
казаното от колегата от държавното обвинение по всички точки в чл.248 НПК.
АДВ. Н.: Защитата също ще се солидализира със становището, изразено
от представителя на държавното обвинение. Желаем делото да се гледа по
общия ред. Не твърдим да е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила което да е
довело до ограничаване правата на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Не са ми били
нарушени правата на досъдебното производство.
4
Аз също желая делото да се разгледа по общия ред.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните и материалите по делото, намери следното:
Делото е местно и родово подсъдно на СРС. Няма основания за
прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът
служебно не констатира допуснати на досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правата на обвиняемия и да налагат прекратяване на съдебната фаза. Не се
налага делото да се разглежда при закрити врати, да бъде привличан резервен
съдебен заседател и резервен съдия. Не се налага назначаване на защитник, тъй
като подсъдимият се представлява от упълномощен от него защитник. Не се
налага назначаване на вещо лице, преводач, тълковник, както и да се извършват
действия по делегация в други съдебни райони. По отношение на мерките за
процесуална принуда - в хода на досъдебното производство по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение не е била взета и предвид процесуалното му
поведение съдът намира, че няма основание такава да му бъде взета. Страните
не правят искане за събиране на нови доказателства и предвид заявеното от
защитата и подсъдимия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК с призоваване на
свидетелите, впоследствие и вещото лице от списъка-приложение към
обвинителния акт.
В предходно съдебно заседание съдът е наложил глоба на защитника,
който в днешното съдебно заседание представя протокол от открито съдебно
заседание. От същия е видно, че на 28.11.2022г. от 09.30ч. е бил ангажиран в
производство пред Специализиран наказателен съд – закрит. Съдът намира, че
неявяването му в предходно съдебно заседание е по уважителни причини и
следва да отмени наложената му глоба.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати на досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
5
на Глава ХХ НПК с призоваване на свидетелите и вещото лице от списъка-
приложение към обвинителния акт на 08.03.2023г. от 13.30ч., за която дата и
час страните - уведомени от днес.
Дата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и страните.
Определението на съда в частта, в която не са констатирани съществени
нарушения на процесуалните правила, подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред СГС, а в останалата си част определението е
окончателно.
ОТМЕНЯ наложената на адв. С. Н. глоба в размер на 200,00 (двеста) лева
за неявяването му в съдебно заседание на 28.11.2022г.
До адв. К. Х., който не е посочил доказателства за причините, поради
които не се е явил в съдебно заседание на 28.11.2022г., да се изпрати
уведомление за доброволно изпълнение на наложената глоба.
Да се призоват свидетелите, посочени в списъка-приложение към
обвинителния акт.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6