О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София,
29.08.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в закрито заседание на двадесет и девети август две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 1419
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от Софийска градска прокуратура срещу „И.Ф.6.“
ЕООД.
Ищецът
твърди, че управителят и едноличен собственик на капитала на „И.Ф.6.“ ЕООД М.П.Й.е
починал на 27.10.2019 г. Посочва, че в учредителния акт на дружеството не
фигурира клауза относно прекратяване на същото, както и че след смъртта на М.Й.наследниците
му по закон – братята му В.П.В.и Б.П.В.– не предприемат никакви активни
действия по продължаване на търговската дейност на фирмата. Счита, че е налице
хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „И.Ф.6.“ ЕООД, тъй като дружеството
е останало за повече от три месеца без управител. Излага съображения, че
доколкото съответните лица – наследници на починалия едноличен собственик на
капитала и управител, не са инициирали прекратяване на дружеството по реда на
чл. 157 ТЗ пред Софийски градски съд и поради нетърпимостта от правния ред на
търговски дружества без управителен орган, то е налице правен интерес от страна
на Софийска градска прокуратура да сезира Софийски градски съд с конститутивен
иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ. Предвид изложеното ищецът иска да се
постанови решение, с което да се прекрати дружеството, да се открие
производство по ликвидация с назначаване на ликвидатор и да се постанови служебно
вписване на обявленията по партидата на дружеството в търговския регистър при
Агенцията по вписванията.
Съдът като
съобрази изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум намира
следното:
Предмет на разглеждане в
производството е предявен конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ. Съобразно
цитираната норма по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то
може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител.
С решение № 73 от 21.06.2019 г. по
т.д. № 2413/2018 г. на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо
отделение, постановено по реда на чл. 290 ГПК, е прието, че липсва правен
интерес от предявяване на конститутивния иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, при законово
прекратяване на дружеството, със смъртта на едноличния собственик на капитала,
на основание чл. 157, ал. 1 ТЗ и доколкото е неустановимо осъществяването на
някое от визираните в тази разпоредба условия – предвидено друго /в
учредителния акт на дружеството или друг последващ акта на едноличния
собственик на капитала/ или манифестирано от наследниците на починалия желание
за продължаване дейността на дружеството.
В разглеждания случай е безспорно,
че физическото лице М.П.Й.е вписан като управител и едноличен собственик на
капитала на „И.Ф.6.“ ЕООД. Видно е от приложения препис-извлечение от акт за
смърт, че лицето е починало на 27.10.2018 г. Наследниците на М.П.Й.не са
предприели активни действия по продължаване дейността на дружеството.
Съгласно чл. 157, ал. 1 ТЗ
дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не
поискат да продължат дейността. В този случай прекратяването е по силата на
закона.
Както е прието в мотивите към
цитираното по-горе решение на Върховния касационен съд, моментът на
прекратяване на едноличното дружество с ограничена отговорност следва да бъде
идентичен, независимо дали наследниците на едноличния собственик на капитала ще
предявяват прекратяването, поради нежелание да продължат дейността на
дружеството или ще бездействат, както и независимо от обстоятелството дали
едноличният собственик на капитала е едновременно и управител на дружеството
или същото има вписано друго лице за управител. Не може да се приеме, че в една
хипотеза прекратяването настъпва по силата на конститутивното решение на съда
по чл. 155, т. 3 ТЗ или чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ, а в друг – по силата на
закона, доколкото не са се осъществили предпоставките за продължаване на
дружеството, при идентични факти и обстоятелства, съобразими съгласно чл. 157,
ал. 1 ТЗ, но изхождайки от различие в последващи и невключени във фактическия
състав на нормата обстоятелства.
При съобразяване изложеното в разглеждания
случай приложение следва да намери специалната норма на чл. 157, ал. 1 ТЗ,
уреждаща хипотеза на прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност.
Дружеството „И.Ф.6.“ ЕООД се счита прекратено по силата на закона със смъртта
на физическото лице, което е едноличен собственик на капитала, доколкото не е
предвидено друго в учредителния акт и наследниците не са поискали да продължат
дейността му. Ето защо за прокурора липсва правен интерес от предявяване на
конститутивния иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, при наличието на изричната разпоредба
на чл. 157, ал. 1 ТЗ, което прави предявеният иск недопустим.
Изведеният в цитираното решение на Върховния
касационен съд извод, че независимо, че практическите последици от смъртта на
управителя и едноличен собственик на капитала са приравними на тези от липса на
вписан управител, поради липса на органен представител на дружеството и в двете
хипотези, липсва основание за разширително тълкуване на основанията за
прекратяване на дружеството въз основа на конститутивен иск и в частност на
това по чл. 155, т. 3 ТЗ, при наличието на изричната разпоредба на чл. 157, ал.
1 ТЗ, е изцяло важим и за настоящото производство.
След прекратяване на търговското
дружество се извършва ликвидация – чл. 266, ал. 1 ТЗ. При прилагане по аналогия
на § 5а, ал. 2 вр. с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, както е прието в решение №
73 от 21.06.2019 г. по т.д. № 2413/2018 г. на Върховния касационен съд,
Търговска колегия, Първо отделение, следва, че заявление за вписване на
ликвидация на търговец може да подаде и държавен орган. Участието на държавен
орган или орган на местно самоуправление се предвижда с оглед защитата на
имуществени публични и частни интереси на държавата и общините в производството
по ликвидация. Следователно прокурорът е легитимиран да подаде заявление за
вписване в търговския регистър за започване на производство по ликвидация при
прекратяване на търговско дружество в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Ищецът Софийска градска прокуратура
прави искане в подадената искова молба да се открие производство по ликвидация
на дружеството „И.Ф.6.“ ЕООД, с назначаване на ликвидатор. Компетентен да се
произнесе по искането е длъжностното лице по регистрация при Агенция по
вписванията, до която следва да се изпрати препис от исковата молба за
изпълнение на правомощията й по ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид изложените съображения,
съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ се явява
недопустим, поради което на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да се
върне.
Така мотивиран Софийски градски съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ВРЪЩА искова
молба с вх. на СГС № 94704/22.07.2019
г., подадена от Софийска
градска прокуратура срещу „И.Ф.6.“ ЕООД,
с която се иска да се постанови прекратяване на търговското дружеството на
основание чл. 155, т. 3 ТЗ, поради недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението препис от него и от исковата молба с
приложенията към нея да се изпрати на търговския регистър при Агенцията по
вписванията за разглеждане на искането, направено от прокурор при Софийска
градска прокуратура в исковата молба да се извърши вписване на производство по
ликвидация на „И.Ф.6.“ ЕООД, поради прекратяване на дружеството на основание
чл. 157, ал. 1 ТЗ.
СЪДИЯ: