№ 23367
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110149475 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „............“ ЕАД срещу ответника Е. А. Б..
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – от
ответника е подаден отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„..........“ ЕООД, ЕИК .............., (старо фирмено наименование ..........) като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
Искането за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК е неоснователно, тъй като е бланкетно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „..........“ ООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление в .............
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „..........“ ООД, ЕИК
.............., в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 от ГПК на ищеца.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК да представи
оригинали на всички документи, приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и със
задача, посочена в отговора на исковата молба под точка „Особено искане“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Д.М. тел. ................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит и след представяне по делото на относимите към
експертизата документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.10.2025 г. в
10,45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
2
Ответникът да се призове чрез назначения особен представител адв. Т. С. на адреса,
посочен в отговора на исковата молба от 21.01.2025 г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба от 21.01.2025 г., а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и от отговора на исковата молба от 21.01.2025 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Е.
А. Б. да заплати на ищеца сумата от 2855,41 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ...............,
тавански етаж (портиерско жилище), аб. № ............., за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба срещу
ответницата – 16.10.2023 г., до изплащане на вземането, сумата от 357,35 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2018 г. до 25.01.2021 г., сумата от 34,16 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата срещу ответницата – 16.10.2023
г., до изплащане на вземането, и сумата от 5,89 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за период от 03.03.2018 г. до 25.01.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2014 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е ползвател на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия от 2014 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща месечните дължими суми за топлинна
енергия в 30-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на
продавача. Ищецът твърди, че в съответствие с посочената разпоредба ежемесечно е
публикувал данни за дължимите суми за топлинна енергия за процесния период на интернет
страницата си. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава с изтичане на последния ден от
месеца, следващ месеца на доставка на топлинна енергия. Сочи, че след края на
отоплителния сезон фирмата, извършваща дялово разпределение в топлоснабдения имот, е
изготвяла изравнителни сметки на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение,
с оглед на което потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава и по отношение дължимата цена за извършената
услуга за дялово разпределение. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява възражение за
компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 12.08.2024
3
г. от ответника Е. А. Б. чрез назначения особен представител адв. Т. С., с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между
страните. Оспорва топлинна енергия да е реално доставена до процесния имот. Оспорва
наличието на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между
ищеца и етажната собственост, в която се намира топлоснабденият имот. Твърди, че дори и
да се установи наличието на такъв договор, то липсват доказателства лицето, подписало
договора от името на етажната собственост, да е разполагало с представителна власт към
онзи момент. Счита, че макар да месечно дължимите суми за топлинна енергия да стават
изискуеми с изтичането на 30-дневен срок от датата на публикуването на задълженията на
интернет страницата на продавача, длъжникът изпада в забава само при неизпълнение на
задължението си за заплащане на цената на топлинната енергия в 30-дневен срок от
публикуване на фактурата за потребено количество топлинна енергия за целия отчетен
период. Сочи, че в случая доказателства за публикуване на задължението по общата фактура
за конкретния абонатен номер и топлоснабден имот липсват. Счита, че не е изпаднала в
забава и по отношение на претендираната цена за услуга за дялово разпределение поради
това, че не е отправена покана за плащане по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Възразява за
изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е ползвател на процесния имот.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че фактурите са публикувани по
предвидения в ОУ на които се позовава ред, както и че е поставил ответника в забава по
отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ стойността на топлинната енергия и на цената на дяловото разпределение за
4
процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5