№ 2609
гр. Варна, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110112148 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от Х. А.т Х., егн
**********, адрес: с. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. А. К. - ВАК срещу
О. А. М., ЕГН **********, адрес: село *** осъдителен иск с правно
основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 - ро ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в общ размер от 5000 лева /пет хиляди лева/,
представляваща стойността на разходите, необходими за поправка на
недостатъците, резултат на неточно изпълнение в количествено и качествено
отношение в извършеното от ответника строителство - покривна конструкция
на къщата на ищеца, находяща се в с. ***, обл. Варна, произтичащо от
неформален договор за изработка от м.09.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното заплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: собственик е на къща, находяща се в с. ***, обл. Варна. През
месец 09.2020г. възложил на ответника, който се съгласил да извърши
поставяне на топлоизолация на къщата от стиропор с шпакловка и цветна
силиконова мазилка; частичен ремонт на стар покрив около 20 кв.м., смяна на
дъски и керемиди; изграждане на нова конструкция, която удължава стария
покрив над терасата, полагане на керемиди, китосване и боядисване на цялата
нова конструкция - около 20 кв. метра. Договореното възнаграждение за труд
било 10 500 лв. Ищецът заплатил на ответника 10 000 лева, като остатъкът от
възнаграждението възлизал на 500 лева. През месец 10.2020г., ответникът
преустановил работа, като останА. недовършени договорени дейности, както
и част от тях били извършени некачествено. Некачествената работа се
изразявала в изграждане на нова покривна конструкция около 20 кв.м,
неотговаряща на конструктивните изисквания, което изисквало разваляне
изцяло на конструкцията и новото й изграждане. Не било извършено
1
китосване и боядисване на цялата нова конструкция - около 20 кв.метра.
Ответникът бил уведомен за констатираните несъответствия между
договореното и изработеното, като поел задължение да приведе работата в
съответствие с договореното през м.03.2021г., което не е сторил към датата на
подаване на исковата молба. За привеждане на изработеното в съответствие с
договореното били необходими 5000 лева, които представлявА. стойността на
труда за отстраняване на некачествената работа по изграждане на нова
покривна конструкция: 1. сваляне на керемиди; 2. разковаване на ламперия; 3.
демонтаж на дървени ребра, греди, демонтаж на дървени подпорни колони; 4.
изцяло ново изграждане на покривна конструкция съобразно
конструктивните правила. 5. полагане на ламперия и керемиди; китосване и
боядисване. Обективира искане за осъждане на ответника да заплати
претендираната сума, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяването на иска, до окончателното изплащане. Моли за постановяване
на положително решение по предявения иск.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131
ГПК, ответникът оспорва иска като недопустим, а в условията на
евентуалност го оспорва по основание и размер. Излага, че по твърдения на
ищеца, е използвал материА., закупени от дъщерята на ищеца, което води до
извод, че отговорността за качеството им е нейна, а не на ответника. Счита,
че е предявен иск за обезщетение по развален с исковата молба договор за
изработка по реда на чл.88, ал.1 ЗЗД. Твърди, че задължението за довършване
на обекта не е надлежно индивидуА.зирано, така че да е ясно какво, колко,
кога и при какви условия трябва да изпълни. Моли за постановяване на
решение, с което насочения срещу него иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложена преписка № 12509/2021г. по описа на ВРП, пр.
№ 365000-39626/2021г. по описа на РУ-Аксаково.
От заключението по допуснатата СТЕ и уточненията на вещото лице в
о.с.з. се установява, че след извършените измервания на място площта на
процесната част от покрива е 32.80 кв.м. За покрива не е изготвено проектно
решение или схеми с указания за изпълнението им или не е извършвано
обследване на изпълненото със становище от инженер-конструктор, за да се
даде конкретен отговор предвид изпълненото на място. Изпълнена е
конструкция с било и столици с размери 12.5/12.5 см - в нормативните
граници от 10/12 до 14/16 см., с дъсчена обшивка и покритие с керемиди.
Двата ската са подпрени към външния си край с дървени подпори под всяка
столица с размери 12.5/12.5 см. При огледа не се установяват конструктивни
пукнатини по сградата или провисване на покрива и плочата на балкона. При
физически натиск подпорите са стабилни. Видими са вертикални цепнатини
по подпорите, характерни за процеси на съхнене на материала във времето
след монтажа им от края на 2020 г. Всички външни елементи на
конструкцията - греди, обшивка, подпори са обработени с тъмен байц/лак.
Следствие съхнене на материала по обшивката са видими необработени
участъци при снадката на отделните елементи, тъй като боядисването е
изпълнено при положена обшивка. При огледа не се установява и няма
2
нА.чни белези на нестабилност на новоизградената конструкция. От
извършения оглед не се установяват конкретни недостатъци на изпълнените
строително-монтажни работи. Покривната конструкция е изпълнена съгласно
изискването да покрие целия балкон, материалът е обработен с покритие в
тъмен цвят, няма видими белези на пропуквания и провисвания на
конструктивни елементи.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи:
С оглед правната квА.фикация на предявената претенция, в тежест на
ищеца е да установи следните елементи от фактическия състав на правната
норма на чл. 265, ал. 1, пр. II ЗЗД, обуславящи основателността на
претенцията: че страните са обвързани от неформален договор за изработка
от м.09.2020г. с конкретни параметри; че изпълнителят е престирал резултат с
недостатъци от твърдяния в исковата молба вид; че възложителят е предявил
своевременно рекламации за качество по смисъла на чл.264, ал.3 ГПК.
Ищецът следва да установи и разходите, необходими за поправката на
изработеното и разходите за довършване на СМР.
Ответникът е оспорил изцяло предявената претенция. Депозираният
писмен отговор на исковата молба, вкл. и изразената от страната процесуална
позиция в хода на производството, не съдържат изрично признание на
конкретни факти.
Предявеният иск е неоснователен по следните съображения:
Претендираните СМР имат характера на явни недостатъци и по
признания на ищеца, обективирани в исковата молба са се проявили преди
предаването на работата. По делото обаче липсват каквито и да е
доказателства за отправено своевременно възражение за качество на
изработка съобразно изискванията на чл. 264, ал.3 ЗЗД. Всички факти в
исковата молба за отправени устни възражения съставляват само твърдения
на страната, които подлежат на доказване, тъй като не са признати от
ответника.
Ищецът не доказа конкретните договорки между страните за
извършване на възложена работа.
Дори да се приеме, че между страните е сключен неформален договор за
изработка от м.09.2020г., по силата на който срещу възнаграждение
ответникът е приел да извърши ремонт на покрива на къщата на ищеца, по
възлагане на последния, то от заключението на вещото лице не се установи,
че изпълнителят е престирал резултат с недостатъци от твърдяния в исковата
молба вид.
Ищецът не проведе дължимото доказване, поради което претенцията му
е изцяло неоснователна.
Ответникът не претендира разноски.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А.т Х., егн **********, адрес: с. ***
срещу О. А. М., ЕГН **********, адрес: село *** осъдителен иск с правно
основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 - ро ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в общ размер от 5000 лева /пет хиляди лева/,
3
представляваща стойността на разходите, необходими за поправка на
недостатъците, резултат на неточно изпълнение в количествено и качествено
отношение в извършеното от ответника строителство - покривна конструкция
на къщата на ищеца, находяща се в с. ***, обл. Варна, произтичащо от
неформален договор за изработка от м.09.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното заплащане на задължението, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4