Решение по КНАХД №1548/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 496/08.07.2025 г., постановено по АНД № 1644/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 11-01-816/25.03.2025 г., издадено от касатора, с което на Д. А. Т., [ЕГН], за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 70, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лв.

В касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Не се споделят мотивите на съда, обосновали отмяната на издаденото наказателно постановление, като се излагат подробни доводи относно допуснатото нарушение на ЗОП, изразяващо се в ограничаване на конкуренцията чрез завишени формални изисквания от страна на възложителя. Счита, че санкционираното лице, в качеството си на възложител, е надхвърлило правомощията си при упражняване на оперативна самостоятелност. Моли се съдът да отмени оспореното решение и да потвърди НП, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът по касация е подал отговор срещу касационната жалба, с който оспорва жалбата като неоснователна. Прави се искане за потвърждаване на обжалваното съдебно решение и присъждане на адвокатско възнаграждение съобразно правилата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

В съдебно заседание касаторът се представлява от главен юрисконсулт Карастанчев, който поддържа жалбата на посочените в нея основания, както и искането за присъждане на разноски.

Ответникът по касация - Д. А. Т., се явява лично и се представлява от адвокат Анигностов, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на оспореното решение. Поддържа искането за присъждане на разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на съдебния акт.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Ответникът по касация е санкциониран за това, че като директор на „Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации“ (ПГКПИ) [населено място] и като възложител на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за изграждане на Център за високи постижения към ПГКПИ - Бургас в УПИ I, в кв. 88 по плана на [жк], [ПИ] по КККР на [населено място]“, е одобрила документацията, съдържаща методика за оценка на офертите на участниците, в която е включен показател „Структура и капацитет на участника“, начинът на оценяване на който се определя на база доказване на конкретен опит на експертите в строителството на изпълнени обекти и доказването с точно определен документ - препоръки за добро изпълнение за завършен обект, като в препоръката изрично трябва да бъде посочена точната позиция, която предлаганият експерт е заемал в съответния обект, като с това си поведение (действие) Т. необосновано ограничила участниците в обществената поръчка и които обстоятелства не били съобразени с предмета, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че обжалваното НП и съставения АУАН са издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. По същество е обосновал извод, че описаното в НП поведение не разкрива признаците на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Изложил доводи, че заложените условия действително отговарят на предмета на поръчката, с оглед на което е отменил наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи. Тъй като касационната инстанция споделя изцяло мотивите на първостепенния съд, препраща изцяло към тях по реда на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, без да е необходимо тяхното преповтаряне.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. От така цитирания текст следва, че забраната касае включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на лицата в обществените поръчки, следователно когато това е обосновано, е допустимо от закона и съответно е законосъобразно. Затова в такива случаи не е налице нарушение от страна на възложителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на един от следните критерии за възлагане:…т. 3 оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат:…..т. 2 организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката.

Ответникът по касация е санкциониран на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП като възложител, който е нарушил забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Фактическия състав на това административно нарушение включва няколко елемента: 1. да бъдат включени в решението, обявлението или документацията за обявяване на обществена поръчка условия или изисквания, които да дават предимство на лица или ограничават участието на лица в обществени поръчки; 2. това предимство или ограничаване да не е обосновано и да не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Спорът по делото е дали е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП като е била одобрена документацията, съдържаща методика за оценка на офертите на участниците, в която е включен показател „Структура и капацитет на участника“, начинът на оценяване на който се определя на база доказване на конкретен опит на експертите в строителството на изпълнени обекти и доказването с точно определен документ - препоръки за добро изпълнение за завършен обект, като в препоръката изрично трябва да бъде посочена точната позиция, която предлаганият експерт е заемал в съответния обект.

Разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП предвижда, че за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания: 1. списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. В този смисъл, именно представянето на препоръки за добро изпълнение цели да удостовери пред възложителя, че декларираните дейности са изпълнени качествено, като по този начин се гарантира, че кандидатът действително разполага с техническите възможности да изпълни качествено поръчката, за която кандидатства. Поставянето на изисквания към кандидатите имплицитно съдържа в себе си и залагането на съответните документи, с които тези изисквания да бъдат установени, т. е. когато възложителят реши да се възползва от правото си да постави изисквания към кандидатите, същият е длъжен да постави и изискване за представяне на съответни документи, чрез които критериите да се установят. Препоръките за добро изпълнение имат функция да удостоверяват, че декларираните услуги са изпълнени качествено и в срок.

Ето защо настоящият касационен състав приема, че възложителят е въвел допустими изисквания към участниците в рамките на своята оперативна самостоятелност и не е нарушил забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП с оглед особеностите на конкретния случай, изразяващи се в предмета на обществената поръчка.

С оглед изложеното, не се установиха наведените касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.

При този изход на спора и предвид направеното искане на адвокат Анигностов, на същия следва да се присъди адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 18, ал. 2 и чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 1 300. 00 лева.

На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63в, от ЗАНН, Административен съд - Бургас, XIV състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 496/08.07.2025 г., постановено по АНД № 1644/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в полза на адвокат С. Х. А. от Адвокатска колегия - Бургас, сумата от 1 300 (хиляда и триста) лева, представляваща възнаграждение за безплатна правна помощ.

Решението е окончателно.