О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ V - 2282 22.11.2018 год. гр. Бургас
Бургаски
окръжен съд пети въззивен граждански състав
на двадесети
и втори ноември две хиляди и осемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с.ВАНЯ
ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева
ч.гр.дело номер 1718 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.220 от ГПК, вр. чл.274 и сл. от ГПК и е образувано след изпълнение на
указанията за администриране на жалбата от Царевския районен съд, дадени с
определение № V-1814/25.09.2018 год. по ч.гр.д.№ 1424/2018 год. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Подадена е
частна жалба от А.Р.М., гражданин на Р Ф, роден на *** г.,
притежаващ Паспорт № *, издаден на * г. от ФМС *, валиден до * г. срещу определение № 190 / 26.06.2018
год. по гр.д. № 277 / 2018 год. по описа на Царевския районен съд, с което е оставено
без уважение искането на жалбоподателя за конституирането му като трето лице –
помагач на страната на ответника „ЦАМ
БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в България,
гр. Бургас , к-с„Лазур“, бл.65, вх.А, ет.2, ап.4.
В частната жалба се твърди, че
обжалваното определение е неправилно, тъй като са налице предпоставките за
встъпването на третото лице като помагач на ответника по предявения иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. Частният жалбоподател сочи, че е съдружник
в ответното дружество, а воденият процес е между съпругата на действащия
управител А Р А. - ищцата В.Л.А. и дружеството „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, представлявано от съпруга и А Р А.. Жалбоподателят твърди, че между главните страни се води симулативен процес,
чиято цел е да се увредят интересите на дружеството чрез прехвърляне на
собствеността върху имущество на дружеството, докато А. все още е управител на
същото. Частният жалбоподателят твърди, че правният му интерес за встъпване в
процеса като помагач на ответника е обоснован от следните обстоятелства: той е
съдружник притежаващ 90% от капитала на дружеството, той е кредитор на
дружеството по предоставени значителни суми като паричен заем, налице е решение
на ОС на дружеството за освобождаване на управителя А. и за избор на нов
управител -М, като вписването на решението е спряно от съда до приключване на
съдебен спор, но предвид обстоятелството, че ищцата е съпруга на сегашния
управител, той не би трябвало да представлява дружеството в настоящия процес. Твърди
се, че предварителният договор не обвързва валидно дружеството, тъй като е
нищожен на няколко основания, а при евентуално уважаване на иска по чл.19, ал.3
от ЗЗД интересите както на дружеството, така и на жалбоподателя в качеството му на основен притежател на
капитала и кредитор ще бъдат ощетени. Направено е искане за отмяна на
обжалваното определение и за допускане на исканото от частния жалбоподател
встъпване по делото. В подкрепа на твърденията относно фактите, в жалбата са
представени писмени доказателства.
В дадения
срок е постъпил писмен отговор от В.Л.А.
– ищец по гр.д. № 277/2018 год. по описа на Царевския районен съд. В писмения
отговор се твърди, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено, а възраженията на частния жалбоподател са неоснователни. Изложено е
становище, че твърденията на частния жалбоподател на които обосновава искането
за встъпване са несъотносими, а в по-голямата си част и неверни . Оспорено е
твърдението за наличие на симулативен процес, изложени са съображения за
действителност и вярност на представения предварителен договор, оспорен е правният
интерес на жалбоподателя за встъпване по делото, като се твърди, че той не се
обосновава от сочените от жалбоподателя факти и обстоятелства, а също –
изложени са възражения по същество, относно липсата на част от твърдените
обстоятелства. Направено е искане за отхвърляне на частната жалба.
В
изпълнение на определение № V-1814/25.09.2018 год. по ч.гр.д.№ 1424/2018 год.
по описа на Бургаския окръжен съд, с определение № 321/23.10.2018 год. по
гр.д.№ 277/2018 год. по описа на Царевския районен съд е назначена адв.С.С.-Тодорова
за особен представител на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД, ответник по делото, на осн.
чл.29, ал.4 от и е разпоредено връчване на препис от частната жалба на особения
представител, с указана възможност за отговор.
В дадения
срок е постъпил писмен отговор от „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД, чрез
особения процесуален представител адв.С. – Тодорова, в който е изложено
становище за основателност на частната жалба, за отмяна на обжалваното
определение и за уважаване на искането на третото лице А.Р.М. за
встъпване в процеса.
Бургаският окръжен съд, като взе
предвид изложеното по-горе намира следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока
по чл.275, ал.1 от ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт на
съда и е допустима.
Разгледана по същество , частната
жалба е основателна.
Царевският районен съд е сезиран
с искова молба подадена от В.Л.А., с ЕГН **********
срещу „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД – Бургас , ЕИК
*********, с която е предявен иск с правно основание
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от
02.04.2013 год.,
сключен между страните относно апартамент № 347 в комплекс „МОХИТО
КЛУБ“ в село Лозенец , представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 44094.5.983.3.26, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж. Ищцата твърди, че е изправна страна
по сключения договор, но ответникът не е изпълнил задължението си да и
прехвърли собствеността върху апартамента, поради което моли съда да обяви
сключения предварителен договор за окончателен, представя доказателства.
С молба
вх.№ 3216/25.06.2018 год. на ЦРС, трето лице А.Р.М., гражданин
на Р Ф, роден на *** г., притежаващ Паспорт № *, издаден на * г. от ФМС **, валиден до 06.11.2023 г., чрез процесуален
представител адв. Пламен Ченголов е поискало да встъпи по делото чрез
конституирането му като трето лице – помагач на ответника. В молбата е
посочено, че А.Р.М. е съдружник в ответното дружество, притежава 90 % от неговия капитал и след като
е констатирал липса на средства и злоупотреби от страна на управителя А А. с
имущество на дружеството е инициирал провеждане на общо събрание на 07.06.2018
год. на което е взето решение за освобождаване на досегашния управител А А.,
като за управител е назначен Е М – гражданин на Р Ф. Сочи се , че по подаден
иск за отмяна на решенията на ОС на дружеството регистърното производство е
спряно с определение на съда по т.д.№ 295/2018 год. до приключване на делото,
което към настоящия момент е висящо. Посочено е, че ищцата е съпруга на
досегашния управител на дружеството А А., а воденият процес е симулативен и
представлява злоупотреба с процесуални права, като целта е неправомерно
прехвърляне на имущество принадлежащо на дружеството докато в търговския
регистър не е отразена смяната на управителя на дружеството. В подкрепа на
твърденията на третото лице са представени доказателства.
С определение № 190/26.06.2018
год. по гр.д.№ 277/2018 год. по описа на Царевския районен съд е оставено без
уважение искането на третото лице за конституирането му като трето лице –
помагач на ответника „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД –
Бургас. За да постанови обжалваното определение районният съд е приел, че за
съдружника М. не е налице правен интерес от встъпването. Прието е, че не е
установен интереса на третото лице за постановяване на решение в полза на
ответното дружество, тъй като при уважаване на иска патримониума на дружеството
не би бил накърнен и то ще получи следващата му се насрещна престация по
договора, а именно - дължимата продажна цена. Посочено е също, че твърдяната
липса на решение на ОС на дружеството за сключване на договор с ищцата не би
могло да и се противопостави, тъй като тя е трето лице за правоотношенията от
вътрешноорганизационнен характер между съдружниците.
С
допълнителна молба вх.№3546/11.07.2018 год. на ЦРС, А.Р.М., чрез процесуален представител адв. Пламен Ченголов е изложил
допълнителни съображения относно правния интерес от встъпване. Посочено е, че
освен съдружник той е и кредитор на дружеството по
осем договора за заем за суми общо над 500 000 лв., които не са върнати в
срок. Посочено е, че договорът, чието обявяване за окончателен се търси е
нищожен на няколко основания, поради което при уважаване на иска спрямо
дружеството ще бъде засегнат и той в качеството му на съдружник и кредитор на
дружеството.
Съгласно
разпоредбата на чл.218 от ГПК третото лице може да встъпи в делото до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от
страните, ако има интерес решението да
бъде постановено в нейна полза.
Настоящият
съд като втора инстанция по същество на спорния въпрос следва да извърши
преценка за правния интерес на третото лице от встъпване в процеса като
подпомагаща ответника страна на база на всички обстоятелства посочени и
установени в срока по чл.218 от ГПК.
Правният
интерес при искане за встъпване на трето лице винаги следва да се преценява
конкретно според сочените от него обстоятелства. Както е възприето и с Решение № 79 от 30.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 680/2010 г., I т. о., ТК,
при искане за
встъпване по чл. 174 ГПК (отм.) или при привличане по реда на чл. 175, ал. 1 ГПК (отм.) на трето лице помагач на страната на ответно дружество, в правомощията
на съда е да прецени правният интерес на встъпващия и/ или привличащия.
В
конкретния случай предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД цели трансформация на
собственост от патримониума на ответното дружество в патримониума на ищцата по
предявения иск. Според твърденията на третото лице пожелало встъпване,
договорът чието обявяване за окончателен се търси е сключен при злоупотреба с
права и е нищожен на няколко основания. Целта на исканото встъпване е постигане
на благоприятен изход от делото за ответника чрез отхвърляне на иска. Съдружникът,
който се явява и кредитор на дружеството, има интерес от постановяване на
решение в полза на ответника за отхвърляне на иска, тъй като в противен случай дружеството
ще се лиши от актив на значителна стойност без правно основание, доколкото
нищожният договор не би могъл да бъде валидно правно основание за трансформацията
на собственост, което ще увреди и интересите на кредитора. Съгласно приетото с Определение
№ 527 от 19.08.2013 г. на ВКС по ч.гр.д. №
4117/2013 г., IV г. о., ГК, кредиторите имат правен
интерес да встъпят в процес с участието на длъжника както когато по отношение
на тях се разпростира силата на пресъдено нещо на решението, което засяга
принадлежността на определено имущество към патримониума на длъжника, така и
когато по отношение на длъжника се претендира вземане от друг кредитор, за
който се твърди, че е привиден.
Аргумент
мотивиращ правния интерес на частния жалбоподател от встъпване по делото е и
обстоятелство, че настоящият управител не би могъл успешно да брани интересите
на дружеството, тъй като е съпруг на ищцата и има личен интерес решението да
бъде постановено в нейна полза, поради което дружеството може и да не направи
възраженията, с които ще разполага третото лице ако бъде
конституирано
като подпомагаща страна на ответника.
На
базата на изложеното по-горе настоящият съд намира, че третото лице в случая е
обосновало правен интерес от исканото встъпване съгласно изискванията на чл.218
от ГПК, поради което обжалваното определение е неправилно – постановено при
неправилна преценка на релевантните обстоятелства и необосновано. Ето защо
обжалваното определение следва да бъде отменено от настоящия съд, а спорът
следва да бъде решен по същество с конституиране на третото лице като помагач
на ответника.
Мотивиран от горното , Бургаският
окръжен съд ,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение № 190 / 26.06.2018 год. по гр.д. № 277
/ 2018 год. по описа на Царевския районен съд.
КОНСТИТУИРА А.Р.М., гражданин на Р Ф, роден на *** г.,
притежаващ Паспорт № *, издаден на * г. от ФМС *, валиден до * г. като трето лице – помагач на
страната на ответника „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в България, гр. Бургас , к-с„Лазур“, бл.65, вх.А, ет.2,
ап.4, по
гр.д. № 277 / 2018 год. по описа на Царевския районен съд.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.