№ 32431
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110135792 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
196177/14.06.2024 г., от Т. Й. Б., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Со- чрез процесуален представител адвокат А. Д., член на САК,
личен № -, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. С---, тел. -, със
съдебен електронен адрес за призоваване: ****************@*****.*** срещу
"-" АД, ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С--, представлявано
от изпълнителния директор --, с ЕГН: **********, наричано подолу за
краткост „Дружеството“, с която са предявени обективно евентуални
съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. главен иск - положителен установителен иск с правна квалификация
чл. 22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК с който се иска да се обяви
недействителен Договор за потребителски кредит № -, предоговорен с
Анекс № 484948 от 20.06.2022, който е неизменна част от първия, и
всички приложения към Анекса, сключен между Т. Й. Б., ЕГН:
********** в качеството на кредитополучател и "-" АД, ЕИК: -- в
качеството му на кредитодател, тъй като не съдържа начина на
изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия
2. евентуален иск - положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 22 ЗПК вр. чл.10а, ал.2 и чл. 19, ал.5 от ЗПК, с
който да се обяви за недействителна клаузата на чл. 11 от Анекс №
484948 от 20.06.2022 вр. с чл. 10 от Приложение №1 към същия сключен
между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател "-"
АД, ЕИК: -- в качеството му на кредитодател, тъй като неустойката за
обезпечение на кредита представлява недължима такса и води до
увеличение на ГПР.
3. евентуален иск - положителен установителен иск с правна
1
квалификация чл. 26, ал.1, пледл.2 ЗЗД, да се обяви за недействителна
клаузата на чл. 7 от Приложение №1 към Анекс № 484948 в частта
относно размера на възнаградителната лихва, сключен между Т. Й. Б.,
ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател и "-" АД, ЕИК: --
в качеството му на кредитодател, тъй като възнаградителната лихва
заобикаля закона.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът
като заемополучател, а ответникът като заемодател, на 20.06.2022 г. е сключен
договор за потребителски кредит № -/20.06.2022 г., като към него има няколко
анекса. Твърди се, че договорът е сключен със следните параметри: главница –
2000 лева, срок на погасяване 20.12.2023 г., брой погасителни вноски – 18,
размер на вноската с одобрено обезпечение 153.45 лева, а с неодобрено
обезпечение – 292.00 лева. ГЛП – 40.55 %, а ГПР – 49.00 %, като общото
задължение по кредита било 2702.16 лева. Твърди, че договорът е следвало да
бъде обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.11 от договора, страните се
договорили, че ако ищецът не предостави обезпечение на кредита му се
начислява неустойка в размер на 2472.90 лева, която сума ще бъде заплатена
от ищеца разсрочено и ще бъде включена в погасителния план заедно с
вноската по кредита. Твърди се, че възнаградителната лихва била в размер на
702.18 лева.
Твърди се, че ищецът не е предоставил обезпечение, поради което
ответникът му начислил исканата неустойка. Неустойката е в размер на
2472.90 лева.
Освен това, твърди, че при кредита имало и такса за преференциално
обслужване в размер на 59.94 лева.
Сочи, че главницата, заедно с договорната лихва и начислената
неустойка, били уговорени да се изплащат на равни вноски към заемодателя,
като крайният падеж бил на 20.12.2023 г. Така общата месечна вноска,
включваща главница, неустойка и договорна лихва е била в размер на 153.45
лева с одобрено обезпечение, а без одобрено обезпечение - 292.00 лева.
Общата сума, която е следвало да бъде върната е 5 237.02 лева.
Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора в размер на
1 553.00.
В останалата част ищецът копира съдебна практика и обяснява защо
следва да се начисли ДДС върху възнаграждението по чл.38 ЗА.
При условията на евентуалност прави искане по чл.241 ГПК, ако
ответникът предяви насрещен иск.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави
възражения за прекомерност. Посочва банкова сметка на ищеца: IBAN:
BG23STSA---
Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Анекс № 484948 от 20.06.2022 към Договор № - за
2
предоставяне на потребителски кредит; 2. Приложение № 1 към Анекс № 484948 от
20.06.2022; 3. Погасителен план към Анекс № 484948 от 20.06.2022; 4. Платежни бележки,
общо възлизащи на 1 553лв. 5. Справка за регистрация по ДДС на адвокат А. Д.; 6.
Становище от НАП
Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество
да представи справка, от която да е видно какъв е размерът на всички плащания, които
са отразени и са постъпили от ищцата по Договор № - предоговорен с Анекс № 484948 от
20.06.2022
В срока по чл.131 ГПК ответникът изцяло оспорва исковите
претенции. Прави възражение за цената на иска, като твърди, че трябва да е
2000.00 лева, а не 5237.02 лева. Възразява, че договорът е нищожен.
Потвърждава, че е налице сключен договор, като ищецът го е сключил от
разстояние, като идентификацията е осъществена чрез изпращане на SMS. По
същността оспорва, че не са спазени разпоредбите на ЗПК, като излага
подробни правни съображения за ГПР, разноски, уведомяване и съгласие.
Възразява, че е налице заблуждаваща търговска практика.
Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира за решение по
чл.238 ГПК. Претендира разноски – адвокатско възнаграждение.
Оспорва исканията на ищеца по чл.190 ГПК, както и представените
разписки, тъй като касаят други заемни правоотношения между страните.
Представя и моли да се приемат следните доказателства: 1. Договор за
потребителски кредит № -; 2. Анекс № 484948 към Договор за потребителски кредит № -
3. Погасителен план, приложим към Анекс № 484948; 4. Приложение № 1 към Анекс №
484948; 5. Общи условия на „-“ АД, приложими към Договор за потребителски кредит № -
и Анекс № 484948 към Договор за потребителски кредит № -; 6. Стандартен европейски
формуляр за представяне на информация за потребителските кредити Приложение № 2
към чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит;
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат А. Д., член на САК, личен № -, със
съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. С-, тел. -, със съдебен електронен
адрес за призоваване: ----, с надлежно учредена представителна власт за
всички инстанции (л.22-24 от делото). Ищецът е изразял съгласие да
получава книжа по електронен път.
Ответникът се представлява от адв. С- и мл. Адв. В. Л. Б. – К., със
съдебен адрес: гр. -, която представителна власт важи за всички инстанции (л.
от исковата молба).
По държавната такса
Цената на главния иск е 5 237.02 лева, поради което дължимата
държавна такса е в размер на 209.48 лева. Налице е документ по чл.128, т.2
ГПК, за който е налице такси за преписи по чл.128, т.3 ГПК (л.21 от делото).
По редовността на исковата молба и доклада
3
Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо
следва да се изготви проект за доклад по делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи
ищецът лично да се яви в открито съдебно заседание, на основание чл.176
ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че страната е
създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, както и
за начита на плащане на претендираната сума – банкова сметка на адвоката.
По отношение на искането по чл.190 ГПК съдът приема същото за
недопустимо. Ищецът иска да задължи другата страна да представи справки
каква сума ищецът е плащал на ответника. На този факт се позовава ищецът и
същият следва да представи доказателства, тъй като плащането изхожда от
него, с оглед разпоредбата на чл.77 ЗЗД. Ето защо искането следва да бъде
оставено без уважение.
Неоснователно е възражението на ответника да нсе се допускат
платежните нареждания. Част от основателността на иска е дали тези
нареждания касаят процесния договор. Същото е част от експертизата, поради
което следва да бъдат допуснати, за да може вещото лице да работи по тях.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането на ищеца да не се допуска експертиза не е основателно.
Ищецът се позовава на чл.10а ЗПК и чл.19 ЗПК, които изискват изчисления.
Съдът служебно установи че към зададените въпроси следва да се
допълнят с такива от съда, а именно:
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се
включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е
заемателят е предоставил сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включено ли е процесната неустойка и такса преференциално
4
разглеждане.
4. Заемателят платил ли е процесната неустойка и такса
преференциално разглеждане
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната
неустойка и такса преференциално разглеждане.
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 20.06.2022 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
без да се включва процесната неустойка и такса преференциално
разглеждане.
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по
месеци и дати..
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
изчисли на основа главница без да се включва процесната неустойка и
такса преференциално разглеждане.
10. Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка и такса
преференциално разглеждане и кога
11. Има ли начислена мораторна лихва (лихва за забава) върху процесния
договор, ако да – на коя дата е начислена и колко е платено по това перо.
12. Да се изготви план за погасяване на мораторната лихва, само на
основа главница по вноска и да се покаже нейния размер и дали тази
лихва е платена
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г.
до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6
ЗМДВИП
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. -, което да се призове след
внасяне на депозит.
По повод експертизата, съдът следва да укаже на страните, че следва да
укажа необходимото съдействие при изготвяне на експертизи – достъп до
счетоводство, телефони, хардуери, системи и др., като при неизпълнение на
указанията съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и ще приеме, че
страната е създала пречки за установяване на факти и обстоятелства, за които
5
се домогва да докаже.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Експертизата
следва да бъде допусната и по отношение на въпросите на ответника. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 01.10.2024 година от 09.50 часа, за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
за доклад на делото:
6
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 196177/14.06.2024 г., от Т. Й.
Б., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Со- чрез процесуален представител
адвокат А. Д., член на САК, личен № -, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. С---,
тел. -, със съдебен електронен адрес за призоваване: ****************@*****.*** срещу "-"
АД, ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С--, представлявано от изпълнителния
директор --, с ЕГН: **********, наричано подолу за краткост „Дружеството“, с която са
предявени обективно евентуални съединени искове, с правна квалификация, както
следва:
1. главен иск - положителен установителен иск с правна квалификация чл. 22 ЗПК
вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК с който се иска да се обяви недействителен Договор за
потребителски кредит № -, предоговорен с Анекс № 484948 от 20.06.2022, който е
неизменна част от първия, и всички приложения към Анекса, сключен между Т. Й. Б.,
ЕГН: ********** в качеството на кредитополучател и "-" АД, ЕИК: -- в качеството
му на кредитодател, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва
яснота как е формиран същия
2. евентуален иск - положителен установителен иск с правна квалификация чл. 22
ЗПК вр. чл.10а, ал.2 и чл. 19, ал.5 от ЗПК, с който да се обяви за недействителна
клаузата на чл. 11 от Анекс № 484948 от 20.06.2022 вр. с чл. 10 от Приложение №1 към
същия сключен между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател
"-" АД, ЕИК: -- в качеството му на кредитодател, тъй като неустойката за
обезпечение на кредита представлява недължима такса и води до увеличение на
ГПР.
3. евентуален иск - положителен установителен иск с правна квалификация чл. 26,
ал.1, пледл.2 ЗЗД, да се обяви за недействителна клаузата на чл. 7 от Приложение №1
към Анекс № 484948 в частта относно размера на възнаградителната лихва,
сключен между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател и "-"
АД, ЕИК: -- в качеството му на кредитодател, тъй като възнаградителната лихва
заобикаля закона.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като
заемополучател, а ответникът като заемодател, на 20.06.2022 г. е сключен договор за
потребителски кредит № -/20.06.2022 г., като към него има няколко анекса. Твърди се, че
договорът е сключен със следните параметри: главница – 2000 лева, срок на погасяване
20.12.2023 г., брой погасителни вноски – 18, размер на вноската с одобрено обезпечение
153.45 лева, а с неодобрено обезпечение – 292.00 лева. ГЛП – 40.55 %, а ГПР – 49.00 %, като
общото задължение по кредита било 2702.16 лева. Твърди, че договорът е следвало да бъде
обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.11 от договора, страните се договорили, че ако
ищецът не предостави обезпечение на кредита му се начислява неустойка в размер на
2472.90 лева, която сума ще бъде заплатена от ищеца разсрочено и ще бъде включена в
погасителния план заедно с вноската по кредита. Твърди се, че възнаградителната лихва
била в размер на 702.18 лева.
Твърди се, че ищецът не е предоставил обезпечение, поради което ответникът му
начислил исканата неустойка. Неустойката е в размер на 2472.90 лева.
Освен това, твърди, че при кредита имало и такса за преференциално обслужване в
размер на 59.94 лева.
Сочи, че главницата, заедно с договорната лихва и начислената неустойка, били
7
уговорени да се изплащат на равни вноски към заемодателя, като крайният падеж бил на
20.12.2023 г. Така общата месечна вноска, включваща главница, неустойка и договорна
лихва е била в размер на 153.45 лева с одобрено обезпечение, а без одобрено обезпечение -
292.00 лева. Общата сума, която е следвало да бъде върната е 5 237.02 лева.
Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора в размер на 1 553.00.
В останалата част ищецът копира съдебна практика и обяснява защо следва да се
начисли ДДС върху възнаграждението по чл.38 ЗА.
При условията на евентуалност прави искане по чл.241 ГПК, ако ответникът предяви
насрещен иск.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за
прекомерност. Посочва банкова сметка на ищеца: IBAN: BG23STSA---
В срока по чл.131 ГПК ответникът изцяло оспорва исковите претенции. Прави
възражение за цената на иска, като твърди, че трябва да е 2000.00 лева, а не 5237.02 лева.
Възразява, че договорът е нищожен. Потвърждава, че е налице сключен договор, като
ищецът го е сключил от разстояние, като идентификацията е осъществена чрез изпращане на
SMS. По същността оспорва, че не са спазени разпоредбите на ЗПК, като излага подробни
правни съображения за ГПР, разноски, уведомяване и съгласие. Възразява, че е налице
заблуждаваща търговска практика.
Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира за решение по чл.238 ГПК.
Претендира разноски – адвокатско възнаграждение.
Оспорва исканията на ищеца по чл.190 ГПК, както и представените разписки, тъй
като касаят други заемни правоотношения между страните.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно евентуални съединени искове, с правна квалификация,
както следва:
1. главен иск - положителен установителен иск с правна квалификация
чл. 22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК с който се иска да се обяви
недействителен Договор за потребителски кредит № -, предоговорен с
Анекс № 484948 от 20.06.2022, който е неизменна част от първия, и
всички приложения към Анекса, сключен между Т. Й. Б., ЕГН:
********** в качеството на кредитополучател и "-" АД, ЕИК: -- в
качеството му на кредитодател, тъй като не съдържа начина на
изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия
2. евентуален иск - положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 22 ЗПК вр. чл.10а, ал.2 и чл. 19, ал.5 от ЗПК, с
който да се обяви за недействителна клаузата на чл. 11 от Анекс №
484948 от 20.06.2022 вр. с чл. 10 от Приложение №1 към същия сключен
между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател "-"
АД, ЕИК: -- в качеството му на кредитодател, тъй като неустойката за
обезпечение на кредита представлява недължима такса и води до
увеличение на ГПР.
3. евентуален иск - положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 26, ал.1, пледл.2 ЗЗД, да се обяви за недействителна
клаузата на чл. 7 от Приложение №1 към Анекс № 484948 в частта
8
относно размера на възнаградителната лихва, сключен между Т. Й. Б.,
ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател и "-" АД, ЕИК: --
в качеството му на кредитодател, тъй като възнаградителната лихва
заобикаля закона.
Възражения на ответника:
липсва неравноправни клаузи
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОБЯБЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Страните не спорят, че между ищеца, като заемополучател, и ответника като
заемодател, на 20.06.2022 г. е сключен договор за потребителски кредит № -/20.06.2022 г.,
като към него има няколко анекса. Не е спорно, че договорът има следните параметри:
главница – 2000 лева, срок на погасяване 20.12.2023 г., брой погасителни вноски – 18,
размер на вноската с одобрено обезпечение 153.45 лева, а с неодобрено обезпечение –
292.00 лева. ГЛП – 40.55 %, а ГПР – 49.00 %, като общото задължение по кредита било
2702.16 лева. Договорът е следвало да бъде обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.11 от
договора, страните се договорили, че ако ищецът не предостави обезпечение на кредита му
се начислява неустойка в размер на 2472.90 лева, която сума ще бъде заплатена от ищеца
разсрочено и ще бъде включена в погасителния план заедно с вноската по кредита. Не се
спорни, че възнаградителната лихва била в размер на 702.18 лева. Не е спорно, че ищецът не
е предоставил обезпечение, поради което ответникът му начислил исканата неустойка в
размер на 2472.90 лева. Към договора за кредита съществувало и такса за преференциално
обслужване в размер на 59.94 лева. Не се спори между страните, че общата сума, която е
следвало да бъде върната е 5 237.02 лева. Не се спори, че ищецът е погасил задълженията си
по договора в размер на 1 553.00 лева.
Спорно остава дали договорът е действителен и дали чл.11 от договора представлява
неравноправна клауза и дали тази клауза противоречи на закона. Спорно между страните
остава дали тази клауза за неустойка и таксата за преференциално разглеждане е
индивидуално уговорена.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
№ВидИщецОтветник
иск/страна
1. сключването на процесния 1. Клаузата за неустойка и
Установителни
договор за заем стакса за преференциално
искове – чл.22
посоченото в исковатаразглеждане е
ЗПК
молба съдържание,индивидуално уговорена, а
2. наличието нане при общи условия
съдържанието на
оспорените клаузи с
посоченото съдържание,
3. договорът е
9
1недействителен на
посочените основания
4. съдържанието на
оспорените клаузи да
противоречи на
императивна законова
разпоредба и/или на
добрите нрави.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивна
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Анекс № 484948 от 20.06.2022 към Договор № - за предоставяне
на потребителски кредит; 2. Приложение № 1 към Анекс № 484948 от 20.06.2022; 3.
Погасителен план към Анекс № 484948 от 20.06.2022; 4. Платежни бележки, общо
възлизащи на 1 553лв. 5. Справка за регистрация по ДДС на адвокат А. Д.; 6. Становище
от НАП
1. Договор за потребителски кредит № -; 2. Анекс № 484948 към Договор за
потребителски кредит № - 3. Погасителен план, приложим към Анекс № 484948; 4.
Приложение № 1 към Анекс № 484948; 5. Общи условия на „-“ АД, приложими към Договор
за потребителски кредит № - и Анекс № 484948 към Договор за потребителски кредит № -
; 6. Стандартен европейски формуляр за представяне на информация за потребителските
кредити Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи
ответника да представи справка за размера на плащанията от страна на ищеца.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и
допълнително събере необходимата информация, включително след
посещение в счетоводството на ответника, да отговори на следните въпроси,
на основание чл.195 ГПК:
На въпроси на съда
1. Каква е главницата по кредита.
10
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в
нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил
сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП
– какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включено ли е процесната неустойка и
такса преференциално разглеждане.
4. Заемателят платил ли е процесната неустойка и такса преференциално
разглеждане
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната неустойка и такса
преференциално разглеждане.
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове,
определена с ПМС към 20.06.2022 г., както и какъв е нейният петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се
включва процесната неустойка и такса преференциално разглеждане.
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и
дати..
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на
основа главница без да се включва процесната неустойка и такса преференциално
разглеждане.
10. Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка и такса преференциално
разглеждане и кога
11. Има ли начислена мораторна лихва (лихва за забава) върху процесния договор, ако
да – на коя дата е начислена и колко е платено по това перо.
12. Да се изготви план за погасяване на мораторната лихва, само на основа главница
по вноска и да се покаже нейния размер и дали тази лихва е платена
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до
13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП
КАТО ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.160 ГПК, депозит в размер на 1000 лева
(хиляда лева), вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна
сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в
същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице -, което де си призове след внасяне на
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат необходимото съдействие при
изготвяне на експертизи – достъп до счетоводство, телефони, хардуери,
системи и др., КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и ще приеме, че страната е създала
пречки за установяване на факти и обстоятелства, за които се домогва да
докаже.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
11
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
12
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 година от 09.50
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като на ищеца чрез
електронната поща.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител на електронната поща.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
13
и след процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14