О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./20.10.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесети
октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа
докладваното т.дело №1604/2015г. по описа на съда и взе
предвид извършената размяна, намира следното:
Производството
е по реда на глава 32 от ГПК.
Предявен е иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД от ЕТ„Боян Димитров Димов”, ЕИК *********,
с.Оброчище, община Добрич срещу С.М.М., ЕГН ********** *** и „Булгар Арт
Мастер“ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, за обявяване за недействителни по
отношение на ищеца договор за покупко – продажба на недвижими имоти, сключен с
нотариален акт № 47, том 4, рег.№ 12847, дело № 202 от 21.12.2012г., по силата
които С.М.М. е продал на „Булгар Арт Мастер“ЕООД следните недвижими имоти:
1. ½ ид.ч. от нива с площ от 497 кв.м., находяща се в
землището на с.Здравец, общ.Аврен, м.Лозята, представляваща имот №106026, масив
106 по плана и
2. жилищна сграда в гр.Варна, кв.Виница, ул.“Добри Христов“
34, с идентификатор №10135.2575.85.1, със застроена площ от 920 кв.м. по скица
както и друг вид сграда за обитаване с идентификатор №10135.2575.85.2 и правото
на строеж върху държавно дворно място, представляващо ПИ с
идент.№10135.2575.85, цялото с площ от 869 кв.м.
В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на
ответника М. в качеството му на ЕТ„Електроника – С.М.“. Сочи че вземането му в
размер на 5 000лв., представлява незаплатено възнаграждение по договор за
ремонт на асансьорни уредби, за което е издадена фактура № 1066/14.12.2006г.
Излага, че за вземането, ведно със законна лихва е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК от 31.01.2011г. по ч.гр.дело № 1460/11г., по описа
на ВРС, ХХХV състав. Сочи че след подадено от ответника М. възражение е
предявил установителен иск, приключил с влязло в сила решение, с което е прието
за установено в отношенията между страните съществуването на неговото вземане
по издадената заповед за изпълнение. За събиране на вземането е образувано
изпълнително дело № 2013110412188. Твърди се още, че на 13.11.2012г. ответникът
регистрирал „Булгар Арт Мастер“ЕООД, в което същия е едноличен собственик на
капитала. Твърди, че на 21.12.2012г. между ответниците е сключен договор за
покупко – продажба на недвижими имоти с нотариален акт № 47, том 4, рег.№
12847, дело № 202 от 21.12.2012г., по силата който С.М.М. е продал на „Булгар
Арт Мастер“ ЕООД недвижими имоти: ½ ид.ч. от нива, находяща се в
землището на с.Здравец и жилищна сграда в гр.Варна, кв.Виница, ул.“Добри
Христов“№34. Ищецът твърди, че с тези си правни действия ответникът М. намалява
имуществото си, което уврежда интересите на кредиторите му и поставя в невъзможност
удовлетворяването им. Твърди знание на длъжника и третото лице, с което е
договарял, че сделката го уврежда, като се позовава на обстоятелството че
длъжникът му е представляващ и едноличен собственик на капитала на дружеството
- трето лице.
В срока за отговор по чл.367 от ГПК ответникът С.М. *** депозира писмен
отговор, в който оспорва предявения
срещу него иск като неоснователен. На основание чл.70 ал.1 от ГПК повдига спор
за цената на иска, посочена от ищеца като твърди че същата е неправилно
определена. Оспорва качеството на кредитор на ищеца, като твърди че той няма
неплатени задължения към него. Твърди че е заплатил напълно задълженията си по
образуваното срещу него изпълнително дело и същото е прекратено. Оспорва твърденията
в исковата молба че сключената между ответниците сделка уврежда ищеца, както и
че третото лице – купувач е знаело за увреждането. Твърди че сделката е
сключена много преди образуване на изпълнителното производство. Твърди че към
момента на сключване на сделката е разполагал с друго имущество, което е могло
да послужи за удовлетворяване на вземането. Сочи че правото на собственост
върху прехвърлената жилищна сграда е обременено със запазено право на ползване
върху имотите на трети лица, което би осуетило продажбата им.
В срока за отговор по чл.367 от ГПК
ответникът „Булгар Арт Мастер“ ЕООД
със седалище гр.Варна е депозирал писмен
отговор, в който оспорва предявения иск, като твърди че не са налице
предпоставките по чл.135 от ЗЗД за уважаването му. Оспорва качеството на
кредитор на ищеца, като твърди че ответникът М. няма неплатени задължения към
него. Оспорва твърденията в исковата молба че сключената между ответниците
сделка уврежда ищеца, както и че той като третото лице – купувач по възмездна
сделка да е знаело за увреждането. Позовава се на обстоятелството, че сделката
е сключена преди постановеното решение от ВРС, поради което и на основание
чл.135 ал.3 от ЗЗД сделката следва да е била предназначена да увреди кредитора,
какъвто умисъл не е налице. Твърди че дружеството е добросъвестен приобретател
на недвижимите имоти.
В срока по чл.372 от ГПК от ищеца е
постъпила допълнителна искова молба,
в която се признава че на 27.04.2014г. ответникът М. е заплатил дължимите по
образуваното изпълнително производство суми. Сочи, че осъщественото плащане е
извършени непосредствено преди изтичането на срока за отговор на исковата
молба. Твърди че ответникът М. е узнал преди получаване на преписа от исковата
молба за образуваното срещу него изпълнително производство това.
От ответника С.М.М. в срока по чл.373 от ГПК е
постъпил допълнителен отговор. Поддържат се
направените вече възражения за извършеното плащане изцяло на задължението и
липса на предпоставките за уважаване на иска по чл.135 ЗЗД. Поддържа се
твърдението, че освен това искът е неоснователен и поради представени с
отговора на исковата молба доказателства, че ответникът разполага с достатъчно
имущество за удовлетворяване на кредитора си. Поради това атакуваната сделка не
е увреждаща ищеца. Ответникът се позовава и на разпоредбата на чл.444, ал.7 ГПК.
В срока по чл.373 от ГПК
не е постъпил допълнителен отговор от БУЛГАР АРТ МАСТЕР ЕООД.
По повдигнатия от
ответника М. спор относно цената на предявения иск съдът се е произнесъл
при предходно разглеждане на спора по т.дело №190/2015г. на ВОС. Настоящият
състав споделя и препраща към мотивите на предходния състав. Предявен е иск по чл.135
от ЗЗД за обявяване на недействителен по отношение на ищеца на договор за
покупко - продажба на два недвижими имота, сключен по нотариален акт
от 21.12.2012г. между ответниците. Касае се за иск, чиято цена следва да
бъде определена по реда на чл.69, ал.1, т.4 във връзка с т.2 от ГПК, а
именно по данъчната оценка на имотите, предмет на договора за покупко-продажба. Предвид на обстоятелството че се касае за договор за
продажба на два имота обективирани в един нотариален акт, съдът намира че са
налице и два отделни иска. Цената на иска спрямо нивата е в размер на 21.40 лв., а за жилищната
сграда 59 901.90лв. Поради това посочената цена на иска и внесената държавна
такса върху нея съответстват на изискванията на закона.
С определение
№2441/07.07.2015г. по т.дело 190/2015г. на ВОС съдът е прекратил производството
по делото поради преценка за липса на правен интерес у ищеца. С определение
№653/08.10.2015г., постановено по ч.в.т.дело №628/2015г. на ВнАС е отменено
определението за прекратяване на делото и същото е върнато на съда за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът намира,
че тъй като е извършена двойна размяна на книжа както, че исковата молба е
редовна – с внесена държавна такса и вписана в СВп, следва да се пристъпи към
насрочване на делото в съдебно заседание.
Тъй като съдът
с отмененото определение не е извършил доклад на делото по смисъла на чл.374 ГПК като не е приел и разменените между страните писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от ЕТ„Боян
Димитров Димов”, ЕИК *********,
с.Оброчище, община Добрич, представляван от БОЯН ДИМИТРОВ ДИМОВ, ЕГН **********
срещу С.М.М., ЕГН ********** *** и „Булгар Арт Мастер“ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна, иск за обявяване за недействителни по отношение на ищеца договор за
покупко – продажба на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 47, том 4,
рег.№ 12847, дело № 202 от 21.12.2012г., по силата които С.М.М. е продал на
„Булгар Арт Мастер“ЕООД следните недвижими имоти:
1. ½ ид.ч. от нива с площ от 497 кв.м., находяща се в
землището на с.Здравец, общ.Аврен, м.Лозята, представляваща имот №106026, масив
106 по плана и
2. жилищна сграда в гр.Варна, кв.Виница, ул.“Добри Христов“
34, с идентификатор №10135.2575.85.1, със застроена площ от 920 кв.м. по скица
както и друг вид сграда за обитаване с идентификатор №10135.2575.85.2 и правото
на строеж върху държавно дворно място, представляващо ПИ с
идент.№10135.2575.85, цялото с площ от 869 кв.м.
Претендират се сторените в производството разноски.
ПРЕДЯВЕНИ СА
ДВА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.135 ЗЗД, по отношение на два имота, разпоредени с един нотариален
акт № 47, том 4, рег.№ 12847, дело № 202 от 21.12.2012г. на нотариус
Ал.Александров, рег.№316 в НК.
НЕ СЕ СПОРИ, че на 27.04.2014г. ответникът С.М. е заплатил на ищеца
дължимите по изп.дело №12188/2013г. на СИС при ВРС суми.
ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА СА СПОРНИ.
В ТЕЖЕСТ на
ищеца е да установи
качеството си на кредитор на ответника, увреждането му посредством извършената
между ответниците сделка при знание на контрагента на първия ответник за
увреждането.
В ТЕЖЕСТ на
ответниците е да установят
възраженията си срещу иска, вкл. липсата на увреждане, респ. наличието на
достатъчно имущество за удовлетворяване на кредитора, липсата на знание за
увреждането.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства, по чието
приемане съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
УКАЗВА на
страните възможността да
постигнат спогодба съобразно изложените становища, в който случай на ищеца ще
бъде възстановена половината от внесената държавна такса по спора както
възможността да изпълзват средствата на ЗМ за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА
производството по делото в с.з. на 23.11.2015г. от 9.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните: ищеца чрез
адв.М.Цветкова, ответникът С.М. – чрез адв.Анна Петрова, а ответникът БУЛГАР
АРТ МАСТЕР ЕООД – на посочения в ТР адрес на управление.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: