№ 43
гр. Сливен, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЙорданка Сл. Радева
заседатели:Надка Ив. Койчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се представлява от
зам. окръжния прокурор Р. Р..
Подсъдимата Ж. Ч. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК - Я., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Р.: Да се даде ход на делото.
С оглед изразеното становище на страните, съдът намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на съдебното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в изпълнение на неговото определение по делото
е постъпило писмо от ОД на ДФ „Земеделие“ - Сливен, подписано от неговия
директор, ведно с протокол за доброволно предаване вх.№ СД-01-01-6384 от
15.11.2023г., с което са постъпили изисканите оригинА. на подадените
заявления за подпомагане за 2021 г. от Ж. Ч. Р. с ЕГН ********** като
физическо лице и като управител на търговските дружества „К.С.“ ЕООД с
ЕИК *** и „5К.2005“ ЕООД с ***, а именно:
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН ***, форма физически лица,
УРН **;
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН ***, форма юридически лица,
УРН **;
1
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН ***, форма юридически лица,
УРН **.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото цитираните по-горе заявления за подпомагане ведно с представения от
ОД на ДФ „Земеделие“ – Сливен протокол за доброволно предаване вх.№
СД-01-01-6384 от 15.11.2023г., поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото постъпилите
от ОД на ДФ „Земеделие“ Сливен с протокол за доброволно предаване вх.№
СД-01-01-6384 от 15.11.2023г. оригинА. на подадените заявления за
подпомагане за 2021 г. от Ж. Ч. Р. с ЕГН ********** като физическо лице и
като управител на търговските дружества „К.С.“ ЕООД с ЕИК *** и
„5К.2005“ ЕООД с ***, а именно:
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН ***, форма физически лица,
УРН **;
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН ***, форма юридически лица,
УРН **;
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН ***, форма юридически лица,
УРН **.
АДВ.Т.: Моля да ни бъдат предявени – на мен и на подсъдимата
приобщените току що от съда оригинА. на подадените заявления за
подпомагане.
ПОДС. Р.: Съгласна съм дами бъдат предявени оригинА.те на
подадените заявления за подпомагане, като заявявам, че желая да дам
обяснения в тази връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се предявят на подсъдимата оригинА.те на
подадените заявления за подпамагане.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на подс.Ж. Ч. Р. Заявление за подпомагане 2021г.,
УИН ***, форма физически лица, УРН **, приложено на лист 101 от
получената папка, съдържаща документите по заявлението на подс. Ж. Р. като
физическо лице.
ПОДС.Р.: Посоченият подпис в заявлението, както и в останА.те
документи в тази папка не е положен от мен. Нищо не съм подписвала.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на подс.Ж. Ч. Заявление за подпомагане 2021г.,
УИН ***, форма юридически лица, УРН **, приложено на лист 8 от
получената папка, съдържаща документите по заявлението на подс. Ж. Р.
форма юридическо лице - „5К.2005“ ЕООД с ***.
ПОДС.Р.: Подписът в това заявление не е мой. Не съм подписвала
нищо.
Съдът ОТБЕЛЯЗВА в протокола, че подсъдимата Р. прави изявлението,
че подписът в предявеното й заявление, както и подписите в останА.те
2
документи не са нейни преди да ги погледне.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на подс.Ж. Ч. Р. Заявление за подпомагане 2021г.,
УИН ***, форма юридически лица, УРН **, приложено на лист 7 от
получената папка, съдържаща документите по заявлението на подс. Ж. Р.
форма юридическо лице - „К.С.“ ЕООД с ЕИК ***.
ПОДС.Р.: Подписът и в това заявление не е мой. Никъде нищо не съм
подписвала. Дори в досъдебното производство.
Съдът ОТБЕЛЯЗВА в протокола, че подсъдимата Р. прави изявлението,
че подписът в предявеното й заявление, както и подписите в останА.те
документи не са нейни преди да ги погледне.
ВЪПРОС НА СЪДА: В хода на досъдебното производство Ваши ли са
подписите положени в протокола за разпита Ви в качеството на свидетел, в
протокола за разпита Ви в качеството на обвиняем, в постановлението за
привличането Ви в качеството на обвиняем, както и в други документи,
където е посочено Вашето име?
ПОДС.Р.: Нищо никъде не съм подписвала в досъдебното
производство.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: А аз като Ви разпитвах и привличах като
обвиняем пак ли не се подписахте Вие? Пред мен кой се разписваше?
ПОДС. Р.: Аз нищо не съм се подписвала.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Твърдите, че не сте се подписвала пред
мен в постановлението за привличането Ви в качеството на обвиняем, в
протокола за разпит като обвиняем и в протокола за предявяване на
разследването? А кой се подписа?
ПОДС. Р.: Аз се подписах в протокола за разпит. Другаде не съм се
подписвала, нито в постановлението за привличане като обвиняем, нито в
протокола за предявяване на разследването.
АДВ. Т.: С оглед на изявленията на моята подзащитна, че не подписвала
заявленията за подпомагане, заявявам, че поддържам искането си направено в
едно от предходните съдебни заседания за назначаване на съдебно-почеркова
експертиза на подписите в заявленията за подпомагане и в тази връзка моля
да се произнесете по искането ми за назначаване на почеркова експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за назначаването на такава експертиза е
неоснователно, тъй като тази експертиза се явява ирелевантна към предмета
на обвинението спрямо подс. Р.. В крайна сметка, доколкото тя се явява
бенефициент на ДФЗ, с нейната посочена банкова сметка, логично е като лице
с правен интерес - тя или синът й, да подписва тези документи. Всъщност
няма и възможност трето лице да ги е подписало, в крайна сметка важен е
формирания умисъл, защото подс. Р. не беше изненадана, че такива заявление
са подадени. Логичното поведение е, ако тези заявления не изхождаха от нея,
тя не знаеше за тях, нормално е в хода на ДП или най-късно в съдебното
3
следствие подсъдимата да беше заявила, че от нас разбира, че някакви
заявления са подадени от нейно име пред ДФЗ, с искане за получаване на
пари срещу предоставяне на данни. Това не беше нА.це. Не е било нА.це и на
един по-ранен етап, в който на два път от страна на ОДМВР и от ОДБЗХ
отиват длъжностни лице в т.нар. животновъден обект в с. М. и ако подс. Р. не
беше подала тези заявления, тя трябваше да бъде безкрайно учудена, че
някакви хора я проверяват за някакви заявления, за които тя не знае. Такива
данни липсват. Напротив, в хода на ДП и в хода на съдебното следствие подс.
Р. заяви нееднозначно, че тя е подписала тези документи. Намирам, че дори и
подписа под тези документи, за който тя се съмнява да е положен от нея, няма
никакво значение към наказателната отговорност и към предмета на
експертиза, т.е. тази експертиза за мен се явява безпредметна. Става въпрос за
защитно поведение, изхождайки от предните показания, които даваше
подсъдимата, от поведението на подсъдимата в днешното с.з., в което тя дори
не погледна подписите, а те са много на брой в тези документи. Лично аз,
като разследващ орган в хода на ДП, съм изготвил Постановление за
привличане на обвиняемата тогава Р., провел съм разпит в това й качество и
съм й предявявал материА.те по делото. Тези действия по разследването са
извършвани на дати 02.09.2022г. и 29.09.2022г. Естествено не се и съмнявам,
че подписите са нейни, защото тези подписи бяха положени пред мен от нея,
но наблюдавайки тези подписи съвсем лесно и от лице, което не е специА.ст
може да се установи, че между тях съществува разлика, независимо че са
положени в един интервал от 20 дни. Говорим за лице в напреднала възраст с
необработен почерк и подпис, и според мен отговор на вещото лице, който да
е категоричен, че тези подписи са изпълнени или не са изпълнени от
съответното лице, няма да получим. Ще получим отговор „вероятно“, която
думичка не може да се свърже с наказателна отговорност. Това е друго
съображения, поради което смятам, че тази експертиза е ирелевантна към
настоящото производство. Обръщам се и към останА.я събран доказателствен
материал, който нееднозначно сочи един и същи факт до сега и той също няма
как да се явява в противоречие с каквото и да е заключение на една такава
експертиза. Поради тези съображения моля да не бъде назначавана подобен
род експертиза, поради нейната безпредметност към повдигнатото обвинение
и да продължим във фазата на съдебното следствие.
ПОДС. Р.: Назначете експертиза щом е необходимо.
ПРОКУРОРЪТ: В случай, че допуснете исканата експертиза, аз моля да
бъдат снети сравнителни образци и от свид. М. Р. и да бъде поставен въпроса
дА. подписите не са били положени именно от него.
След съвещание съдът установи следното:
Съдът намира за основателно искането за назначаване на съдебно-
почеркова експертиза за установяване дА. подписите в приложените по
4
делото заявления за подпомагане са положени от подсъдимата. Съдът счита,
че това е необходимо с оглед обстоятелството, че подсъдимата е привлечена
към наказателна отговорност за това, че като ФЛ и като управител на две ЮЛ
в Заявления за подпомагане 2021г. е представила неверни сведения.
Неверните сведения, според диспозитива и според обстоятелствената част на
обвинителния акт, са обстоятелства, които се съдържат в коментираните
заявление, а тъй като тези обстоятелства са заявени с писмени документи
няма съмнение, че отговорността е на лицето, което е подписало тези
документи. В хода на настоящото производство подсъдимата дава
противоречиви обяснения относно това дА. тя е подписала заявленията или
не. Видно от съдържанието на протокола от с.з., проведено на 26.05.2023г.,
подсъдимата е заявила, че подписът, положен в заявлението за подпомагане
на ФЛ, е положен от нея, а по отношение на останА.те подписи в заявленията
за подпомагане на двете ЮЛ, е заявила, че не може да каже със сигурност дА.
подписът е положен от нея или не, тъй като в представените копия върху
подписа има поставен печат на съответните ТД. В тази връзка съдът изиска в
оригинал заявленията за подпомагане с придружаващата ги документация и в
днешно с.з. подсъдимата заяви, че подписите не са положени от нея, като
всички присъстващи в съдебната зала се убедиха, че тя в някои от случаите тя
отговаряше без дори да погледне документите, които й бяха предявявани.
Нещо повече, тя заяви, че не е полагала подписи и върху документи, които са
били съставени в хода на ДП – протоколи за разпит, постановления за
привличане в качеството на обвиняем, протокол за предявяване на
разследване. Всички тези обстоятелства обосновават необходимост да бъде
назначена такава експертиза, която да установи авторството на лицето, което
е положило подписите в съответните заявления. В тази връзка т.е. за
установяване на авторството на лицето положило подписите, съдът намира за
основателно възражението на прокурора, че би следвало на експертизата да се
възложи и задачата, в случай, че подписите не са положени от подсъдимото
лице, дА. това не е сторено от свид. М. В. Р..
Експертизата следва да бъде възложена на вещо лице от НТЛ при ОД
МВР Сливен, което следва да се запознае с материА.те по делото, като следва
да използва като образци за изследване подписите, положени от подсъдимата
и евентуално свид. М. Р., които се съдържат в материА.те по делото, както и
тези, положени в служба БДС при издаване на съответните документи за
самоличност.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова експертиза, която възлага на вещо
лице от НТЛ при ОД на МВР - Сливен, със задача да установи дА. подписите
на позициите на заявител в заявленията за подпомагане форма за ФЛ и двете
5
форми за ЮЛ, а именно - Заявление за подпомагане 2021г., УИН ***, форма
физически лица, УРН **; - Заявление за подпомагане 2021г., УИН ***, форма
юридически лица, УРН **, „5К.2005“ ЕООД с *** и Заявление за
подпомагане 2021г., УИН ***, форма юридически лица, УРН **, „К.С.“
ЕООД с ЕИК *** са положени от Ж. Ч. Р., а в случай, че не са положени от
нея, дА. са положени от М. В. Р..
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.03.2024 г. от
10:00 ч., за която дата се съобщи и следва да се считат редовно призовани
Окръжна прокуратура – Сливен , подсъдимата Ж. Ч. Р. и упълномощения й
защитник адв. П. Т. от АК - Я..
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до НТЛ при ОД на МВР - Сливен за
определяне на вещо лице, което да изготви назначената от съда съдебно-
почеркова експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след определянето му.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6