РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Бургас, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900083 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
Ивайло Василев Ризов - временен синдик на „Виго груп“ ООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Монтана 3400, ул. „Драган Цанков“ № 1, ет. 3, представлявано от управителя
Димитър Илиев Д., с адрес за призоваване на синдика: гр.София 1000, ул.
„Алабин“ № 29, ет.З, офис 1 и 2 против Дружество за телекомуникации „АСГ
Нет доо Ниш - медина” ЕООД, вписано в Търговския регистър на Република
Сърбия с БД 49621/ 2015г. и с регистрационен номер 21106003 и с възложен от
данъчната администрация на Р.С. ПИБ *********, със седалище и адрес на
управление: Сърбия, гр.Ниш, ул. „Доктор Миленка Хашич“ № 4, локал 2, Ниш
Медиана 18000, представлявано от Славиша Трифич - гражданин на Р.С. с
личен № ***; дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз -
извоз ДООЕЛ Струмица“, вписано в Търговския регистър на Република
Северна Македония, град Струмица, ул. „Киро Абрашев“ № 49,
представлявано от Илия Янков с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С. В.,
община Н., ул. „Ч.“ № *, О. К. Н. съгласно пълномощно с нотариална заверка
на подписа per. № 1617/ 16.02.2018г. на нотариус с район на действие PC-
Несебър Стоян Ангелов, вписано в служба Вписвания - Несебър с вх.рег.№
1
820; О. К. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *;
„Есекс прим“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9, бл.2, ап.44 и М. Д. Т. - Н. с ЕГН **********
с адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *, да бъде прогласена нищожността на
поредица от сделки, е които е прехвърлена собствеността върху следния
недвижим имот: Апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект в
сграда е идентификатор 51500.502.447.5.1., със застроена площ от 227.13
кв.м., е предназначение: жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна е
кухня и трапезария, две спални, две бани е тоалетни и две тераси, е адрес:
гр.Н., ул. „И. В.“ № *, бл.*, ет.*, ап.*, обективирана в: - нот.а. за продажба на
недвижим имот № *, том *, рег.№ *, н.д.№ 275/ 16.05.2016г. на нотариус е
район на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията - Несебър е
вх.№ 2559/ 17.06.2016г., акт № *, том *, дело № */2016г., с който „Виго груп“
ООД е продало на Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш -
медиана” ЕООД самостоятелен обект е идентификатор 51500.502.557.5.1; -
нот.а. за продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, н.д.№ 207/ 2018г. на
нотариус е район на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията -
Несебър е вх.№ 820/ 19.02.2018г„ акт № *, том *, дело № 365/2018г„ е който
Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш - медиана” ЕООД е
продало на дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз - извоз
ДООЕЛ Струмица“ самостоятелен обект е идентификатор 51500.502.557.5.1; -
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2020г. по изп.д.№
981/2017г. по описа на ЧСИ Т. Д. е район на действие ОС-Бургас, е което на О.
Н. е възложен по реда на публична продан (за задължение на втория ответник)
самостоятелен обект в сграда е идентификатор 51500.502.447.5.1; - нот.а. за
покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ **, н.д.№ 1817/ 2020г.
на Йорданка Йовчева помощник-нотариус е район на действие PC-Несебър,
вписан в Служба по вписванията - Несебър е вх.№ 7076/ 04.11.2020г„ акт № *,
том *, дело № 3502/2020г„ е който О. Н. е продал на „Есекс прим” ЕООД
(четвъртия ответник) самостоятелен обект е идентификатор
51500.502.557.5.1; - договор за наем от 18.11.2020г. е нотариална заверка на
подписите рег.№ 12317/ 18.11.2020г. вписан в Служба по вписванията -
Несебър е вх.рег.№ 7378/ 18.11.2020г„ акт № *, том * от 2020г„ е който „Есекс
прим” ЕООД (четвъртия ответник) отдава под наем на О. Н. и съпругата му М.
Т. - Н. (петия ответник) самостоятелен обект е идентификатор
2
51500.502.557.5.1; - нот.а. за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № *, том *, рег.№ *1, н.д.№ 1068/ 2021г. на нотариус е район
на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията - Несебър с вх.рег.
№ 3396/ 08.06.2021г., акт № *, том *, дело № 2018/2021г., е който „Есекс
прим” ЕООД (четвъртия ответник) учредява в полза на М. Т. - Н. договорна
ипотека върху самостоятелен обект е идентификатор 51500.502.557.5.1, като
при уважаване на претенциите да бъде осъдено „Есекс прим“ ЕООД, О. Н. и
съпругата му М. Т. - Н. да предадат владението на имота в полза на „Виго
груп“ ООД (н), както и да заплатят направените по делото разноски. Според
изложеното в исковата молба, с решение № 63/ 12.03.2021 г. по т.д. №
339/2016 на ОС-Бургас е открито производство по несъстоятелност за „Виго
груп“ ООД, като е определена начална дата на неплатежоспособността -
01.01.2017 г. Дружеството е собственик на недвижими имот с идентификатор
51500.502.447, находящ се в гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9 с
предназначение хотел Панорама (хотел Виго), на 5 етажа със 116 стаи, 8
апартамента, 2 президентски апартамента, ресторант със 150 места, лоби-бар
на партер, лоби-бал на мецанин, кафе-бар на тераса, СПА център-сутерен,
интернет клуб, конферентна зала със 100 места, покрит басейн, подземен
паркинг с 5 паркоместа, площаскови ВиК връзки, районно осветление, вграден
трафопост, 3 бр. открити плувни басейна, бар при басейн 3, вертикална
планировка, за който е издадено разрешение за ползване е изх.№ СТ-12-1056/
29.12.2006г. на ДНСК. По-късно е издадено ново разрешение за строеж № 48/
09.12.2020г. за извършване на вътрешно преустройство е цел обособяване на
няколко самостоятелни обекта в сградата. Проследени са изискванията според
ЗУТ за тази процедура, като е направен извод за незаконосъобразност
(нищожност) на издадената в края заповед № 18-2170/ 18.03.2016г. на СГКК -
Несебър поради неприложени към заявлението одобрени инвестиционни
проекти - част архитектура за вътрешно преустройство на хотела в
апартаментен хотел, както и констативен акт по чл.176 ал.1 от ЗУТ, подписан
от възложителя, проектанта, строителя и лицето, което упражнява строителен
надзор, заверена екзекутивна документация съобразно чл.169 ал.1 и 3 от ЗУТ.
В резултат е изменена кадастралната карта и регистри на Несебър, като се
променя границата на съществуващи обекти в КККР е появата на: - схема на
самостоятелен обект в сграда е идентификатор 51500.502.447.5.1 е площ от
227,13 км.м.; - схема на самостоятелен обект в сграда е идентификатор
3
51500.502.447.5.2 е площ от 246,73 км.м.; - схема на самостоятелен обект в
сграда е идентификатор 51500.502.447.5.4 е площ от 482,73 км.м.; - заличен е
самостоятелен обект в сграда е идентификатор 51500.502.447.5.3. О. Н. в
качеството си на управител на „Виго груп“ ООД, продава самостоятелен обект
в сграда е идентификатор 51500.502.447.5.1 на Дружество за телекомуникации
„АСГ Нет доо Ниш - медина” ЕООД обективирано в нот.а.№ *, том *, рег.№ *,
н.д.№ 275/ 16.05.2016г. на нотариус е район на действие PC-Несебър, който е
бил вписан в CB-Несебър е вх.№ 2559/ 17.06.2016г., акт № *, том *, дело № *.
Според ищеца, тази сделка е нищожна на основание чл.26 от ЗЗД - липса на
предмет, тъй като такъв самостоятелен обект в сграда не съществува, като
вписан на основание нищожна заповед на СГКК-Несебър. Сделката е
нищожна и като накърняваща добрите нрави и заобикаляща закона.
Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш - медина” ЕООД се
твърди, че е подставено лице на О.Н. и цели увреда на кредиторите на
дружеството.
От своя страна Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш
- медина” ЕООД продава на дружество за търговия и услуги „Гранит импорт
Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“ процесния имот посредством нот.а.№ *,
том *, per. № *, н.д.№ 207/ 2018г. на нотариус е район на действие PC-
Несебър, който е бил вписан в CB-Несебър е вх.№ 820/ 19.02.2018г„ акт № *,
том *, дело № 365/2018г. По отношение на тази сделка са изложени еднакви
доводи за нищожност според чл.26 от ЗЗД, като се твърди, че и това дружество
е подставено лице на О.Н., за което говори и обстоятелството, че го е
упълномощило с пълномощно с нотариална заверка на подписа № 1617/
16.02.2018г. да се разпорежда с имота както намери за добре.
Според синдика, с фиктивно създадено парично задължение, О.Н.
е образувал против дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз
- извоз ДООЕЛ Струмица“ изп.д.№ 981/2017г. по описа на ЧСИ е район на
действие ОС-Бургас, като с постановление за възлагане на недвижим имот от
07.10.2020г. е придобил самостоятелен обект в сграда е идентификатор
51500.502.447.5.1. За тази сделка също се твърди, че е нищожна на основание
чл.26 от ЗЗД поради липса на предмет с оглед нищожната заповед на СГКК -
Несебър. Налице е и изключително значимо накърняване на добрите нрави и
нарушение на закона, тъй като според чл.490 ал.1 от ГПК - длъжникът,
неговият законен представител, длъжностните лица от канцеларията на PC,
4
служителите на съдебния изпълнител и посочените в чл.185 от ЗЗД лица, не
могат да вземат участие в наддаването. Според чл.185 от ЗЗД това са лицата,
които по закон или назначение на властта управляват или пазят чужди
имущества - относно тези имущества. Според чл.486 от ГПК, имотът се оставя
във владение на длъжника до извършване на проданта. С протокол за опис на
недвижими имущества от 13.09.2018г., процесният недвижим имот е бил
описан по реда на чл.481 от ГПК и предаден за управление и пазене на О.Н.
или е било допуснато съществено нарушение на чл.490 от ГПК, вр.чл.185 от
ЗЗД довело до недействителност на проданта, тъй като към момента на
нейното извършване или съставянето на постановлението за възлагане -
07.10.2020г., е било ясно, че едно и също лице е било управител и купувач на
имота след публичната продан. Направен е извод за недействителност на
проведената публична продан, тъй като имотът е бил купен от лице, което не е
имало право да наддава.
Малко след влизане в сила на постановлението за възлагане,
имотът е бил продаден на трето лице - „Есекс прим” ЕООД (четвъртия
ответник) при условие, цената от 224 000 лв. да бъде изплатена след 13 месеца
или до 31.12.2021г. Справка в деловодството на PC-Несебър показвала, че
О.Н. се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение от 08.03.2021г. по
чл.417 т.З от ГПК против „Есекс прим” ЕООД и е бил издаден изпълнителен
лист, съотв. е било образувано изп.д.№ 20218000400354 по описа на ЧСИ
Ив.Божилова с район на действие ОС-Бургас и е била наложена възбрана по
молба на взискателя О.Н.. Въпреки образуваното изпълнително дело, с
договор за наем от 18.11.2020г. с нотариална заверка на подписа, „Есекс прим”
ЕООД е отдало под наем на О.Н. и неговата съпруга М. Д. Т. - Н. процесния
имот. По същото време с нот.акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в
CB-Несебър е вх.№ 3396/ 08.06.2021г., акт № *, том *, дело № */ 08.06.2021г.,
„Есекс прим” ЕООД е учредило в полза на М. Т. - Н. договорна ипотека върху
процесния имот.
Направени са изводи за нищожност на атакуваните сделки на
посочените основания - процесният недвижим имот не съществува, тъй като
за него липсва съставена надлежна документация. Сделките са нищожни и
поради нарушаване на добрите нрави и противоречието им със закона. Целта
на всички сделки е О. Н. да увреди интересите на останалите кредитори в
5
производството. Последица от уважаване на исковете е връщане владението на
недвижимия имот в полза на „Виго груп“ ООД.
В предвидения законов срок е депозиран писмен отговор, в който
ответникът О. К. Н. изразява становище, че е допустим само първият предявен
иск от ищцовото дружество „Виго груп“ ООД против Дружество за
телекомуникации „АСЕ Нет доо Ниш - медина” ЕООД, но е изцяло
неоснователен. Издадената заповед от СЕКК - Несебър не е нищожна, тъй
като е издадена от компетентен орган в кръга на законовите му правомощия и
в предвидената законова форма. Твърденията ако се докажат биха довели до
незаконосъобразност на заповедта, но не и до нищожност. Целта била да се
заобиколи чл.17 от ГПК относно задължението на съда да се произнесе
инцидентно по валидността на административните актове. „Виго груп“ ООД е
било страна в административната процедура по издаването на заповедта и
съдът не може да се произнася служебно по нейната законосъобразност, след
като ответниците черпят права от нея. Но независимо от качеството на
заповедта, според разясненията в тълкувателно решение № 3/ 28.06.2017г. по
тълк.д.№ 3/2014г. на ВКС, ОСГК, ако към момента на сключване на сделката
реално определени части от недвижимия имот не са били фактически
обособени, но е било възможно да бъдат обособени като самостоятелен обект
съобразно изискванията на действащия устройствен закон, договорът не е
нищожен поради невъзможен предмет. Твърди, че апартаментът е обособим
като самостоятелен обект и поради това сделката има годен предмет, без
значение дали оспорената заповед е породила правни последици.
По отношение на наведените основания „накърняване на добрите
нрави“, е цит.съдебна практика - решение № 60138/ 12.11.2021г. по т.д.№
1245/2020г. на ВКС, II т.о., в което е застъпено становището, че такъв порок е
налице когато се нарушава основен правен принцип. В исковата молба това е
обосновано е целена увреда на кредиторите от страна на О.Н., а следователно
не се твърди нарушение на правен принцип от значение за обществото като
цяло, а такъв е оглед индивидуалния интерес на ищеца. По отношение
твърдяното заобикаляне на закона в исковата молба не били изложени
фактически твърдения относно заобиколените правни норми, което било
нередовност на исковата молба.
По отношение на наведените доводи за пороци при провеждане на
6
публичната продан счита, че О.Н. не е бил „пазач“ на недвижимия имот в
лично качество, а като пълномощник на дружество за търговия и услуги
„Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“, което следва от
приложено и към исковата молба пълномощно в полза на Н.. Липсвало и
разпореждане от страна на ЧСИ за назначаване на Н. като пазач в лично
качество. Протоколът бил подписан от О.Н. в качеството му на взискател и от
името на собственика на имота - посоченото търговско дружество. Нормата на
чл.185 от ЗЗД не може да се тълкува разширително и да засяга права на лица,
които не са изрично споменати в нея, в случая ответника физическо лице.
Ответното Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш -
медина” ЕООД, вписано в Търговския регистър на Република Сърбия под БД
49621/ 2015г. беше уведомено чрез международна съдебна поръчка в Сърбия,
където му бяха връчени преписи от исковата молба и приложенията, но
същото не подаде отговор на исковата молба, не направи доказателствени
искания.
Ответниците Дружество за търговия и услуги „Гранит импорт
Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“, „Есекс прим“ ЕООД и М. Т. - Н. не
подадоха отговори на исковата молба, не направиха доказателствени искания
С депозирана допълнителна искова молба, синдикът на „Виго
груп“ ООД поддържа предявения иск и оспорва всички наведени твърдения от
ответниците. Сочи, че нищожността, респ. недействителността на първата
сделка влече като последица недействителност и на последващите сделки,
като ищцовото дружество е собственик на процесния недвижим имот и следва
да бъдат осъдени ответниците „Есекс прим“ ЕООД, О. Н. и съпругата му М. Т.
- Н. да предадат владението.
В законоустановения срок не постъпиха допълнителни отговори на
допълнителната искова молба от ответниците.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовата
страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи като изцяло
основателни и доказани. Ангажира съдебно-техническа експертиза.
В съдебно заседание ответникът О. Н. се представлява от адвокат
Галина Найденова, която оспорва исковете, представя и ангажира
доказателства. Защитната си теза за неоснователност на предявените искове
разви в писмени бележки.
7
Другите ответници - Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо
Ниш - медина” ЕООД, „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“,
„Есекс прим“ ЕООД и М. Т. - Н. не се явяват и не се представляват в съдебно
заседание.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд
според чл.104 т.3 от ГПК.
Исковете са с правно основание чл.26 ал. 2 от ЗЗД, чл. 108 от ЗС,
във връзка с чл. 620 ал. 5 от ТЗ.
Не е спорно между страните, а видно и от вписаните съдебни
актове, по отношение на дружество „Виго груп“ ООД е открито производство
по несъстоятелност (с решение № 63/ 12.03.2021 г. по търг. дело № 339/2016 г.
по описа на ОС-Бургас), като съдът е определил начално дата на
неплатежоспособността – 01.01.2017 г.
От представените по делото доказателства се установява, че на
29.12.2006 г. е издадено разрешение за ползване с изх.№ СТ-12-1056/
29.12.2006г. на ДНСК на „Хотел Панорама II“, хотел „Виго“ на 5 етажа с
терасовиден етаж, 116 стаи, 8 апартамента, 2 президентски апартамента,
ресторант със 150 места, лоби-бар на партер, лоби-бал на мецанин, кафе-бар
на тераса, СПА център-сутерен с 5 броя зали за рекреация, партер – сауна,
фитнес зала, интернет клуб, конферентна зала със 100 места, покрит басейн,
подземен паркинг с 5 паркоместа, площаскови ВиК връзки, районно
осветление, вграден трафопост, 3 бр. открити плувни басейна, бар при басейн
3 и вертикална планировка. Не се спори по делото, че към момента на
издаване на разрешението, собственик на имота е било „Виго груп“ ООД. В
последствие по искане на „Виго Груп" ООД, са изготвени и одобрени на
28.10.2010 год. архитектурни проекти за вътрешно преустройство на хотела в
апартаментен хотел. Издадено е Разрешение за строеж № 48 от 09.12.2010 год.
на „Виго Груп" ЕООД за строеж: ""Вътрешно преустройство на хотел
„Панорама“ в Апартаментен хотел в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII
кв.54 „А“ по плана на гр. Несебър, с идентификатор 51500.502.447 по
8
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, с
административен адрес: ул.“Иван Вазов“ № 9. Направена е оценка по чл.143
от ЗУТ за съответствие на проектната документация със съществените
изисквания към строежа. Съгласно одобрения проект, параметрите на
процесния апартамент отговарят на изискванията за самостоятелен обект, но
преустройството не е извършено. Вещото лице по приетата по делото
съдебно-техническа експертиза сочи, че и към момента отоплението и
вентилацията са общи за хотела, а Ел. и ВиК инсталациите са във вида, в който
са били от 2010 г. Констатирано е от експерта, че помещенията продължават
да са единични стаи от хотел „Панорама“.
При допълнителното заключение на вещото лице се изяснява, че
през 2009 г. „Виго груп“ ООД е подало заявление до СГКК за нанасяне на нов
обект в КККР на гр. Несебър – самостоятелен обект с идентификатор
51500.502.447.5.1, но по това заявление не е последвало издаване на Заповед
за нанасяне на нови самостоятелни обекти в обект "Хотел Панорама“. През
2016 г., във връзка с констатирана грешка в местоположението на
самостоятелни обекти, които в действителност се намират на шестия последен
етаж на сградата, вместо вписания 7 етаж, са въведени идентификатори на три
обекта (включително процесния), като основанието е промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР.
За процесния имот - Апартамент № 1, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.502.447.5.1., със
застроена площ от 227.13 кв.м., с предназначение: жилище, апартамент,
състоящ се от антре, дневна е кухня и трапезария, две спални, две бани е
тоалетни и две тераси, с адрес: гр.Н., ул. „И. В.“ № *, бл.*, ет.*, ап.* са
сключени поредица от сделки, както следва:
Договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, н.д.№ 275/ 16.05.2016г. на
нотариус е район на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията -
Несебър е вх.№ 2559/ 17.06.2016г., акт № *, том *, дело № */2016г., с който
„Виго груп“ ООД е продало самостоятелния обект на Дружество за
телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш - медиана” ЕООД. С нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 32, том 2, рег.№ 1609, н.д.№ 207/ 2018г. на
нотариус е район на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията -
9
Несебър е вх.№ 820/ 19.02.2018г., акт № *, том *, дело № 365/2018г,
Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш - медиана” ЕООД е
продало имота на дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз -
извоз ДООЕЛ Струмица“. С постановление за възлагане на недвижим имот от
07.10.2020г. по изп.д.№ 981/2017г. по описа на ЧСИ Т. Д. с район на действие
ОС-Бургас, имотът е възложен на О. Н. по реда на публична продан (за
задължение на „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“). С
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ **,
н.д.№ 1817/ 2020г. на Йорданка Йовчева помощник-нотариус е район на
действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията - Несебър е вх.№ 7076/
04.11.2020г., акт № 5, том 11, дело № 3502/2020г., О. Н. е продал на „Есекс
прим” ЕООД самостоятелен обект е идентификатор 51500.502.557.5.1.
Процесният апартамент е бил отдаден под наем от последния приобретател с
договор за наем от 18.11.2020г. с нотариална заверка на подписите рег.№
12317/ 18.11.2020г. вписан в Служба по вписванията - Несебър е вх.рег.№
7378/ 18.11.2020г„ акт № *, том * от 2020г. Имотът е бил отдаден на
наемателите О. Н. и съпругата му М. Т. – Н..
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № *, том *, рег.№ *1, н.д.№ 1068/ 2021г. на нотариус с район
на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията - Несебър с вх.рег.
№ 3396/ 08.06.2021г., акт № *, том *, дело № 2018/2021г., „Есекс прим” ЕООД
учредява в полза на М. Т. - Н. договорна ипотека върху самостоятелен обект е
идентификатор 51500.502.557.5.1.
Съдът приема за основателни твърденията на ищеца, че
процесните сделки са нищожни поради невъзможен предмет, тъй като
процесният недвижим имот не съществува – за него липсва съставена
надлежна документация. Съгласно ТР № 3/ 28.06.2016 г. по тълк. дело №
3/2014 г. на ОСГК на ВКС, ако към момента на постигане на съгласието
предметът е фактически или правно невъзможен, сделката е нищожна поради
невъзможен предмет. Фактическата невъзможност на предмета означава, че
той не съществува в реалната действителност при сключване на сделката и не
може да възникне според природните закони и с оглед нивото на развитие на
науката, техниката и технологиите към момента на сделката, както и ако
предметът е индивидуално определена вещ и тя е погинала преди постигане
на съгласието. Правната невъзможност на предмета означава, че за неговото
10
възникване или за разпореждането с него съществува непреодолима правна
пречка.
Установява се от доказателствата по делото, че през 2016 г. обектът
е нанесен в кадастралната карта с идентификатор 51500.502.557.5.1.
Твърденията на ищеца, че е издадена нищожна заповед – Заповед № 18-
2170/18.03.2016 г. от СГКК – гр. Несебър, с която се одобрява и изменя
кадастралната карта и регистри на гр. Несебър, като се обособяват
самостоятелни обекти, включително процесния, са неоснователни. От една
страна, настоящият съдебен състав не може да извърши косвен съдебен
контрол относно законосъобразността на административен акт, освен когато
такъв акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в
административното производство по издаването и обжалването му. По
аргумент на противното, когато страната е участвала в административното
производство по издаването и по обжалването му – в каквото положение е
ищецът, той е имал пълно право и възможност да ги обжалва, за да не могат
да влязат в сила и да не могат да породят правото си действие. С изтичането
на сроковете за обжалване пред съответния административен съд, е изчерпан
процесуалният законов ред за ревизирането и евентуалната им отмяна и те
следва да бъдат съобразени от гражданския съд. От друга страна, вещото лице
по изслушаната и приета допълнителна съдебно – техническа експертиза е
посочило, че в случаите на чл. 53а от ЗКИР - при разделяне, съединяване или
промяна на граници или очертания между съседни имоти, собственост на едно
и също лице, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се
извършват без издаване на заповед. Наред с това обаче вещото лице е
констатирало, че на практика самостоятелният обект не съществува.
В случая от изслушаните и приети основно и допълнителни
заключение по назначената съдебно – техническа експертиза се установява, че
предвижданията на одобрения проект от 28.10.2010 г. не са реализирани и
помещенията продължават да са единични стаи от хотел „Панорама“. Вещото
лице сочи, че съгласно посочения проект, процесният апартамент отговаря на
изискванията за самостоятелен обект, но при оглед на място е констатирано, че
обектът е изграден по одобрените първоначални проекти от 2006 год. В
апартамента няма ел. табло за отчитане на ел. енергия, не е възможно да се
открие самостоятелна индивидуална партида за електромер, без да се извърши
11
преустройство по общия ред на съществуващото Главно разпределително
табло, а проект за такова преустройство няма. Ел. и ВиК инсталациите са във
вида, в който са били при изграждането на хотела и са общи за хотела. Поради
изложеното съдът счита, че разпоредителните сделки с процесния имот
попадат в категорията на фактическата невъзможност на предмета на
сделката.
Показанията на разпитания свидетел И. Й. – управител на две
дружества заедно с О.Н., същите към момента не действат. Понастоящем след
2015г. свидетелят е управител на етажната собственост в хотел „Виго“, който
не е със свободен достъп, а е с охрана. Не е виждал други лица освен Н., жена
му и децата му да влизат и изобщо да използват процесния апартамент.
Жилището е било отключено за оглед от вещото лице от съпругата М. Н..
От приложеното по делото копие от изпълнително дело
20178010400981 на ЧСИ Т. Д. се установява, че за задължения на длъжника по
делото „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“, по отношение
на процесния имот е била насрочена и извършена публична продан. В
протокола за опис на недвижими имущества от 13.09.2018 г. е отразено, че
процесният описан имот се оставя за управление на О. Н.. Протоколът е
подписан от последния в качеството му на взискател и в качеството му на
„Пазач/Управител“. Видно от Протокол за публична продан от 19.02.20219 г.,
за купувач на имота е обявен О. К. Н., с което е нарушена нормата на чл. 490
от ГПК, във връзка с чл. 185 от ЗЗД, поради което проданта се явява
недействителна. Неоснователни са твърденията на ответника Н., че е бил
назначен за пазач на недвижимия имот не в лично качество, а в качеството си
на пълномощник на длъжника „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ
Струмица“. Действително в изпълнителното производство е налично
пълномощно (л.340), с което „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ
Струмица“ упълномощава О. К. Н. да се разпорежда неограничено с
процесния имот, както и да извършва по имота на дружеството всякакви
фактически и правни действия, но в Протокола за опис О. Н. не е посочен като
пълномощник на длъжника, още повече, че не е подписал протокола в
качеството си на такъв по отношение на длъжника. В документа е отразено, че
длъжникът е редовно уведомен, но не присъства, а подпис на
упълномощеното лице, което присъства – липсва. Ето защо, О. К. Н. не е
придобил собствеността върху процесния имот на основание проведената
12
публична продан, следователно не е могъл да прехвърли собствеността на
ответника „Ексес Прим“ ЕООД.
По изложените съображения исковете за прогласяване на
нищожнжстта на поредица от сделки, с които се прехвърля собствеността
върху процесния недвижим имот 51500.502.447.5.1 се явяват основателни,
поради тяхната доказаност.
При това положение следва да бъде разгледан предявения иск по
чл. 108 от ЗС за осъждане на ответниците „Есекс прим“ЕООД, О. К. Н. и М. Д.
Н. да върнат владението на процесния недвижим имот в полза на „Виго груп“
ООД, като съдът счита същия за основателен. Искът за собственост по чл. 108
от ЗС представлява иск на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на собственост на
ищеца, като искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени
до съда: искане да бъде установено, че ищецът е собственик на процесния
имот и искане да бъде осъден ответникът да предаде на ищеца владението
върху имота. Няма спор в правната теория и съдебната практика, че за да бъде
уважен искът за собственост е необходимо да са налице няколко предпоставки:
ищецът да е собственик на имота предмет на иска, ответникът да владее този
имот и това владение да е без правно основание.
След 01.01.2001 година исковите молби по чл. 108 от ЗС за
недвижими имоти подлежат на вписване, но лицето, получило владението
върху имота от ответника по иска по чл. 108 от ЗС в течение на
производството, на общо основание е адресат на разпоредбата на чл. 226 ал. 3
от ГПК. Вписването на исковите молби, с които се предявява установителен
или ревандикационен иск за собственост има оповестително действие, за
разлика от защитното действие от вписването на исковите молби по чл. 19, ал.
3 от ЗЗД, чл. 17, ал. 2 от ЗЗД, чл. 331, ал. 3 от ЗЗД, чл. 88, ал. 2 от ЗЗД, чл. 135,
ал. 1 от ЗЗД, чл. 227, ал. 5 от ЗЗД, както и за обявяване на договори, които
имат за предмет прехвърляне или учредяване на вещни права върху недвижим
имот. Вписването на исковата молба по чл. 108 от ЗС и на решението, с което
искът по чл. 108 от ЗС е уважен, е без значение, тъй като спорното право по
иска по чл. 108 от ЗС относно недвижим имот е в защита на абсолютното
право на собственост или на друго вещно право върху имота, а то е от
категорията на тези, които не могат да се придобият чрез сделка, сключена с
13
неправоимащ. Ето защо вписването или невписването на исковата молба по
чл. 108 от ЗС не е от значение за обвързаността със сила на пресъдено нещо на
постановеното решение на приобретателя. Допълнителен аргумент в подкрепа
на този извод е и разпоредбата на чл. 523 ал. 1 от ГПК, според която ако
съдебният изпълнител намери присъдения имот във владение на трето лице,
което е придобило владението след завеждане на делото, решението по което
се изпълнява, той въвежда взискателя във владение на имота (в този смисъл
решение № 88/ 29.07.2016 година на ВКС по гражданско дело № 5719 по
описа за 2015 година, I г. о. постановено по реда на чл. 290 от ГПК, решение
№ 52/ 23.07.2018 година на ВКС по гражданско дело № 1455/2017 година, I г.
о., определение № 313/ 20.05.2016 година на ВКС по гражданско дело №
1086/2016 година, I г. о. ).
Съгласно чл. 226 ал.3 ГПК, постановеното решение във всички
случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на
действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот. Нормата е
публичноправна и при тълкуването съдът следва стриктно да спазва
действителната воля на законодателя, като не допуска неоправдано
разширяване или стесняване на приложното поле, доколкото с нея се
очертават субективни предели на силата на пресъдено нещо. В настоящия
случай е предявен иск на невладеещия собственик против владеещия
несобственик. Вписването на исковата молба, с която е предявен
собственическия иск по чл. 108 ЗС не е задължително по смисъла на чл. 114
ЗС, който изчерпателно изброява случаите, при които исковата молба трябва
да е вписана, последиците от невписването и урежда правата на третите лица.
След като по силата на чл. 114 ЗС за исковата молба по чл. 108 ЗС не е
предвидено задължително вписване като условие за даване ход на делото по
нея, то по отношение на страните и техните правоприемници не може да бъде
приложено изключението по чл. 226 ал.3 ГПК. Обратното би предизвикало,
противно на волята на законодателя, придаване на еднакво значение на всички
вписвания за ограничаване на субективните предели на силата на пресъдено
нещо. Оттук и извода, че пасивната материалноправна легитимация на
ответника, за която са събрани неоспорими доказателства към момента на
предявяване на иска, не се променя от настъпилите след завеждане на делото
обстоятелства, свързани с владението на вещта. Доколкото е установено, че
атакуваните от ищеца сделки са нищожни, то той се явява собственик на
14
процесния имот. Приобретателят на имот придобит от несобственик има
същото правно положение като своя праводател по отношение на
действителния собственик. Или с договора за прехвърляне на собствеността
върху имот с идентификатор 51500.502.447.5.1 от „Есекс прим“ ЕООД на
„Голден таун“ ЕООД, последният не е могъл да придобие собственост върху
имота, а само фактическата власт върху него, ако след сключване на договора
е последвало предаването му. След като по несъмнен начин по делото е
установено, че ответниците към момента на предявяване на иска са във
владение на имота, заемат го без да има основание за това, предвид
установеното по-горе по отношение на нищожното правно основание, то
искът е основателен. Без правно значение е установило ли е или не владение
върху имота третото лице – приобритател „Голден таун“ ЕООД, тъй като не се
твърди това да е станало преди завеждане на иска. Последното има значение и
в изпълнителния процес съгласно чл. 435 ал.5 ГПК.
С оглед изхода на делото, в тежест на ответниците следва да се
възложат направени от ищцовата страна разноски, като по делото липсва
приложен списък по чл.80 от ГПК. Разноските са сбор от сумите от 981 лв.
внесени за преводи и връчване на съдебни книжа в Република Северна
Македония и Република Сърбия, 850 лв. внесени суми за възнаграждение на
вещо лице и 8000 лв. дължими за осъществено процесуално представителство
от адв. Калин Каменов Комарски от АК-София, доколкото според
приложеното пълномощно (л.214-215) договореното възнаграждение е на
основание чл.38 ал.2 от ЗАдв., вр.чл.36 ал.2 от ЗАдв. и във вр.с чл.7 ал.2 от
неприложимата в настоящото производство Наредба № 1/ 09.07.2004г. за
възнагражденията за адвокатска работа. Възнаграждението е определено
съобразно материалния интерес – последната данъчна оценка е 175 709,70 лв.,
броят проведени заседания, приетите съдебно-технически експертизи, разпит
на свидетел, т.е. осъществено пълно процесуално представителство в
производството. Или дължимите разноски са в размер на общо 9831 лв.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК, вр.чл.620 ал.5 от ТЗ, ответниците
дължат държавна такса съобразно чл.69 ал.1 т.2, вр.т.2 и чл.71 ал.2 от ГПК,
като предвид последната данъчна оценка на процесния недвижим имот от
175 709,70 лв. (л.186), сумата е 1757,10 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
15
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожни поради невъзможен предмет на
основание чл. 26 ал.2, предл.1 от ЗЗД сделките по отношение на недвижим
имот: Апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.502.447.5.1., със застроена площ от 227.13 кв.м., с
предназначение: жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна е кухня и
трапезария, две спални, две бани е тоалетни и две тераси, с адрес: гр.Н., ул.
„И. В.“ № *, бл.*, ет.*, ап.*, обективирани в:
- нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№
*, н.д.№ 275/ 16.05.2016г. на нотариус е район на действие PC-Несебър, вписан
в Служба по вписванията - Несебър е вх.№ 2559/ 17.06.2016г., акт № *, том *,
дело № */2016г., с който „Виго груп“ ООД е продало на Дружество за
телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш - медиана” ЕООД самостоятелен обект с
идентификатор 51500.502.557.5.1;
- нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№
*, н.д.№ 207/ 2018г. на нотариус е район на действие PC-Несебър, вписан в
Служба по вписванията - Несебър е вх.№ 820/ 19.02.2018г., акт № *, том *,
дело № 365/2018г„ е който Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш
- медиана” ЕООД е продало на дружество за търговия и услуги „Гранит
импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ Струмица“ самостоятелен обект с
идентификатор 51500.502.557.5.1;
- постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2020г. по
изп.д.№ 981/2017г. по описа на ЧСИ Т. Д. с район на действие ОС-Бургас, с
което на О. Н. е възложен по реда на публична продан (за задължение на
втория ответник) самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.502.447.5.1;
- нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том
*, рег.№ **, н.д.№ 1817/ 2020г. на Йорданка Йовчева помощник-нотариус е
район на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията - Несебър е
вх.№ 7076/ 04.11.2020г., акт № *, том *, дело № 3502/2020г. с който О. Н. е
продал на „Есекс прим” ЕООД (четвъртия ответник) самостоятелен обект с
идентификатор 51500.502.557.5.1;
- договор за наем от 18.11.2020г. с нотариална заверка на
16
подписите рег.№ 12317/ 18.11.2020г. вписан в Служба по вписванията -
Несебър е вх.рег. № 7378/ 18.11.2020г., акт № *, том * от 2020г., с който „Есекс
прим” ЕООД отдава под наем на О. Н. и съпругата му М. Т. - Н. самостоятелен
обект с идентификатор 51500.502.557.5.1;
- нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № *, том *, рег.№ *1, н.д.№ 1068/ 2021г. на нотариус е район
на действие PC-Несебър, вписан в Служба по вписванията - Несебър с вх.рег.
№ 3396/ 08.06.2021г., акт № *, том *, дело № 2018/2021г., с който „Есекс
прим” ЕООД учредява в полза на М. Т. - Н. договорна ипотека върху
самостоятелен обект с идентификатор 51500.502.557.5.1
ОСЪЖДА „Есекс прим“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9, бл.2, ап.44, О. К. Н. с
ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № * и М. Д. Т. - Н. с
ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *, на основание чл.
108 от ЗС да предадат владението на недвижим имот с идентификатор
51500.502.447.5.1., със застроена площ от 227.13 кв.м., с предназначение:
жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна с кухня и трапезария, две
спални, две бани е тоалетни и две тераси, с адрес: гр.Н., ул. „И. В.“ № *, бл.*,
ет.*, ап.* в полза на „Виго груп“ ООД (н).
ОСЪЖДА Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш -
медина” ЕООД, вписано в Търговския регистър на Република Сърбия с БД
49621/ 2015г. и с регистрационен номер 21106003 и с възложен от данъчната
администрация на Р.С. ПИБ *********, със седалище и адрес на управление:
Сърбия, гр.Ниш, ул. „Доктор Миленка Хашич“ № 4, локал 2, Ниш Медиана
18000, представлявано от Славиша Трифич - гражданин на Р.С. с личен № ***;
Дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ
Струмица“, вписано в Търговския регистър на Република Северна Македония,
град Струмица, ул. „Киро Абрашев“ № 49, представлявано от Илия Янков с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *, О. К. Н.
съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 1617/
16.02.2018г. на нотариус Стоян Ангелов с район на действие PC-Несебър,
вписано в служба Вписвания - Несебър с вх.рег.№ 820; „Есекс прим“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Иван
Вазов“ № 9, бл.2, ап.44, О. К. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община
17
Н., ул. „Ч.“ № * и М. Д. Т. - Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община Н.,
ул. „Ч.“ № * да заплатят в полза на „Виго груп“ ООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Монтана 3400, ул.
„Драган Цанков“ № 1, ет. 3, с управител Димитър Илиев Д., представлявано от
И. В. Р. - временен синдик с адрес за призоваване на синдика: гр.София 1000,
ул. „Алабин“ № 29, ет.З, офис 1 и 2 сумата от 9831 (девет хиляди осемстотин
тридесет и един) лв. направени разноски.
ОСЪЖДА Дружество за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш -
медина” ЕООД, вписано в Търговския регистър на Република Сърбия с БД
49621/ 2015г. и с регистрационен номер 21106003 и с възложен от данъчната
администрация на Р.С. ПИБ *********, със седалище и адрес на управление:
Сърбия, гр.Ниш, ул. „Доктор Миленка Хашич“ № 4, локал 2, Ниш Медиана
18000, представлявано от Славиша Трифич - гражданин на Р.С. с личен № ***;
Дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ
Струмица“, вписано в Търговския регистър на Република Северна Македония,
град Струмица, ул. „Киро Абрашев“ № 49, представлявано от Илия Янков с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *, О. К. Н.
съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 1617/
16.02.2018г. на нотариус Стоян Ангелов с район на действие PC-Несебър,
вписано в служба Вписвания - Несебър с вх.рег.№ 820; „Есекс прим“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Иван
Вазов“ № 9, бл.2, ап.44, О. К. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община
Н., ул. „Ч.“ № * и М. Д. Т. - Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.С. В., община Н.,
ул. „Ч.“ № * да заплатят в полза на Държавата по сметка на ОС-Бургас сумата
от 1757,10 ( хиляда седемстотин петдесет и седем лв. десет ст.) лв. дължима
такса върху уважената част от исковете.
Решението е постановено при участието на „Голден таун“ ЕООД,
ЕИК ********* – трето лице помагач на страната на ответниците Дружество
за телекомуникации „АСГ Нет доо Ниш - медина” ЕООД, вписано в
Търговския регистър на Република Сърбия с БД 49621/ 2015г. и с
регистрационен номер 21106003 и с възложен от данъчната администрация на
Р.С. ПИБ *********, със седалище и адрес на управление: Сърбия, гр.Ниш, ул.
„Доктор Миленка Хашич“ № 4, локал 2, Ниш Медиана 18000,
представлявано от Славиша Трифич - гражданин на Р.С. с личен № ***;
Дружество за търговия и услуги „Гранит импорт Кина увоз - извоз ДООЕЛ
18
Струмица“, вписано в Търговския регистър на Република Северна Македония,
град Струмица, ул. „Киро Абрашев“ № 49, представлявано от Илия Янков с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *, О. К. Н.
съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 1617/
16.02.2018г. на нотариус Стоян Ангелов с район на действие PC-Несебър,
вписано в служба Вписвания - Несебър с вх.рег.№ 820; О. К. Н. с ЕГН
********** с адрес: гр.С. В., община Н., ул. „Ч.“ № *; „Есекс прим“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Иван
Вазов“ № 9, бл.2, ап.44 и М. Д. Т. - Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.С. В.,
община Н., ул. „Ч.“ № *
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
19