Решение по дело №641/2023 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ N 338/23.02.2023г., постановено по АНД №
641/2023г. по описа на ПРС, VІ н. с.

Производството е по реда на чл.375 от НПК.
Районна прокуратура – П. е повдигнала обвинение срещу Н.И.В., роден на
*****. в гр.П., живущ в с.К., обл. П., ***** български гражданин, неженен,
със средно образование, работещ, неосъждан, с ЕГН: ********** за това, че
на 30.05.2022г. в гр. П., при управляване на моторно превозно средство - лек
автомобил марка Мерцедес модел Ц клас с рег.№ ***** е нарушил правилата
за движение, а именно:
- Чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: "На пътното платно с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има
две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне“
- Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: "Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
релефа на местността , със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“
и по непредпазливост е причинил на К.Н.Г., с ЕГН: ********** средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на лява бедрена кост,
довело до трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник –
престъпление по чл. 343, ал. 1, б."б", пр. 2, вp. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – П.
поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага обвиняемият да бъде
признат за виновен. Счита, че фактическата обстановка, изложена в
постановлението му се подкрепя изцяло от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства. Тъй като са налице всички основания за
приложение на чл.78а от НК то прокурорът предлага на Съда да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание в минималния размер от 1000лв.

Защитникът на обв.В. – адв.В. също се съгласява с представителя на
обвинението и моли Съда да освободи подзащитният му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в минимален
размер. Моли да не бъде лишаван от право да управлява МПС, тъй като е
съдействал на разследването и причинените щети са минимални, а с
лишаването му ще бъде ограничен да полага труд.

Обвиняемият Н. В. се признава за виновен, съжалява за стореното и моли
Съда да му наложи минимално наказание глоба, както и да не бъде лишен от
право да управлява МПС.
1

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното
от фактическа и правна страна:

Н.И.В., роден на *****. в гр.П., живущ в с.К., обл. П., ***** български
гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, с ЕГН:
**********.

Обв.Н. В. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „В“ и
„М“, като същата правоспособност и категории притежава и св.Й.И.
На 30.05.2022г около 23,00ч обв.Н. В. закарал приятелката си в дома и в
ЖК“Тракия“ в гр.П., след това потеглил с управлявания от него л.а.
Мерцедес С270 с ДК№ ***** /собственост на баща му / към с.К., обл.П.,
където живеел. Обв.В. управлявал автомобила по ул.“Петър Горанов“ в
ЖК“Тракия“ като се движел със скорост около 60км/ч в посока от
северозапад към югоизток. Било малко преди полунощ, като времето било
ясно, а уличното платно се осветявало от улично осветление. Видимостта
била добра, а пътната настилка била суха. В близост до блок 82 в ЖК“Тракия“
ул.“Петър Горанов“ продължавала със завой, който за движещия се по
северната лента на платното в посока от северозапад към югоизток л.а.
Мерцедес С270 с водач обв.В. бил завой надясно. При достигане на десния
завой посоката на движение на л.а. Мерцедес С270 се променила и вече
станала – от изток на запад. Тъй като се движел с несъобразена скорост –
около 60км/ч. при навлизане в завоя обвиняемият не успял да следва
траекторията му с управлявания от него лек автомобил Мерцедес С270.
Предвид на това автомобила напуснал лентата за движение и навлязъл в
насрещната – дясна лента на платното за движение. По същото време по
ул.“Петър Горанов“ в гр.П., в противоположната посока на движение – от
запад на изток, по южната лента на платното, се движел със скорост от около
48км/ч л.а Форд Фокус с ДК № ***** – управляван от св.Й.И. В автомобила
пътували като пътници и свидетелите – Х.Х. /предна дясна седалка/ и К.Г.
/задна седалка/. След преминаването на завоя обв.В. бил навлязъл с
управлявания от него лек автомобил, като видял идващия насреща му лек
автомобил „Форд Фокус“. В. задействал екстремно спирачната система.
Водачът на лекия автомобил „Форд Фокус“ – св. И.ъщо видял идващият
насреща му лек автомобил „Мерцедес“ С270 и също веднага задействал
спирачната система. Разстоянието между автомобилите било малко и предвид
несъобразената скорост на лекия автомобил „Мерцедес“ С 270 ударът бил
неизбежен, като настъпил в предната част на автомобилите. След удара и
двата автомобила останали на място, а двамата водачи изчакали идването на
екип на Бърза помощ и полиция. След пристигането на полицейския екип
водачите били тествани с техническо средство за употреба на алкохол, като
пробите им били отрицателни. Тъй като св.К.Г. се оплаквал от силни болки и
невъзможност да движи левия си крак, бил транспортиран до болнично
2

заведение от екип на ЦСМП, където било установено счупване на шийката на
лявата му бедрена кост.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин изцяло от обясненията на обв.Н.И.В., дадени в хода на
досъдебното производство и в съдебното следствие, както и изцяло от
показанията на свидетелите Н.Д.Г. Й.А.И., К.Н.Г. и Я.С.Т. Съдът кредитира
изцяло показанията на посочените свидетелите като пълни, обективни,
кореспондиращи помежду си и с останалите писмени доказателства,
приобщени по делото.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебномедицинска експертиза, от чието заключение се установява, че на
К.Н.Г. е било причинено – счупване на шийката на лява бедрена кост.
Увреждането е било причинено в резултат на удар с или върху твърд тъп
предмет и отговаря по време и начин да е причинено, както се съобщава по
данните по делото – при настъпилото ПТП, като пътник на задната седалка на
лекия автомобил. Счупването на шийката на лява бедрена кост, наложило
оперативна намеса с наместване и фиксация на костта се преценя като довело
до трайно затрудняване движенията на долния ляв крайник за срок по голям
от 30 дни.
От заключението на назначената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза се установява, че ПТП между л.а. „Мерцедес
С270“ и л.а. „Форд Фокус“ е настъпил върху лява /южна/ лента на платното за
движение, в конфликтна точка на попътно пресичане на траекторията на
движение на двата автомобила. Скоростта на движение на л.а. Мерцедес С270
в момента на удара в предната част на л.а. Форд Фокус е била около
60,39км/ч. Скоростта на движение на л.а. Форд Фокус в момента на удара в
предната част на л.а.Мерцедес С270 е била около 48,64км/ч В момента, в
който л.а. Мерцедес С270 напуска полагащата му се за движение лента,
водачът му – обв.Н.И.В. е нямал техническата възможност да предотврати
ПТП чрез безопасно екстрено спиране при установената му скорост за
движение 60,39км/ч. Водачът на л.а. Форд фокус е нямал техническата
възможност да предотврати ПТП, защото в момента на навлизане на л.а.
Мерцедес С270 в южната лента, се е намирал на разстояние до мястото на
удара по малко от дължината на опасната зона. Водачът на л.а. Мерцедес –
обв.Н. В. би имал техническа възможност да предотврати настъпването на
удара с л.а. Форд Фокус, ако се движел със скорост по ниска от 56 км/ч.
Съответно водачът на л.а. Мерцедес С270 е имал техническата възможност да
предотврати удара, ако следва траекторията на завоя и не напуска полагащата
му се за движение лента. Скоростта на движение на л.а. Мерцедес С270 е
била технически несъобразена с конкретната пътно-климатична обстановка
при движение в завой с радиус R =34,5м Основната причина за настъпилото
ПТП е движението на л.а. Мерцедес С270 със скорост 60,39км/ч., при която
водачът не е успял да следва траекторията на завоя, напуснал е полагащата
3

му се за движение лента, навлязъл е в насрещната лента, в която в този
момент се движи л.а. Форд Фокус и така е допуснал удар с предната част на
л.а. Форд Фокус. Вещото лице приема, че най-вероятен от техническа гледна
точка е следния механизъм на ПТП – Водачът Й.А.И. е управлявал л.а. Форд
Фокус като се е движел по платното за движение на ул.“Петър Горанов“ в
гр.П. със скорост около 48км/ч. в посока от запад на изток. В същото време
със скорост 60,39км/ч. по същата улица в посока от северозапад към югоизток
се е движел л.а. Мерцедес С270 управляван от водача Н.И.В., като при
достигане на десен завой посоката на движение на л.а. Мерцедес С270 се
променя и става от изток на запад. Водачът на л.а. Мерцедес С270 не успява
да следва траекторията на десния завой и напуска полагащата му се за
движение северна лента. В момента, в който л.а. Мерцедес С270 е напуснал
северната лента за движение и е навлязъл в насрещната южна лента,
разстоянието до мястото на удара е било около 9,87м. В момента на навлизане
на л.а. Мерцедес С270 в южната лента, л.а. Форд Фокус се е намирал на
разстояние от мястото на удара 7,22м. След 0,53 секунди е настъпил удар,
който при така създалата се ситуация е бил неизбежен. След удара л.а.
Мерцедес С270 се е завъртял около оста си в посока обратна на
часовниковата стрелка и се е установил на мястото, отразено в протокола за
оглед, а л.а. Форд Фокус се е установил близо до него.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица по изготвените и приети
съдебномедицинска и автотехническа експертизи като компетентни,
изготвени с нужните познания и опит в съответните области и неоспорени от
страните по делото.

Описаната по – горе фактическа обстановка се потвърждава и от
приложените по делото писмени доказателства, надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото, а именно протокол за оглед на
местопроизшествие заедно с фотоалбум към него, копие на свидетелства за
управление, за регистрация на МПС и застрахователни документи, протоколи
за разпит на свидетели, констативен протокол за ПТП и др.

При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото, Съдът прави извода, че Н.И.В. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1,
б.“б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че на 30.05.2022г. в гр. П., при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка Мерцедес
модел Ц клас с рег.№ ***** е нарушил правилата за движение, а именно:
- Чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: "На пътното платно с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има
две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне“
- Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: "Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
4

релефа на местността , със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“ и по непредпазливост е причинил на К.Н.Г., с ЕГН: **********
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на лява бедрена
кост, довело до трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник.

От обективна страна се събраха достатъчно доказателства, от които се
установява, че именно обв.В. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.342 ал.1 от НК, тъй като е нарушил разпоредбите на
ЗДвП и по този начин е причинил настъпването на ПТП. По категоричен
начин се установява, че обв.В. е управлявал МПС – лек автомобил „Мерцедес
С270“ с рег.№ *****, като при управлението е нарушил разпоредбата на чл.16
ал.1 от ЗДвП, тъй като е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно
движение и по чл.20 ал.2 от ЗДвП, като с е движел с несъобразена скорост с
пътните условия. Съгласно заключението на автотехническата експертиза се
установява, че причина за настъпването на ПТП е техническа грешка от
страна на водача на лекия автомобил „Мерцедес С270“, който се е движел с
несъобразена скорост и е навлязъл в лентата за насрещно движение. С това
поведение обв.В. е предизвикал настъпването на ПТП, в следствие на което
на св.К.Г., пътуващ на задната седалка на лекия автомобил „Форд Фокус“ е
била причинена средна телесна повреда, с което е осъществен и
квалифициращият признак на престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от
НК.

От субективна страна деянието е извършено при условията на
непредпазливост, под формата на самонадеяност. Обвиняемият е могъл и е
бил длъжен да управлява МПС съгласно изискванията на ЗДвП. Въпреки
това, последният не се е съобразил с това, движел се е с несъобразено висока
скорост, като при навлизане в завой е преминал с автомобила си в насрещната
лента за движение, с което е предизвикал ПТП с насрещно движещ се
автомобил. Обв.Н. В. е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но мислил да ги предотврати.

За извършеното от обвиняемия Н. В. непредпазливо престъпление се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация.
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият В. е с
чисто съдебно минало, а от деянието не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. Констатираните
имуществени вреди, а именно щетите по автомобилите не попадат в обхвата
на това обвинение, поради което са налице материалноправните
предпоставки за приложението на чл.78А ал.1 от НК, като Съдът счита, че
обв. Н. В. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
5

наложи административно наказание глоба. При индивидуализация размера на
така посоченото наказание Съдът отчита всички обстоятелства по делото –
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младата възраст,
съдействието на органите по разследване, изказаното искрено съжаление,
които следва да бъдат отчетени като смекчаващи отговорността
обстоятелства. Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха
констатирани. С оглед на така изложеното Съдът счита, че най - справедливо
е да му се определи и наложи наказание ГЛОБА, ориентирана в предвидения
от закона минимален размер от 1000 /хиляда / лева. По този начин целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК ще се изпълнят. Обвиняемият ще има
възможност да преосмисли поведението си и да се поправи, предвид фактът,
че с наложеното наказание ще бъде ограничен да разполага с финансови
средства.
Съдът счита, че не следва да се налага наказанието лишаване от права по
реда на чл.343Г от НК, като деецът ще се поправи и без това наказание.
Същевременно ще му се предостави възможността да работи и да изплати
наложеното му административно наказание. Предвид на това и на осн. чл.78А
ал.4 от НК, с оглед възможността за преценка дали да се наложи и
наказанието лишаване от права, Съдът прецени, че обв.В. не следва да бъде
лишен от право да управлява МПС по реда на чл.343Г от НК.
Обвиняемият Н. В. следва да бъде осъден на осн. чл. 189 ал.3 от НПК да
заплати сумата от 831 лв. по сметка на ОД на МВР – П., представляваща
направените в хода на досъдебното производство разноски.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	338
Дата:	23 февруари 2023 г. (в сила от 11 март 2023 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Калибацев

Дело:	20235330200641
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 януари 2023 г.

Решение по дело №641/2023 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите