РЕШЕНИЕ
№ 4484
гр. София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20241110207154 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №7154 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №763896-F755366/01.04.2024 г. на
началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на Л*****ЕООД ЕНД КО КД е
наложено следното административно наказание: имуществена санкция в
размер на 5515 лв. на основание чл.278б, ал.3 от ДОПК.
В депозираната пред съда жалба Л******* ЕООД ЕНД КО КД се оспорва
извършването на нарушението.
Посочват се съществени процесуални нарушения.
Иска се отмяна на наказателното постановление.
Жалбоподателят Л****** ЕООД ЕНД КО КД, редовно призовано, се
представлява от адв.В*****, която поддържа жалбата и претендира разноски
за адвокатско възнаграждение.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 14.12.2023 г. в 08:50 ч. е извършена проверка на складова база в
с.К*****, общ.Т******, ул.„Т****" №1, стопанисван от "Л***** ЕООД ЕНД
КО" във връзка с осъществен ВОП на стоки по протокол
№231402875889К1/13.12.2023 г., съставен на ГКПП Калотина.
При проверката било установено, че транспортно средство марка
„Мерцедес“ с рег.№***** и рег.№ на ремарке ******с водач Димитър Цанков
Митев превозва
стока от списъка на стоки с висок фискален риск:
1.Кафе, печено или декофеинизирано - черупки и люспи от кафе;
заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в
сместа: Кафе печено: Недекофеинизирано с с нето тегло 1008 кг. Код по КН:
09012100.Стойността на стоката по фактура №FUV23-03321 е 3582,43 евро,
левова равностойност от 7 006 лв. по фиксиран курса на БНБ.
2.Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители:
С тегловно съдържание на мазнини: Превишаващо 21 %, но непревишаващо
45 %: В опаковки, с нетно съдържание, непревишаващо 2 1 с с нето тегло
2
1396кг.. Код по КН: 04015031.
Стойността на стоката по фактура №********** е 3467,52 евро, левова
равностойност от 6 781 лв. по фиксиран курса на БНБ.
Получател на стоката е: „Л*******" ЕООД енд КО, изпращач е *******
с VIN IТ00177230141 и РАRМАLАТ с VIN 1Т04030970968.
Движението на превоза започва от Италия и завършва в България.
При разтоварване на стоката не е представен Уникален номер на превоза
/УНП/.
Извършена е проверка от органите по приходи в информационните
масива на НАП - „ВОП и проверки в страната с УНП" и е установено, че
липсват данни за УНП за гореописания ВОП на стоки, доставени с
транспортно средство марка марка „Мерцедес“ с рег.№*******и рег. № на
ремарке *******
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д. и Б., и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
3
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.127и, ал.1) от ДОПК съгласно който при
превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга
държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на
транспортно средство на територията на страната и потвърждава
получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
По чл.278б, ал.3 от ДОПК лице, което не изпълни задължение по
чл.127и, ал.1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на
сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък
върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.
Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.
В случая наложената на търговеца санкция е близка до минималния
размер, който отговаря изцяло на тежестта на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Правилно е приложен материалния закон.
Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на
стойността на стоките не може да представлява маловажен случай и чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото
извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.
4
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо
основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира
като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание за
изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди Л****** ЕООД ЕНД КО КД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №763896-F755366/01.04.2024 г. на началник на
отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
„Фискален контрол“ като законосъобразно.
ОСЪЖДА Л*******ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК ******а заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5