№ 76
гр. Бургас, 02.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20212001000244 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За въззивника „Стейбълс Папазян“ ЕООД адв. З..
За въззиваемия ЕТ „З. С.“ адв. Ч..
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 199/03.11.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Стейбълс Папазян“ ЕООД против решение № 242 от 10.06.2021 г., както и
въззивната жалба на същата страна срещу допълнително решение № 260220
от 28.07.2021 г. – и двете по т.д. № 73/2021 г. на Окръжен съд - Бургас.
АДВ. З.: Поддържам подадените въззивни жалби. Нямам възражения
по доклада на делото.
1
Във връзка с твърденията ни, че „Елфрида“ АД като основен длъжник
на кредитора З. С. е предприла действия по осигуряване на средства, чрез
които да погаси задължението си, моля да приемете заверен препис от
предварителен договор сключен между ТД „Бида“ АД и ТД „Раково Инвест“
ЕООД. Представям актуално състояние на „Елфрида“ АД и на „Бида“ АД, за
да докажа и да може лесно да се установи, че „Бида“ АД и „Елфрида“ АД са
свързани лица, по който предварителен договор е предвидено погасяване на
задължението на „Елфрида“ АД към Уникредит Булбанк, в резултат на което
ще останат допълнителни средства, чрез които и дъщерното дружество
„Стейбълс Папазян“ ЕООД да има възможност да удовлетвори и кредитора, в
случай, че „Елфрида“ АД не успее да го направи.
В тази връзка, моля делото да бъде отложено за м. февруари 2022 г., за
да могат да бъдат финализирани правоотношенията между страните и
длъжникът „Елфрида“ АД да успее да погаси задължението си към кредитора
З. С..
Представям списък на разноските, с препис за другата страна.
АДВ. Ч.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам отговорите във
вида, в който са пред Вас. Моля да имате предвид по отношение на първата
жалба, съответно първия отговор, един подобен иск може да бъде отхвърлен
само при едно-единствено положение, а именно, ако длъжникът в рамките на
производството докаже, че е изплатил задължението си, което се явява повод
на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК. Няма други причини, поради които искът да
бъде отхвърлен и в тази връзка твърдя, че тук представените доказателства са
неотносими, тъй като те в най-добрия случай тълкувани говорят за някакви
облигационни отношения между ответника и трето лице. Аз лично знам, че
това трето лице е свързано с ответника, но това няма значение. Но тези
облигационни отношения далеч не доказват погасяването на задължението на
длъжника. Още повече, датата на този предварителен договор не се ползва с
обвързваща съда доказателствена сила. Очевидно този договор е направен, за
да послужи в рамките на втората инстанция. В тоя смисъл считам, че не
следва да се кредитират тези доказателства.
Що се отнася до втората жалба, отново поддържам възражението си
срещу нея, като посочвам само в тази част на жалбата, където жалбоподателят
прави сравнение между двете решения в хипотетичен случай когато едното
2
влиза в сила, а другото не е влязло в сила, моля да имате предвид, че това е
една частна хипотеза, която е произтекла от конкретното развитие на нещата
в това производство и от нея не може да се прави принципен генерален извод
за недопустимостта, която се претендира в тази жалба, имам предвид
недопустимостта на този етап на съдебното производство да се открива
производство по ликвидация.
Нямам допълнителни доказателствени искания в момента. Нямам
възражения по доклада.
Съдът по направеното искане от въззивната страна констатира, че
днес представеният предварителен договор от 18.11.2021 г. няма отношение
към предмета на спора, поради което не следва да се приема като
доказателство по делото.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Стейбълс
Папазян“ ЕООД за приемане като доказателство по делото на предварителен
договор от 18.11.2021 г., сключен между „Бида“ АД и „Раково Инвест“ ЕООД.
ПРИЕМА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. З.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените
постановените първоинстанционни решения и да уважите изцяло подадените
жалби, по подробни съображения, които са развити в тях, като в полза на
„Стейбълс Папазян“ ЕООД присъдите разноски, съобразно представения
списък.
АДВ Ч.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което жалбите да бъдат изцяло отхвърлени, като потвърдите двете
съдебни решения на първостепенния съд. Моля да имате предвид изложените
от нас в писмен вид съображения по делото.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4