№ 24153
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110114599 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗК „Лев Инс“ АД срещу Н. Г. АП., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /чрез особения представител адв. А./ е подал
отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за изискване на материалите по административно-наказателната
преписка, следва да бъде уважено, защото се цели изясняването на относими и спорни по
делото обстоятелства.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено, тъй като поставените задачи са допустими, относими и необходими за изясняване
на делото от фактическа страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено частично – само по задача № 4.2., а по задача № 4.1. следва да бъде отхвърлено като
не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2022 г. от 10:35 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 63901/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА ОПП – СДВР да представи в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението заверени копия на документите, съдържащи се в административно-
наказателната преписка, образуване във връзка с Протокол за ПТП № 1652495/03.06.2017 г.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Йордан
Донев Йорданов, със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задача № 4.2., посочена в исковата
молба, при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
по отношение на задача № 4.1.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Илка Нецова
Георгиева, със специалност: счетоводство и контрол, като й УКАЗВА, че следва да изготви
заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка в счетоводството
на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с
правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ с искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1 351.78, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ с включени
ликвидационни разходи във връзка с вреди, причинени виновно от ответника при ПТП на
03.06.2017 г. в гр. София, при което ответникът е напуснал мястото на настъпването на ПТП
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва
от 09.11.2021 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 63901/2021 г. по описа на СРС, 85
състав. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 03.06.2017 г. в гр. София е настъпило ПТП по вина на
ответника, управлявал лек автомобил марка „Мерцедес С 220 CDI“, с рег. № СА 2339 МК,
при което са причинени щети на лек автомобил марка „Пежо 307“, с рег. № СВ 3193 ВТ.
Излага, че ответникът е напуснал мястото на ПТП. Посочва, че за настъпилото ПТП е
съставен Протокол № 1652495/03.06.2017 г. и е съставен АУАН № Г536749/21.06.2017 г. от
ОПП – СДВР. Твърди, че към датата на ПТП за управлявания от ответника автомобил е
имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца, който е заплатил на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1 331.78 лв.
по щета № 0000-5060-17-101482, за което сторил ликвидационни разходи в размер на 20 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е бил участник в процесното
ПТП, както и неговия механизъм. Оспорва посоченият в исковата молба автомобил да е бил
увреден, както и причинно-следствената връзка на уврежданията с процесното събитие.
Оспорва да е напуснал мястото на произшествието. Оспорва Протоколът за ПТП да е
съставен с негово участие. Оспорва плащането на застрахователно обезщетение от ищеца за
увредения автомобил и неговия размер, както и извършването на обичайни разходи.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на иска.
2
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличие на
валиден договор по застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от ответника
лек автомобил; настъпване в срока на застрахователното покритие по този договор на
процесното застрахователно събитие, представляващо покрит риск и предизвикано виновно
от ответника; настъпването за трето лице на вреди в твърдяния размер в резултат на ПТП;
плащане от ищеца на собственика на увредения лек автомобил на застрахователно
обезщетение в твърдяния размер за вредите от процесното ПТП и извършването на
ликвидационни разходи в твърдяния размер; напускането от ответника на мястото на
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон; настъпването
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си по регресната претенция на ищеца, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършването на обичайни разноски
по щетата и за техния размер, както и за настъпването на обстоятелства, водещи до спиране
или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3