Решение по адм. дело №268/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА), във вр. с чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).

Образувано е по Заповед № АК-04-1/04.02.2025 г. на Областен управител на Област Хасково против Решение № 192/23.01.2025 г., обективирано в Протокол № 15 от заседание на Общински съвет – Минерални бани, проведено на същата дата.

Оспорващият излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, тъй като било постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В тази връзка най-напред се твърди, че в проведено на 30.12.2024 г. заседание на Общински съвет – Минерални бани били взети решения, различни от предварително обявените, като най-сериозно внимание привличало това, касаещо смяната на председателя на общинския съвет, както и избирането на нов, приетo на основание чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА, тъй като председателят М. Л. не бил саморъчно депозирал оставката си, поради което нямало как същата да бъде гласувана и да бъде проведен избор на нов председател. Ето защо всички актове, приети на сесията на 30.12.2024 г., били върнати за ново обсъждане, но проведеното на 23.12.2024 г. заседание на Общински съвет – Минерални бани не било свикано от председателя, а от друго лице – общинския съветник Е. Ю., което действащото законодателство не допускало. Поддържа се, че от оспореното Решение № 192/23.01.2025 г., с което се отстранявала допусната явна техническа грешка в предходни решения (№ 179 и № 180, двете от 30.12.2024 г.) не било неясно коя била допуснатата явна техническа грешка, в какво се изразявала и какво било предложението на нейното преодоляване. В него било посочено, че чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА следвало да се чете чл. 24, ал. 1 ЗМСМА, но този текст нямал никаква връзка с предмета на решенията, които били прегласувани и така се достигало до прекъсване на връзката между правни и фактически основания в издадения акт.

Предвид изложеното се иска да се отмени оспорения акт.

В съдебно заседание оспорването се поддържа от Областния управител на Област Хасково, чрез процесуалния му представител – адв. И. И. от ХАК, който излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на процесното решение в писмена защита по делото.

Ответникът - Общински съвет – Минерални бани, чрез процесуалния си представител – адв. Т. Т. от ХАК, изразява становище за недопустимост и неоснователност на оспорването.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, във вр. с 144 АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С покана вх. № 723 от 23.12.2024 г. председателят на Общински съвет - Минерални бани е свикал редовно заседание на общинския съвет на 30.12.2024 г. от 10.00 ч., с посочен в поканата дневен ред за заседанието.

С Докладна записка вх. № 727 от 27.12.2024 г. от осем общински съветници при Общински съвет – Минерални бани е предложено на общинския съвет да вземе решение за освобождаване председателя на същия - г-н М. Л., тъй като е снето доверието към него от мнозинството в общинския съвет.

С Решение № 179/30.12.2024 г. от заседание на Общински съвет – Минерални бани, проведено на същата дата, е освободен Председателят на Общински съвет – Минерални бани г-н М. Л., а с Решение № 180 от 30.12.2024 г. г-н Е. Ю. е избран за председател на Общински съвет – Минерални бани. В двете решения е посочено, че се приемат на основание чл. 21, ал. 1, т. 3, чл. 21, ал. 2, чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА, както и Правилника за организацията и дейността на общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация. Отразено е и че в гласуванията са участвали 8 общински съветника, от които „за“ са гласували - 8, а „Против“ и „Въздържали се“ няма.

С писмо изх. № 730/02.01.2025г. на Общински съвет – Минерални бани са изпратени до Областен управител на Област Хасково Протокол № 14 от заседанието на Общински съвет – Минерални бани, проведено на 30.12.2024 г. и решенията, приети на това заседание от № 179 до 191 вкл. от 30.12.2024 г., като те са постъпили в Областна администрация Хасково на 07.01.2025 г.

С Писмо № АК-08-1 от 14.01.2025 г. Областният управител на Област Хасково е върнал за ново обсъждане приетите на проведеното на 30.12.2024 г. заседание решения на Общински съвет – Минерални бани.

Писмото е изпратено на Общински съвет – Минерални бани с пощенска пратка с баркод ИД PS **************, която е предадена на ОПС - Хасково на 14.01.2025 г. и е получена на 16.01.2025 г., видно от представеното известие за доставяне.

С Докладна записка вх. № 739 от 16.01.2025 г. Председателят на Общински съвет – Минерални бани Е. Ю. е предложил общинският съвет да приеме решение със следното съдържание: „на основание чл. 21, ал. 2 ЗМСМА Общински съвет – Минерални бани отстранява допусната явна фактическа грешка в правното основание на Решения № 179 и № 180, като основанието „чл. 24, ал. 3, т. 1“ да се чете „чл. 24, ал. 1 от ЗМСМА“, като е изложил съображенията си за това.

С покана изх. № 741 от 16.01.2025 г. председателят на Общински съвет - Минерални бани e свикал редовно заседание на общинския съвет на 23.01.2025 г. от 10.00 ч., с посочен в поканата дневен ред за заседанието.

На проведено на 23.01.2025 г. заседание на Общински съвет - Минерални бани е прието оспореното в настоящото производство Решение № 192, обективирано в Протокол № 15/23.01.2025 г., с което на основание чл. 21, ал. 2 ЗМСМА е отстранена допусната явна фактическа грешка в правното основание на Решения № 179 и № 180, като основанието „чл. 24, ал. 3, т. 1“ да се чете „чл. 24, ал. 1 от ЗМСМА“. Отразено е, че в гласуването са участвали 8 общински съветника, от които „за“ са гласували - 8, а „Против“ и „Въздържали се“ няма.

С писмо изх. № 745/29.01.2025 г. на Общински съвет – Минерални бани са изпратени до Областен управител на Област Хасково Протокол № 15 от заседанието на Общински съвет – Минерални бани, проведено на 23.01.2025 г. и решенията, приети на това заседание от № 192 до 212 вкл. от 23.01.2025 г.

Писмото е постъпило в Областна администрация Хасково на 31.01.2025 г., а Заповед № АК-04-1/04.02.2025 г. на Областен управител на Област Хасково е постъпила в Административен съд – Хасково на 04.02.2025 г.

С Определение № 1221/13.02.2025 г., постановено от първоначално определения съдия-докладчик, производството по делото, образувано по оспорване на Областен управител на област Хасково против общо двадесет и едно решения (№ 192 до № 212), обективирани в Протокол № 15/23.01.2025 г. от заседанието на Общински съвет – Минерални бани на същата дата, е разделено, в резултат на което са образувани двадесет нови дела, като предмет на настоящото е останало Решение № 192/23.01.2025 г.

При така установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспорването на Областния управител на Област Хасково е процесуално допустимо, доколкото е надлежно и редовно направено от легитимирана страна, при спазване на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 45, ал. 12 ЗМСМА. Тук е необходимо да се посочи и че въпросите относно наличието на годен за съдебно оспорване административен акт, както и на правен интерес от това са решени с Определение № 5572 от 28.05.2025 г. по адм. д. № 3694/2025 г. и Определение № 9635 от 13.10.2025 г. по адм. д. № 9581/2025 г., двете по описа на ВАС, III o., които са задължителни съгласно чл. 235, ал. 2 АПК.

Разгледано по същество, оспорването е основателно поради следните съображения:

Няма спор между страните, а и при извършената служебна проверка се установява, че оспореното решение е взето от материално и териториално компетентния колективен орган, при наличието на кворум и мнозинство, като е съставен и протокол.

На следващо място, спазена е законоустановената писмена форма, но според настоящия съдебен състав то не отговаря на императивното правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съгласно което административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му.

Най-напред е уместно да се отбележи, че актът за поправка на очевидна фактическа грешка е неразделна част от първоначалния (поправения) административен акт, поради което няма самостоятелно правно значение, а заедно с първоначалния (поправения) акт представлява единно цяло и се инкорпорира в него.

Безпротиворечиво се приема в съдебната практика и в правната теория, че изискването за мотивиране на акта означава той да съдържа съвсем конкретни, и то както фактически, така и правни, съображения за издаването на този именно административен акт, съставна част от който са те, а не някакви общи съждения.

За да постанови обжалваното решение, ответникът се е позовал на нормите на чл. 21, ал. 1, т. 3, чл. 21, ал. 2 и чл. 24, ал. 1 от ЗМСМА и общо на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация. Първата разпоредба предвижда, че общинският съвет избира и освобождава председателя на общинския съвет, според втората - в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, а в третата е посочено, че общинският съвет избира от своя състав председател на съвета, като изборът се провежда с тайно гласуване и за избран се смята кандидатът, който е получил повече от половината от гласовете от общия брой на съветниците. Т.е. те не съдържат конкретна хипотеза, при която това правомощие може да бъде реализирано, а общото посочване на правилника за организация и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската администрация също не допринася за изясняване на какво точно основание е освободен председателя.

От друга страна, в съдържанието на решението, с което е освободен Председателят на Общински съвет – Минерални бани г-н М. Л., не са изложени никакви конкретни фактически съображения за приемането му, нито е налице позоваване на друг подготвителен документ, в който да са обективирани мотивите, налагащи освобождаването му. Такива не могат да бъдат извлечени и от друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, какъвто в случая се явяват докладни записки с рег. № 727 от 27.12.2024 г. и № 739/16.01.2025 г., нито се откриват и в разискванията на общинските съветници по тази точка от дневния ред, видно от приложените по делото протоколи от проведените на 30.12.2024 г. и на 23.01.2025 г. заседания. По отношение на посоченото в докладната записка от 27.12.2024 г., че е снето доверието към председателя на общинския съвет, следва да се има предвид, че то не кореспондира на нито една от уредените изчерпателно и по императивен начин хипотези на чл. 24, ал. 3, т. 1 - т. 3 ЗМСМА, в които са предвидени възможните основания за предсрочно прекратяване правомощията на председателя на общинския съвет, а именно при: 1. подаване на оставка; 2. трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца с решение на общинския съвет, взето по реда на ал. 1; и влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията.

Действително в първоначално приетото Решение № 179/30.12.2024 г. Общински съвет - Минерални бани е посочил, като правно основание за издаването му разпоредбата на чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА - подадена оставка от председателя, но няма спор между страните, а и не се установява по делото М. Л. да е подавал оставка като председател на Общински съвет - Минерални бани.

Безспорно е, че липсата на фактически и правни основания за издаването на акта винаги води до неговата отмяна, като без особено значение е, че в съдебната практика има различно виждане за вида на този порок – дали е такъв по чл. 146, т. 2 или по т. 3 АПК. Същественото е, че спазването на изискването за излагане на конкретни фактически съображения на акта, относими към съответните приложими материалноправни разпоредби е гаранция за законосъобразност на същия, тъй като непосочването на мотиви защо административният орган е издал дадения акт от една страна не дава възможност на засегнатите лица да разберат по каква причина срещу тях са въведени неблагоприятните последици на акта и оттук да осъществят адекватно защитата си срещу него, а от друга страна се препятства възможността съдът да осъществи необходимия контрол за неговата законосъобразност.

Дори и да се приеме, че оспореното решение формално съдържа фактически и правни основания за приемането му, според настоящия съдебен състав то не съответства на цитираните вече разпоредби на чл. 24, ал. 3, т. 1 - т. 3 ЗМСМА.

Както се посочи по-горе, касае се за изрична и императивна уредба на основанията, при които правомощията на председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно. Ето защо, ако това да бъде сторено при наличието на някакви други материалноправни предпоставки, пред каквато хипотеза сме изправени в настоящия случай, приетото решение в този смисъл ще бъде незаконосъобразно.

По тези съображения съдът счита, че оспорването на Областен управител на Област Хасково е основателно, поради което процесното решение на Общински съвет – Минерални бани следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора и че оспорващият е направил изрично и своевременно искане за разноски, на основание чл. 143, ал. 1 АПК единствено в полза на същия следва да се присъдят такива в общ размер от 60,00 лв. за внесени държавни такси по адм. д. № 3694/2025 г. и по адм. д. № 9581/2025 г., двете по описа на ВАС, III o., но не и за платено адвокатско възнаграждение по представените 2 бр. Договори за правна защита и съдействие. В тях изрично е посочено, че е плащането е по банков път, поради което и съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК следва задължително да се ангажират доказателства за това, но по делото то не е документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 192 от 23.01.2025 г. по Протокол № 15 от редовно заседание на Общински съвет – Минерални бани, проведено на 23.01.2025 г.

ОСЪЖДА Общински съвет - Минерални бани да заплати на Областна администрация на област Хасково сумата от 60,00 лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.