№ / ….2020 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и шести ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и
при участието на прокурора ТОНИ ТОМОВ,
като разгледа докладваното от съдия
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 2400 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е касационна жалба на Териториална дирекция
на Национална агенция за приходите гр. Варна срещу Решение № 260186/02.10.2020
година, постановено по НАХД № 3129/2020 година по описа на Районен съд – Варна,
ХХVІІ състав, с което е отменено Наказателно постановление №
521472-F544845/02.07.2020 година, издадено от директора на Дирекция „Контрол“
при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
незаконосъобразно, излагат се конкретни доводи за това, като се прави искане за
неговата отмяна и за потвърждаване на НП.
Ответникът – „СК Тийм Груп“ ЕООД от гр.Варна чрез писмено становище оспорва
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Варна, дава
заключение за основателност на касационната жалба.
След като обсъди законосъобразността на решението по
наведените касационни оплаквания в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена
съгласно чл. 218 АПК,
административен съд намира следното:
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и
след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, съгласно чл. 218, ал.
2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
С Наказателно постановление №
521472-F544845/02.07.2020r., издадено от
Директора на Дирекция „Контрол" в ТД на НАП Варна, на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на
5586.36 лв. на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.86, ал.2 вр. чл.84 е чл.82 от ЗДДС.
Районният съд е установил от фактическа страна, че на 30.04.2020г. в ТД на НАП Варна, в хода на
ревизионно производство, Е. Г., работеща
на длъжността гл.инспектор по приходите,
извършила справка в информационната система на НАП и установила, че
немското дружество "Х-Bit Service GmbH " с VIN DE282257659 /с
регистрация в Германия/ е декларирало вътреобщностна доставка /ВОД/ към
български търговец и доставката следва да се декларират от „СК тийм груп“ ЕООД
като вътреобщностно придобиване /ВОП/. Св.Г. констатирала
още, че дружеството не е декларирало придобиването. Информация за доставките не
била налична в счетоводството на получателя. Липсвало осчетоводяване по сметки
от гр.40, 45, 30 и 50.
От
представените в хода на ревизионното производство документи с придружително
писмо вх. № Р-03000319004637-ПРД-008-И / 28.02.2020г. се установило, че с ф-ра
№ **********/25.05.2018г. с ДО 14282 евро е издадена от "Х-Bit Service
GmbH " на „СК Тийм груп“ ЕООД. Закупени били са 100 бр. компютри DELL
OptiPlen 7010 / Intel i3 3, 3GHz, 4GB DDR3. В хода на ревизията, св.Г.
констатирала, че за извършеното вътреобщностно придобиване на стоки по смисъла
на чл.13, ал.1 от ЗДДС от стана на СК Тийм Груп“ ЕООД с ЕИК по Булстат:
*********, като регистрирано по ЗДДС лице, за данъчен период 05/2018г. не е
начислило ДДС. Дружеството не е спазило изискванията на чл.86, ал.1 във връзка
с чл.84 от ЗДДС за начисляване на ДДС в размер на 5586,63лв. при данъчна основа
27933,16лв. ЗЛ не е издало и протокол по чл.117 от ЗДДС и доставката не била
включена в отчетните регистри по ЗДДС.
При тези
констатации св.Г.преценила,
че „СК Тийм Груп ЕООД, като лице платец
по глава осма от ЗДДС - чл.84 от с.з. във връзка с чл.86, ал.2 не е начислило
данък по реда на чл.86, ал.1 от ЗДДС за данъчен период 05/2018г. Изискуемия ДДС
бил изчислен в размер на 5586,63лв. Г. приела, че
се касае за нарушението на чл.86, ал.2 вр. чл.84 и чл.82 от ЗДДС, извършено на 15.06.2018г.
При тази фактическа обстановка ВРС установява, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с посочването на дата и място на нарушението -
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Във фактите по АУАН и НП се сочи издадена за фактура
на 25.05.2018г. от немско дружество в полза на българското дружество. Според
ВРС „СК Тийм Груп“ЕООД“ не е начислил ДДС за м.май 2018г., но в НП не се съдържат
факти , кога или до кога е следвало да се начисли изискуемият данък и защо в
крайна сметка е приета за дата на нарушението именно 15.06.2018г. Другото
основание за отмяна на НП е липсата на място на нарушението.
Така постановеното решение е правилно като краен
резултат.
Относно липсата на дата на нарушение, настоящата
касационна инстанция приема, че в тази част мотивите на решението са неправилни.
Видно от обстоятелствената част на НП е посочена изрично датата на нарушение - 15.06.2018г.
, а до 14.06.2018г. дружеството е следвало да включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по
ДДС – чл.125 от ЗДДС за съответния данъчен период, поради което настоящата
съдебна инстанция приема, че в НП има коректно посочена дата на нарушението-
15.06.2018г.
Липсата на посочено място на нарушението правилно е
констатирана от ВРС. В мотивите на НП е описано, че в ТД НАП Варна е извършена
проверка на съответното дружество, но не е отразено в коя ТД на НАП следва да
бъде подадена справка-декларацията по ДДС – чл.125 от ЗДДС за съответния
данъчен период, защото при промяна на седалището на дружеството е напълно
възможно СД по ЗДДС по чл.125 да е следвало да се подаде в друга ТД на НАП.
Следователно в тази част решението на ВРС е правилно.
При констатираното съществено нарушение на
процесуалните правила от ВРС, а именно
чл.57, т.5 от ЗАНН относно мястото на нарушението, правилно ВРС е отменил НП.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна
на решението, поради което следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2
от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260186/02.10.2020 година, постановено по НАХД № 3129/2020 година по описа на
Районен съд – Варна, ХХVІІ състав.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……