№ 1767
гр. Варна, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102427 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М. Й. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: Варна, ул. „****, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Н. Г. от АК-Варна и съдебен адрес: Варна, ул. „****, офис 1
ПРОТИВ ОБЩИНА ВАРНА, БУЛСТАТ:********* и адрес гр. Варна,
бул."***, с който е предявен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД и цена на иска 31 942 лева
В исковата си молба ищцата въвежда следните фактически твърдения:
Около обяд на 07.11.2019 год. вследствие на компрометирана плочка на
стълбището пред площадката пред Районния съд, в края на улица „Баба
Тонка" ищцата паднала и получила фрактура на костите на лявото рамо, ниво
раменен пояс и мишница.
Първоначалния й преглед е направен в спешен кабинет на Окръжна
болница, Варна, където е настанена за лечение като ръката й е била
имобилизирана през първите дни.
След четири дни е хоспитализирана за оперативно и следоперативно
лечение в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ "ЕВРОХОЛД"
ООД за периода от 11.11.2019 год. до 14.11.2019 год. Извършени оперативни
процедури в областта на раменния пояс и горния ляв крайник с голям обем и
сложност, като с открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация на
раменната кост, през долтоидопекторален достъп е достигнато до фрактурата
на шийката на раменната кост в ляво. Фрактурата е наместена и фиксирана с
остиосинтезен материал - Филос плака за проксимален хумерус.
1
Оперативната рана е послойно затворена със сутура и е поставена стерилна
превръзка. След седмодневен престой в болничните заведенияищцата е
изписана, за да се възстановява в домашни условия. Възстановителния период
е продължил над 6 месеца, в които за период от 50 дни лявата й ръка е била
имобилизирана с ортеза.
Вследствие на падането ищцата е претърпяла силна болка в лявото
рамото. Лявата й ръката и рамото получили отток и посиняване. След
операцията ръката и раменната става са останали неподвижни за дълъг
период от време. Изпитвала силни болки в рамото, не е била в състояние да
движи ръката си, да я вдига и разгъва дълго време. В първите дни на
оздравителния период се е наложило да взема болкоуспокояващи и
сънотворни, за да живее и спи спокойно. Качеството й на живот силно се е
понижило. През оздравителния период се нуждаела от външна помощ, тъй
като не е била в състояния сама да се обслужва, да подържа лична хигиена, да
подържа домакинството си, както и да се храни сама. В следствие на
инцидента ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в
физически и душевни страдания, стрес, социални и битови неудобства.
Наред с неимуществените вреди изразяващи се в болки и страдания,
ищцата е претърпяла и имуществени вреди в размер на 100 лева за избор на
лекар, сумата 1800лева за проксимален хумерус, за фиксатор за обездвижване
на рамо – 42 лева, в общ размер на 1942.00 лева.
Ищцата твърди, че тротоарите към улици и булеварди са част от
пътната мрежа в града и Община Варна е задължена да ги поддържа в
изправност, във връзка с предназначението им.
Съгласно разпоредбата на § 1, т.1 от Закона за пътищата платното за
движение, банкетите, тротоарите и други подробно изброени, са част от
повърхността в обхвата на пътя, наречено „земно платно". Съобразно §7, ал.1,
т.4 от ЗМСМА, общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване
имат характера на публична общинска собственост. Законодателят в чл. 30 и
чл. 31 от Закона за пътищата е вменил ремонтът и поддържането на
общинските и републиканските пътища, тротоари, велоалеи и други в
урбанизираните територии да се осъществява от общините. Бездействието на
Община и липсата на адекватни действия по ремонт и поддръжка на
2
пътищата и тротоарите към тях, за безопасно и безпрепятствено ползване от
пешеходците за вредите й се дължи обезщетение за неимуществени вреди
следва да е в размер на 30000(тридесет хиляди)лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането 19.08.2022г. до окончателното
изплащане на главницата.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ Община Варна, да ЗАПЛАТИ на ищцата, СУМАТА ОТ 31 942
ЛЕВА представляващи, обезщетение за причинени имуществени вреди в общ
размер на 1942 лева и обезщетение за неимуществени вреди в размер на
30 000 лева изразяващи се в претърпени болки и страдания, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането
19.08.2022 год. до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания и са
представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който ответника оспорва предявения иск като неоснователен.
Оспорва мястото на настъпили инцидент.
Имота, на който е настъпил увреждането не е общинска собственост.
Представя доказателства.
Твърди, че е налице принос на пострадалата и приложението на
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, за намаляване размера на обезщетението
за предявените неимуществени вреди.
Моли съда да отхвърли предявени иск, евентуално да намали размера на
в съответствие с преобладаващата за подобни случаи съдебна практика.
Претендира разноски по делото.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, иск, за обезщетение
за вреди от непозволено увреждане против възложителя работа, на прекия
причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението на тази
3
работа на основание чл.49 ЗЗД.
Община Варна отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от нейни
служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е
установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди. /т.7 от
Постановление № 7 от 1959 год., Пленум на ВС/.
Ищеца като увредено лице е поискала заплащането на обезщетение само
от в случая Община Варна, като отговорното за бездействията на лице, което
е отговорно за поддържането тротоарите в границите на урбанизираните
територии по смисъла на чл.30 ал.4 от ЗП.
Съдът указва на ищца, че е нейна тежест да докаже със всички
допустими доказателствени средства: некачествено изграждане, ремонт и
поддържане на подземните съоръжения тротоарите и осветлението в
границите на града, което е довело претърпяване на имуществени и
неимуществени вреди от страна на ищеца, да докаже техния размер, както и
причинно следствена връзка между поведението на причинителя на вредата и
причинените вреди и че тези вредите са причинени от бездействие на
служители на ответника, които макар да не са установени ответника отговаря
по чл.49 ЗЗД, като възложител на работа.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД , отговорност за
чужди виновни противоправни действия и тъй като тя има обезпечително-
гаранционна функция; съдът възлага в тежест на ответника да установи със
всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда;
бездействията на прекият извършител на вреди не са виновни и
противоправни и ако е причинена вреда, то тя не е причинена при или по
повод на възложената им работа.
Ищеца е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания за установяване на посочените факти и
обстоятелства.
Ответниците също са представили писмени доказателства, които следва
да се допуснат.
В исковата молба ищцата е поискала допускане на КСМПЕ, по която
ответниците са възразили. Искането за СМЕ е допустимо съотносимо и
необходимо и следва да се допусне.
4
Допускането на СПЕ също е съотносимо и допустимо.
Искането за допускане в полза на ищцата гласни доказателства средства
– разпит на свидетели двама, при режим на водене, е нередовно, тъй като
ищцата не е посочила кои факти и обстоятелства ще установяван с тези
доказателствени средства.
Исканията за допускане на експертизи също е нередовно, тъй като
ищцата е изложила въпросите към вещите лица.
Тази нередовност следва да се отстрани по реда на чл.101 ал.3 от ГПК.
Делото след да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест
да докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и
обстоятелства посочени в мотивите към определението..
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника ОБЩИНА
ВАРНА, че е в негова тежест е да установи всички право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и
отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
5
доказателства приложени към отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата за допускане при
режим на водене двама свидетели, като нередовно.
УКАЗВА на ищцата в седмичен срок с нарочна молба с препис за
ответниците посочи кои конкретни факти и обстоятелства ще доказва с
исканите свидетели.
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в
срок, на основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще приеме, че това процесуално
действие не е извършвано.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата за допускане на
КСМПЕ, като нередовно.
УКАЗВА на ищцата в седмичен срок с нарочна молба с препис за
ответниците посочи кои конкретни факти и обстоятелства ще доказва с
исканото доказателствено средства и конкретните въпроси към вещите лица.
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в
срок, на основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще приеме, че това процесуално
действие не е извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за 05.07.2023 год. от 16.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
6
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„**** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7