О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№І-2290 23.11.2018 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, I въззивен граждански състав, на двадесет и трети ноември
през две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Таня Русева - Маркова
1.Пламена Върбанова
2.мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1756 по описа за 2018 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по представена от РС Карнобат
въззивна жалба, подадена от „Младост“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Сунгурларе, п.к.8470, представлявано от И.Ч.Ч. с вх. №
4185/22.08.2018г. по описа на РС Карнобат против Решение № 175/06.08.2018г. по
гр.д. № 424/2018г. по описа на същия съд в частта, в която е оставено без
разглеждане възражение за изтекла погасителна давност, направено от ответника с
отговора на исковата молба и ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца Д.С.Д.
ЕГН ********** ***, следните суми:
- 30.08лева, дължимо трудово възнаграждение за
месец декември 2014г., както и сумата от 9.79лева, мораторна лихва за забава за
периода 01.02.2015г.– 26.04.2018г., както и законната лихва върху главницата,
от датата на постъпване на молбата в съда до нейното окончателно изплащане;
- 137.65лева, дължимо трудово възнаграждение
за месец януари 2015г., както и сумата от 43.73лева, мораторна лихва за забава
за периода 01.03.2015г.– 26.04.2018г., както и законната лихва върху
главницата, от датата на постъпване на молбата в съда до нейното окончателно
изплащане;
- 45.63лева, дължимо трудово възнаграждение за
месец февруари 2015г., както и сумата от 14.10лева, мораторна лихва за забава
за периода 01.04.2015г.– 26.04.2018г., както и законната лихва върху
главницата, от датата на постъпване на молбата в съда до нейното окончателно
изплащане.
В жалбата се излагат съображения за допуснати
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, в резултат, от което
неправилно не е било разгледано направеното с отговора на исковата молба
възражение, че част от претендираните вземания са погасени по давност. Намира извода
на РС Карнобат, за това, че отговорът на исковата молба е извън срока за неправилен,
тъй като разпореждането, с което се разпорежда на ответника да се изпрати
препис от исковата молба е с дата 27.04.2018г. и в този смисъл няма как съдът
да твърди, че дружеството е получило исковата молба на 03.04.2018г.
Жалбоподателят твърди, че исковата молба му е връчена на 03.05.2018г. и затова
отговорът счита, че е подаден в срок – на 30.05.2018г. Дружеството жалбоподател
се е противопоставило и на искането да се допусне съдебно-счетоводна експертиза,
но въпреки това такава е била допусната от районен съд. Акцентира за нарушения
на процесуалните правила при насрочване на делото и неспазване на срока за
отговор, с което намира, че са нарушени правата на страната да поиска и
представи доказателства. Моли за отмяна на решението в обжалваната част.
Претендира разноски, сторени във въззивното
производство.
Представя в приложение – писмени документи по
движението на делото пред първа инстанция, които вече се намират в кориците и
затова съдът не намира за нужно да ги приобщава към доказателствата по делото.
Препис от въззвивната жалба е връчен на
ответната страна на 12.09.2018г. като в срока по чл. 263 ГПК не е постъпил
писмен отговор.
Представена е и въззивна жалба вх. №
4911/11.10.2018г. по описа на РС Карнобат, с която се обжалва Решение №
188/20.09.2018г. по гр.д. № 424/2018г. относно допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение №
175/06.08.2018г. по гр.д. № 424/2018г. по описа на РС Карнобат.
С обжалвания акт първа инстанция е допуснала
поправка на очевидна фактическа грешка в първоначално постановеното решение, тъй
като в мотивите на Решение № 175/06.08.2018г. по гр.д. № 424/2018г. съдът се е
произнесъл по сторените от страните разноски и как се разпределя отговорността
между тях, но е пропуснал да се произнесе в диспозитива, поради което с
решението за поправка е РС е осъдил Младост АД да заплати на Д.Д. разноски за
сумата от 600 лева и е осъдило Младост АД да заплати по сметка на РС Карнобат
сумата от 434 лева – съдебно-деловодни разноски.
Жалбоподателят счита, че изменението на
решението в частта за разноските не може да се поправи по реда на поправка на
очевидна фактическа грешка, а следва да има искане от страна в тази насока.
Твърди, че ищецът не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, поради
което не може да иска изменение на решението в частта за разноските като
акцентира на Тълкувателно решение № 6/2012г. на ВКС, ОСГТК. Намира обжалваното
решение за недопустимо, тъй като е невъзможно пропускът съдът да се произнесе
по разноските да се поправи по реда на чл. 247 ГПК и че същото следва да бъде
отменено.
Претендира заплащане на разноски, сторени пред
въззивна инстанция.
Препис от въззивната жалба е връчен на другата
страна на 23.10.2018г. като в срока по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен
отговор.
Съдът констатира, че заедно с двете въззивни
жалби по делото е налице и частна жалба вх. № 4123/16.08.2018г. по описа на РС
Карнобат, подадена от Младост АД против Решение № 175/06.08.2018г. по гр.д. №
424/2018г. по описа на РС Карнобат в частта, с която е допуснато на основание
чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта за
присъдените в полза на Д.Д. обезщетения и възнаграждения за работа.
Препис от частната жалба е връчен на другата
страна на 22.08.2018г. като в срока за отговор не постъпил такъв.
Предвид характера на частната жалба, с която
се обжалва допуснато предварително изпълнение, съдът намира, че следва преди да
се произнесе по редовност и допустимост на горепосочените въззивни жалби, да
вземе становище по постановеното предварително изпълнение на решението.
В частната жалба жалбоподателят излага съображения
за приложимост на разпоредбата на чл. 243, ал.
1 ГПК като се сочи за затруднено финансово състояние на дружеството Младост
АД. Акцентира се за наличието на значителни по размер задължения към държавата
и невъзможност на дружеството да извършва неотложни плащания, а финансовото
състояние се влошило допълнително заради съставени на дружеството наказателни
постановления. Представя писмени доказателства в подкрепа на твърдението за влошено
финансово състояние на дружеството и невъзможност да извършва плащания. Моли за
отмяна на решението, в частта, в която е постановено предварително изпълнение,
в условията на евентуалност моли да се отмени в частта, в която е присъдено
обезщетение.
Настоящия съдебен
състав намира, че частната жалба е подадена от лице, което има представителна
власт, срещу подлежащ на обжалване акт, в законния срок, по нея е внесена
дължимата държавна такса, поради което същата е редовна и допустима. По
същество счита същата за неоснователна, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 242,
ал. 1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато
присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Обстоятелството, че
ответникът има финансови затруднения не е от значение за преценката дали да се
допусне предварително изпълнение. Съгласно
чл. 243, ал. 1 ГПК предварително изпълнение не се допуска и срещу обезпечение,
ако вследствие на изпълнението може да се причини на ответника непоправима
вреда или вреда, която не подлежи на точна парична оценка като това разрешение не
се прилага за решения, с които се присъжда издръжка или възнаграждение за
работа.
Разпоредбата на чл.
243, ал. 1, изр. 2 изрично предвижда, че хипотезата на чл. 243, ал. 1, изр. 1 ГПК не се прилага за възнаграждение за работа, поради което жалбата за отмяна
на предварително изпълнение на решението в частта, с която е осъдено акционерното
дружество да заплати възнаграждение е неоснователна. В същото време твърденията
на Младост АД за финансови затруднения сами по себе си не са достатъчни, за да
се откаже предварително изпълнение на решението, тъй като предпоставка за това
е да се установи какви вреди би му причинило предварителното изпълнение. Опасността от вреди за ответника поради
предварително изпълнение на едно невлязло в сила съдебно решение съществува при
бъдещ обрат на процеса при който при разглеждане на въззивна жалба искът се
отхвърли. Не може в случая да не се държи сметка за обстоятелството, че
първоинстанционното съдебно решение е обжалвано от Младост АД само частично, а
в останалите части същото е влязло в законна сила.
По изложените
съображения съдът намира частната жалба за неоснователна и същата следва да
бъде оставена без уважение.
Съгласно Тълкувателно
решение № 5 от 12.07.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2015 г., ОСГТК не подлежат
на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК въззивно определение, постановено по
частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, с което се допуска или
се отказва предварително изпълнение на решението (чл. 244 ГПК). Предвид посоченото, настоящото
определение, с което частна жалба вх. № 4123/16.08.2018г. по описа на РС
Карнобат, се оставя без уважение, не подлежи на обжалване.
Окръжен съд Бургас при
проверка за редовност и допустимост на представените въззивни жалби намира
следното:
Въззивна жалба с вх. № 4185/22.08.2018г. и въззивна жалба вх.
№ 4911/11.10.2018г. по описа на РС Карнобат са подадени в законния срок, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирано лице, внесена е
дължимата държавна такса, поради което същите са редовни и допустими и следва
да бъдат внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.
Решение № 175/06.08.2018г. по гр.д. №
424/2018г. по описа на РС Карнобат в необжалваните части е влязло в законна
сила.
Предвид изложеното и на основание чл. 267 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 4123/16.08.2018г. по описа на РС Карнобат,
подадена от „Младост“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Сунгурларе, п.к.8470, представлявано от И.Ч.Ч. против Решение №
175/06.08.2018г. по гр.д. № 424/2018г. по описа на РС Карнобат в частта, с
която е допуснато на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта за присъдените в полза на Д.Д. обезщетения и възнаграждения
за работа.
ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 4185/22.08.2018г. против Решение №
175/06.08.2018г. по гр.д. № 424/2018г. по описа на РС Карнобат, с която същото
се обжалва частично, съгласно настоящото определение, както и ДОКЛАДВА съгласно настоящото определение въззивна жалба вх.
№ 4911/11.10.2018г. по описа на РС Карнобат, с която се обжалва Решение №
188/20.09.2018г. по гр.д. № 424/2018г. относно допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 175/06.08.2018г. по гр.д. № 424/2018г. по описа
на РС Карнобат.
ВНАСЯ в.гр.д. № 1756/2018 г. по описа на Окръжен
съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 19.12.2018
г. от 10,30 часа.
Преписи от настоящото определение да се връчат
на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.