О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ /
.2020 г.
Варненски Апелативен съд - Търговско отделение, втори състав, в закрито заседание на
горепосочената дата в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ
АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия А. БРАТАНОВА в.т.д.№ 190/2020 година по описа на АС - Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от
„КТМ ЕКС“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна против Решение №
1090/03.12.2019 год., постановено по т.д.№ 1756/2018 год. на ВОС, с което по
иск на В.С.В. и К.Т.В. е ОБЯВЕН ЗА НИЩОЖЕН договор за замяна на недвижим имот срещу движима вещ, обективиран в
нотариален акт № 67, том 4, peг. № 9087, дело № 346/05.09.2014 г. на нотариус
peг. № 363 с район на действие – PC Варна, вписан в Имотен регистър при АВп –
акт № 136, том 51, дело № 10680/05.09.2014г., дв. вх. peг. № 19479/05.09.2014
г. поради накърняване на добрите нрави,
на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2-ро ЗЗД.
В жалбата са наведени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
от първостепенния съд, вкл. необоснованост и нарушения на закона.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен отговор
на насрещните страни.
Съдът, по реда на чл. 267 ГПК, констатира следното:
Предявената въззивна жалба обективира искане за назначаване на СОЕ със
задача да даде заключение за пазарната стойност на прехвърления недвижим имот.
Доказателственото искане е направено своевременно от страната при
първоинстнационното разглеждане на делото, но е отказано от ВОС с мотива, че
заключението на вещото лице е обосновано и не възниква съмнение за неговата
правилност. Доказателственото искане по съществото си представлява искане за
повторна експертиза относно справедливата пазарна цена на имота към датата на
изповядване на сделката. Същото следва да бъде уважено от въззивния съд. Право
на страната е да оспори експертизата на вещото лице, на което кореспондира
процесуалното задължение на съда да назначи повторна такава. Доказателственото
искане е релевантно, тъй като предявеният иск се основава на твърдения за недействителност
поради накърняване на добрите нрави при драстична нееквивалентност на
разменените престации.
Претендира се още събиране на гласни доказателства за мотивите, при която
страните са сключили сделката. Поддържат се разнообразни твърдения, че прехвърлителят
е свързан с досъдебно производство срещу трето лице за имотни измами, което
съставлява „тежест“ върху процесния имот. Излагат се и примерни хипотези, които
принципно влияят на договарянето – „предстоящо плащане на данъци, получаване на реципрочна услуга или имот,
опрощаване на дълг, нравствени и други
мотиви и т.н. Във въззивната жалба не е посочен конкретен фактор от изброените,
който е повлиял на процесното договаряне. Отделно от изложеното, мотивите за
сключената сделка са ирелевантни за наличието на предпоставките по чл. 26,
ал.1, предл. 3 ЗЗД. В нотариалния акт,
съставляващ официален документ за съдържанието на сключената сделка, не е
визирано получаването на реципрочна услуга или опрощаване на дълг като
основание. Опровергаването на съдържанието в разглежданата част не може да
осъществи с гласни доказателства поради забраната на чл. 164, ал.1, т.2 ГПК. Не
на последно място, мотивите за сключената сделка са ирелевантни за наличието на
предпоставките по чл. 26, ал.1, предл. 3 ЗЗД.
Събирането на доказателства за наличието на опит и знание на
прехвърлителите за пазарните условия за продажба, изводимо от предходно
сключени от тях множество сделки не следва да бъде допускано. Установяването на
сочените факти не е релевантно за
спорното право, което е с квалификация чл. 26, ал.1, предл.3 ЗЗД.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията за събиране на
доказателства какви нотариални дела са изисквани във висящото досъдебно
производство за имотна измама, както и за това, по кои дела е процесуален
представител адв.С.З.. Доказателствата се оценяват от въззивния съд като
такива, които не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената
въззивна жалба.
ДОПУСКА
повторна Съдебно оценителна експертиза със задача да определи справедливата
пазарна стойност на процесния имот към датата на прехвърлителната сделка.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КАЛИНА В.В. при депозит в размер на 400
лева, вносими от въззивника в 5 дневен срок след отмяна на извънредното
положение в РБългария.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите
доказателствени искания.
ДЕЛОТО да се докладва
за насрочване след отмяна на извънредното положение в РБългария.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: