№ 11513
гр. София, 26.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110103082 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ЗМБГ“ АД срещу ............
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
При извършена повторна проверка на редовността на исковата молба, съдът
намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност на процесуалния закон,
поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания. С оглед процесуална
икономия, указанията следва да бъдат дадени заедно с изготвянето на проект на доклад
по делото.
Ответникът е представил представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът „ЗМБГ“ АД сочи, че представя справка за марка издадена от Патентно
ведомство, като реално такава не е приложена към исковата молба. На същия следва да
се даде указание.
Искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да му послужат
пред собствениците на Фейсбук и Ютуб за установяване на адресите и самоличността
на лицата, които имат достъп и управляват посочените в исковата молба страница и
канал, не отговарят на изискванията ГПК. На ищеца следва да се укаже да посочи
собствениците на Фейсбук и Ютуб, техните адреси, както и да конкретизира
доказателственото си искане по отношение на всекиго от тях – като посочи конкретни
фейсбук страници, респ. ютуб канал. Искането за издаване на удостоверение, което да
му послежи пред МВР за същите факти следва да бъде отхвърлено, тъй като МВР не
разполага с база данни за собствениците на фейсбук страници и ютуб канали.
Искането на ищеца за задължаване на ответника Д. М. да се яви пред съда и да
даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК по поставения въпрос е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането на ищеца съдът да задължи ищеца „ЗМБГ“ АД да отговори на
поставения в исковата молба въпрос по реда на чл. 176 ГТПК следва да се отхвърли.
На първо място не се сочи конкретно лице, което да отговаря от името на
юридическото лице. На следващо място способът на чл. 176 ГПК не може да бъде
използван за въвеждане на твърдения в производството по делото. Ищецът излага
твърденията, въз основа на които основава иска си спрямо ответника в исковата молба,
1
а не по реда на чл. 176 ГПК.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
оценителна и съдебно-техническа компютърна експертиза, първата от която
комплексна с вещи лица - специалист по маркетинг и специалист оценител на
интелектуалната и индустриалната собственост, а по втората – специалист по
компютърни технологии.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца „ЗМБГ“ АД, че в петдневен срок от
съобщението следва, с препис за ответника, да изложи допълнителни твърдения,
свързани с това: 1/ на коя дата твърди да е публикуван всеки един от процесните
видеоклипове във Фейсбук и Ютуб; 2/ каква твърди да е свързаността на ответника Д.
М. с всеки един от видеоклиповете; 3/ до каква аудитория твърди да са достигнали
видеоклиповете; 4/ твърди ли същите да видими понастоящем на съответните
платформи, а в случай че са премахнати – да посочи период, в които са били
публикувани.
При неизпълнение на указанието, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ищеца „ЗМБГ“ АД, че към исковата молба не е
представен препис от справка за марка, издадена от Патентно ведомство, който да бъде
приет по делото.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
по опис, обективиран в същия.
УКАЗВА на ищеца „ЗМБГ“ АД следва, че в срок до откритото по делото съдебно
заседание следва да посочи собствениците на Фейсбук и Ютуб, техните адреси, както и
да конкретизира доказателственото си искане по отношение на всекиго от тях – като
посочи конкретни фейсбук страници, респ. ютуб канал. В същия срок следва да
представи и доказателство за внесена държавна такса от 10 лева по сметка на СРС за
издаване на съдебни удостоверения.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „ЗМБГ“ АД за издаване на удостоверение, което
да му послежи пред МВР за установяване на собственици на фейсбук страници и ютуб
канали.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 ГПК ответинка ........... да се яви в насроченото
открито съдебно заседание и да отговори на въпроса – „Той ли е заснел, монтирал и
разпространил посочените видеоклипове в отразените в исковата молба линкове?“,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяването му без уважителна причина, СЪДЪТ
може ще приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорил.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-оценителна експертиза за
отговор на поставените от ищеца „ЗМБГ“ АД в исковата молба въпроси /л. 10 от
делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1400 лева, вносим от ищеца „ЗМБГ“ АД в
петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС,
която сума следва да се разпредели за двете вещи лица поравно.
НАЗНАЧАВА вещи лица по делото: .........., специалност: Икономика и управление
на търговията, Счетоводство и контрол, МИО, Право. Оценка на права на
2
интелектуалната и индустриалната собственост, оценка на цели държавни и
общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.
Достъп до класифицирана информация; и ................., специалност: Маркетинг и
мениджмънт, Мениджмънт на интелектуалната собственост, оценител на права на
интелектуалната и индустриалната собственост и други фактически отношения,
които да се призоват след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа компютърна експертиза за
отговор на поставените от ищеца „ЗМБГ“ АД в исковата молба въпроси /л. 10 от
делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от ищеца „ЗМБГ“ АД в
петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА вещо лице по делото: ......, тел. ......., специалност: Информатика -
компютърно програмиране, който да се призове след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.05.2023 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД за сумата 2000 лева, представляващ
обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца „ЗМБГ“ АД, вследствие на
публикации, заснемане на видеоклипове и публично изразяване на негативни
твърдения от страна на ответника ..........., довели като резултат до причиняване на
вреди в твърдения размер поради накърняване на доброто име и търговска репутация
на ищцовото дружество.
Ищецът „ЗМБГ“ АД твърди, че на 07.09.2021 г. в сутрешния блок на Нова
Телевизия (Нова Броудкастинг груп ЕООД) „Здравей България“, в 7:38 часа, е излъчен
запис, заснет от ответника М. във връзка с почистващата дейност на ЗМБГ АД. Около
7:50 часа започнало интервю с пострадалия, за който се твърдяло, че е нападнат от
служители по чистотата, защото ги е снимал. Сочи се, че интервюто е дадено от
ответника М., представил се под чуждо име, а именно - г-н .......... Мъжът твърдял, че
служители на ЗМБГ АД са му нанесли телесна повреда, включително твърдял, че
дружеството не изпълнявало качествено своята дейност. Счита, че тези твърдения са
неверни и уронващи доброто име на дружеството в обществото и сред
съконтрагентите. Излагат се още твърдения, че е налице свързаност на ответника М. с
Facebooк страницата на група, известна под името Destructive Creation, включително и
в специален канал на платформата Youtube, в които били разпространени няколко
видеоклипа, заснети при относително сходни обстоятелства от едно и също лице. С
оглед на изложеното сочи, че ответникът М. съзнателно и многократно нанасял вреди
на ЗМБГ АД, изразяващи се в уронване на доброто име и търговската репутация.
Представените видеоклипове били с явно негативно съдържание, което засягало
публичния образ и уронвало престижа на ЗМБГ АД. Счита, че излъченото в ефира на
Нова телевизия надхвърля правото на свободно изразяване, като съставлява
противоправно поведение. Отделно с видеоклиповете, които били насочени срещу
ЗМБГ АД, се правило опит да бъде внушено на неограничен кръг субекти, че
дружеството не изпълнява качествено възложената му работа. Сочи се, че негативните
последици от накърняване на доброто име и търговската репутация имат комплексен
характер, като се засягали различни бизнес показатели като клиентела, оборот,
партньори и други, а материалното отражение имало неясно и продължаващо във
времето действие.
3
Поради тези и останалите подробно изложени обстоятелства, счита, че ответникът
М. е осъществил деликт по отношение на ищцовото дружество, довели като резултат
до имуществени вреди в сочения размер.
В срочно подаден отговор ответникът ........... оспорва изцяло предявения иск.
Счита, че не се установява нито един от елементите на спорното материално право по
чл. 45 ЗЗД. Счита, че не се установява извършването на противоиравно и/или
увреждащо деяние от страна на ответника. Намира, че изложените твърдения на ищеца
за интервю в Нова телевизия, както и видеоклипове във Фейсбук и Ютуб не са
доказани по делото. Сочи, че не е извършил противоправни действия, тъй като сигнали
и жалби от физически и юридически лица за некачествено извършени от дружеството
дейности могат да се отправят пряко към дружеството, което било регламентирано в
Приложение № 1 към Договор за възлагане на обществена, въз основа на който ЗМБГ
АД осъществява дейността си по почистване. Намира, че по делото не са ангажирани
доказателства, от които да се установи наличието на причинени на ищцовото
дружество вреди. Поради тези и останалите подробно изложени в отговора възражения,
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че ответникът ........... чрез публикации във Фейсбек и Ютуб,
заснемане на видеоклипове и публично изразяване на негативни твърдения по
отношение на ищцовото дружество е причинил вреди на ЗМБГ АД в твърдения размер
поради накърняване на доброто име и търговска репутация дружеството; както и
причинна връзка между действията на ответника и настъпилите вреди.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на ответника се предполага до доказване на
противното.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението си за обезщетяване на причинените имуществени вреди.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника ........... е да докаже по делото твърдяното от
него поведение на увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4