Р Е Ш Е Н И Е
№ 84 11.06.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на единадесети май две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ:
Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 57 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на НАП,
подадена чрез гл.юрисконсулт М.Д. Йорданова
при ТД на НАП-Варна против Решение № 81/02.03.2021г. на Районен съд –
Търговище, постановено по НАХД № 970/2020г., с което е изменено НП № 539950-F563550
от 07.10.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ
на НАП, като наложения на „Сити Контрол и Каруош” ЕООД гр. Търговище, на основание чл.185, ал.2, от ЗДДС размер на
наказанието „имуществена санкция“, на основание чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 е намален от
3000 лева на 500 лева. С посоченото НП
на „Сити Контрол и Каруош” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.“Цар
Освободител“ №43, представлявано от А. Х. А., за нарушение на чл.3, ал.8, във
вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на
3000 лева.
В касационната
жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с
материалния закон и процесуалните правила, съставляващо касационно основание по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Излагат се
доводи, обосноваващи неправилно налагане на санкция за описаното в НП административно
нарушение на основание чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС. Моли се
въззивното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови
ново, с което НП изцяло да се потвърди. Претендира се присъждане на разноски за
двете инстанции по делото.
Ответната страна - „Сити Контрол и Каруош”
ЕООД гр. Търговище в съдебно заседание се представлява от адвокат Н.В., която
излага становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи
съответствие на оспореното решение с материалния закон. Моли жалбата да бъде
оставена без уважение.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за основателност на жалбата. Счита въззивното решение за постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Дава заключение, че оспореното
решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново,
с което НП да се потвърди.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната
фактическа обстановка:
На 29.07.2020 г. контролни органи
от ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект - автомивка, находящ се в гр.
Търговище, ул.“Цар Освободител“ № 43, стопанисван от „Сити Контрол и Каруош”
ЕООД гр. Търговище. При проверката било установено, че в клетка за измиване № 3
в автомивката е поставен автомат за измиване на самообслужване, включен в
ел.захранване и оборудван с механизъм за приемане на монети, като в него
липсвало ФУВАС. От управителя на дружеството било извършено преброяване на
наличните монети в автомата, за което бил съставен опис. Установената сума била
в размер на 224 лева. При справка в системата на НАП било установено, че към
датата на проверката на адреса нямало регистрирано ФУВАС. Резултатите от
извършената проверка били отразени в Протокол №0387699 / 29.07.2020г. При така
установените обстоятелства, инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на „Сити
Контрол и Каруош” ЕООД гр. Търговище АУАН № F 563550 / 07.08.2020 г. за нарушение на чл.3, ал.8, във вр.
с чл.7, ал. от Наредба № Н-18 /13.12.2006г. на МФ. В срока по чл.44, ал.3 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу АУАН. Приемайки същото за
неоснователно, въз основа на акта Началникът на отдел „Оперативни дейности“ -
Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 539950-F563550, с което на
„Сити Контрол и Каруош” ЕООД гр. Търговище, за нарушение на чл.3, ал.8, във вр.
с чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2
от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на
3000 лева.
При така установеното от
фактическа страна въззивният съд е приел, че АУАН и НП са постановени от компетентни органи
и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е
приел, че от така събраните по делото доказателства безспорно по делото се
установява, че дружеството е осъществило описаното в НП административно
нарушение на чл.3, ал.8, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ. и състава на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съдът е приел
обаче за недоказан извода на органа, че процесното нарушение води до
неотразяване на приходи. Съдът позовавайки се
на представените по делото протоколи
за отчетени суми и уведомления за приети справки-декларации е приел, че
сумите постъпващи в монетниците на автоматите за измиване и автомата-
прахосмукачка ежемесечно са били осчетоводявани като приход от продажби,
отразявани са били в дневниците по ДДС и съответно върху тях е бил начисляван и
заплащан данък. По изложените съображения съдът е приел, че в конкретния случай
приложение следва да намери изречение 2 на чл.185, ал.2 от ЗДДС като
наказанието е следвало да бъде наложено на дружеството на основание чл. 185,
ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд
е изменил обжалваното НП, като наложения на „Сити Контрол и Каруош” ЕООД гр.
Търговище, за нарушение на чл.3, ал.8, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на основание чл.185,
ал.2, от ЗДДС размер на наказанието „имуществена санкция“, на основание чл.185,
ал.2, във връзка с ал.1 е намален от 3000 лева на 500 лева.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
Нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. изисква да бъде монтирано фискално устройство в обекта от
датата на започване на дейността му, като неизпълнението на това задължение е
самостоятелно основание за ангажиране отговорността на търговеца и не е
обвързано с извършването на конкретна продажба. По делото са приложени
единствено уведомления
за приети справки-декларации, които обаче не касаят данъчен период м.юли,
относим към момента на извършване на нарушението. Последните съдържат обобщена
информация за сумите по продажбите на дружеството, но не и такава за конкретния
обект, за да се изведе извода, че постъпилите в монетника на конкретния обект
суми са осчетоводени и отразени като приход. Едновременно с това, изброените от
въззивния съд уведомления и дневници по ДДС не са относими към задължението за
ежедневно отчитане на фискалното устройство на конкретния обект в НАП относно
постъпилите в монетника му и налични парични суми като приходи.
От приетата за установена фактическа обстановка от въззивния съд, безспорно по делото се установява, че дружеството е осъществило
състав на нарушение по чл.185, ал.2, във връзка чл.3, ал.8, във вр. с чл. 7,
ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В конкретния случай в процеса се
явява доказано обстоятелството, че нарушението е довело до неотразяване на
приходи. Последното се установява от представения и приет в производството пред
Районния съд опис на паричните средства, констатирани при проверката в
монетника на обекта, представляващ част към Протокол №0387699 / 29.07.2020г. От
същият е видно, че в деня на извършване на проверката в монетника на обекта е
установена като постъпила и налична сумата от 224 лева. По изложените
съображения касационния съд приема, че за констатираното нарушение приложимата
санкция е по чл.185, ал.2 от ЗДДС като са налице всички материални предпоставки
на посочената разпоредба. Районният съд като е изменил НП, прилагайки санкцията
по ал.1 на чл.185 от ЗДДС и е намалил размера на наложеното административно
наказание е постановил решението си при неправилно приложение на материалния
закон. Последното е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1,т.1, във връзка
с ал.2 от НПК, чл.63 ал.1 от ЗАНН.
С оглед на всичко гореизложено, следва оспореното въззивно
решение да се отмени като незаконосъобразно
и да се постанови ново, с което НП да се потвърди.
Предвид изхода на
правния спор на основание чл.63, ал.3 и
ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, на касатора следва да бъдат присъдени разноски в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на
правна помощ за всяка инстанция, общо в размер на 160 лева за двете инстанции
по делото.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63,ал.1,пр.2 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, касационният
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 81/02.03.2021г. на Районен съд – Търговище,
постановено по НАХД № 970/2020г., с което е изменено Наказателно постановление
№ 539950-F563550 от 07.10.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, като наложения на „Сити Контрол и Каруош” ЕООД
гр. Търговище, за нарушение на чл.3, ал.8, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на основание чл.185,
ал.2, от ЗДДС размер на наказанието „имуществена санкция“, на основание чл.185,
ал.2, във връзка с ал.1 е намален от 3000 лева на 500 лева И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №539950-F563550
от 07.10.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ
на НАП, с което на „Сити Контрол и Каруош” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43, представлявано от А. Х. А., за
нарушение на чл.3, ал.8, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА „Сити Контрол и Каруош”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43, представлявано от А. Х.
А. да заплати на Национална агенция за приходите гр. София разноски за двете
инстанции по делото в общ размер на 160 /сто и шестдесет/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание
чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.