О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
260023
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 30.09.2020
г.
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от тридесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №543 описа
на ПАС за 2020 г., установи следното:
Образувано
е по повод подадена частна жалба от Б., ЕИК ***, срещу постановеното определение
№1067 от 01.06.2020 г. по т.д.№650/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
С
обжалваното определение е оставено без уважение искането на длъжника Б. да бъде
отменено разрешението за продължаване на изпълнението по изпълнително дело №***
по описа на ЧСИ П.И.с взискател Л.и. АД.
Жалбоподателят
е останал недоволен от постановеното определение, като го счита за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Изложил е подробни съображения, налагащи
според него отмяна на разрешението за продължаване на изпълнителното
производство. Счита, че не са обсъдени всички факти и обстоятелства към
настоящия етап при преценяване на искането, като е изложил подробните си
съображения, вкл. и, че уважаването на искането му няма да доведе до нови
разноски.
Моли
да се отмени обжалваното определение и да се постанови друго, с което да се
отмени разрешението за продължаване на изпълнението по изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ П.И.с
взискател Л.и. АД, за което е дадено разрешение с определение №662 от
27.05.2019 г. по търг.дело №375/2018 г. на Окръжен съд Стара Загора,
понастоящем търг.дело № 650/2019 г. на Окръжен съд Пловдив.
Ответникът А.ф. АД, представлявано
дружество чрез изпълнителния си директор
С.С.М., е представил отговор, с който счита частната жалба за
основателна. Изложил е съображения, че
производството по несъстоятелност вече е на етап осребряване на
имуществото на длъжника и удовлетворяване на кредиторите, че е взето решение за
начин на осребряване на имуществото, избран е оценител, който е депозирал и
оценки за имотите от масата на несъстоятелността, които са по-високи от
отколкото оценките в изпълнителното производство. Също така от изпълнителното
производство не биха постъпили никакви средства в масата на несъстоятелността,
тъй като самият взискател е определен за купувач. Няма и други имоти в масата на несъстоятелността.
Моли да се отмени обжалваното определение, като се уважи молбата на длъжника.
Ответникът Л.и. АД, чрез процесуалния
си пълномощник адвокат С.Р., е подал отговор, с който счита частната жалба за
неоснователна, като е изложил съображенията си срещу доводите на жалбоподателя
и първия ответник.
Съдът, след като се запозна с
акта, предмет на обжалване, и материалите по делото, намери за установено
следното:
Първо, следва да се прецени допустимостта
на частната жалба и настоящото производство, като се отговори на въпроса подлежи ли на обжалване
обжалваният акт.
С обжалваното определение е отказано да се
отмени даденото разрешение за продължаване
на индивидуалното принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело. Разрешението
е постановено на основание чл.638,ал.3 от ТЗ. Посочената разпоредба урежда специално основание за възобновяване
на изпълнително производство по ГПК, за да не се увредят обезпечените кредитори. На основание тази
разпоредба е постановено определение №662 от 27.05.2019 г. по търг.дело
№375/2018 г. на Окръжен съд Стара Загора, понастоящем търг.дело № 650/2019 г.
на Окръжен съд Пловдив. Предмет на обжалваното определение е отказът да се
отмени даденото разрешение.
В
чл.613а,ал.1 и ал.3 от ТЗ е дадена регламентация на подлежащите на обжалване
актове, постановени в производството по несъстоятелност, какъвто акт е
обжалваното определение. В ал.1 са посочени решенията и определенията,
подлежащи на обжалване по общия ред на ГПК, а в ал.3 - актовете, извън посочените случаи. Последните
актове подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния
ред в ГПК, а именно чл.274,ал.1 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба, срещу
определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато се прегражда
по-нататъшното развитие на делото или в случаите, изрично посочени в закона.
Определението по чл.638,ал.3 от ТЗ, с което се разрешава индивидуалното
принудително изпълнение, съответно определението, с което се отказва да се
отмени разрешението на индивидуалното принудително изпълнение, не са
преграждащи производството по несъстоятелност. След постановяване на
определенията то продължава. В закона не е посочено изрично то да подлежи на обжалване. Ето
защо, не са налице хипотезите на обжалване по чл.274 от ГПК. В този смисъл е и
т.6 от задължителното за съда
Тълкувателно решение №1/2017 от 03.12.2018 г.
С оглед гореизложеното, обжалваното
определение не подлежи на обжалване и частната жалба се явява недопустима,
което води до прекратяване на настоящото производство.
Затова, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена частна жалба
от Б., ЕИК ***, срещу постановеното определение №1067 от 01.06.2020 г. по
т.д.№650/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е оставено без
уважение искането на длъжника Б. да бъде отменено разрешението за продължаване
на изпълнението по изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ П.И.с взискател Л.и.
АД.
Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.