№ 29632
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110114601 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. С. Б., чрез
пълномощника си адв. Й., срещу "Вива Кредит" АД с предявени искови претенции за
прогласяване недействителността на договор за паричен заем "Standart_30" № 6054393 от
02.07.2024 г. поради допуснато противоречие със закона и поради заблуждаваща търговска
практика по см. на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП.
При извършена служебна проверка за допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
с разпореждане от 25.03.2025 г. на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането да отстрани допуснатите нередовности в
депозираната искова молба, в т.ч. като уточни дали предявява самостоятелна установителна
искова претенция за прогласяване недействителността на процесния договор за паричен заем
поради наличие на заблуждаваща търговска практика по см. на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП,
като съобрази установения в Раздел III "Нелоялни търговски практики " от ЗЗП ред за
установяването им и за осигуряване на защита на потребителите срещу нелоялни търговски
практики, в който случай да посочи по какъв начин наличието на последната се отразява на
действителността на договорното правоотношение, конкретно какъв вид порок на сделката
обуславя наличието й, или твърденията за заблуждаваща търговска практика по см. на чл.
68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП са във връзка със соченото заобикаляне изискванията на чл. 19, ал.
4 ГПК, като основание за недействителност на сделката поради противоречието й със закона.
За изпълнение на указанията по делото е депозирана молба от 10.04.2025 г. от ищеца С.
Б., чрез пълномощника му адв. Й., с която заявява, че оттегля и не поддържа самостоятелно
предявената искова претенция за прогласяване недействителността на процесния договор за
паричен заем на основание чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП.
Съдът, след като прецени, че е налице ясна, недвусмислена и безусловна воля за
оттегляне на предявения иск от ищеца, изразена чрез пълномощника му, действието по
оттегляне е предприето по висящо съдебно производство, от легитимирана страна, преди
приключване на първото заседание по делото, при което не е необходимо съгласие на
ответната страна, намира, че е налице валидно десезиране със спора по отношение на тази
искова претенция.
Доколкото основен принцип в гражданския процес е този на диспозитивното начало,
установен в разпоредбата на чл. 6 ГПК, пряко проявление на който е определянето на вида и
обема на търсената защита от страните, при наличието на валидно волеизявление на ищеца
1
за оттегляне на така предявения от него иск, то и съдът не дължи произнасяне по същия,
поради което и производството по делото в тази част следва да бъде прекратено. Същото
следва да продължи за разглеждане на предявената установителна претенция за
прогласяване недействителността на договор за паричен заем "Standart_30" № 6054393 от
02.07.2024 г. поради допуснато противоречие със закона.
Мотивиран от горното и на основание чл. 232 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК – поради оттегляне на иска производството
по делото в частта относно предявения от С. С. Б. срещу "Вива Кредит" АД иск за
прогласяване недействителността на договор за паричен заем "Standart_30" № 6054393 от
02.07.2024 г. поради заблуждаваща търговска практика по см. на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1
ЗЗП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2