Определение по дело №1183/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.

Образувано е по жалба на „Парадайз бийч”ЕАД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], хотел „Мариета палас”, представлявано от В. С. Т., против заповед № Бс-6062 от 16.07.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ Бургас, с която на основание чл.24, ал.2, т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига/ЗУАВ/ за нарушение по чл.23, ал.1 във връзка с чл.24, ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е спряна цялата дейност по дистрибуция с храни на обект-бар, находящ се в [населено място], местност „Варницата”, стопанисван от дружеството.

В жалбата се съдържа особено искане за спиране предварителното изпълнение на заповед № Бс-6062 от 16.07.2024 г. на директора на ОДБХ Бургас, от изпълнението на която ще настъпят за него трудно поправими вреди, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Искането за спиране предварителното изпълнение е обективирано в жалба, с която се оспорва заповедта на директора на ОДБХ, в предвидения от закона срок, от лице с правен интерес, поради което е допустимо.

Разгледано по същество е основателно, при следните съображения:

Специалната разпоредба на чл.25, ал.3 ЗУАВ предвижда, че обжалването на мерките по чл.24, ал.1 ЗУАВ не спира тяхното изпълнение.

Налага се изводът, че законовата норма на чл.25, ал.3 ЗУАВ съдържа изключение от правилото на чл.166, ал.1 АПК, според което оспорването спира изпълнението на заповедта, т.е. по силата на специален законов текст е дерогиран суспензивния ефект на жалбата.

Предварителното изпълнение на процесната заповед не е допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл. 60 АПК, а е по силата на законовата норма на чл. 25, ал.3 ЗУАВ, поради което основанията за спиране на предварителното изпълнение са тези по ал. 4 във връзка с ал. 2 на чл. 166 АПК, т. е. ако изпълнението „би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда“.

Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 АПК за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо при преценката на основателността на направеното искане, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл.24, ал.1 ЗУАВ е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в нормата на чл.60 АПК.

Жалбоподателят твърди, че от изпълнението на заповедта за него ще настъпят значителни и трудно поправими вреди. Представя договори с туроператори за летен сезон 2024 г. за предоставяне на основни и допълнителни туристически услуги, включващи освен настаняване, и хранене на туристи, като услугата хранене се предоставя от ресторанта и бара в комплекса, предвиждащи неустойки при непредоставяне и лошо предоставяне на договорената туристическа услуга, както и трудови договори на назначен персонал. Възможните неблагоприятни последици се намират в отношение на причинно следствена зависимост от спиране цялата дейност по дистрибуция с храни на бара, което обективира конкретен интерес от защита по чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, съпоставим със стоящите зад обществения интерес предпоставки, обуславящи предположението за необходимостта от незабавното изпълнение на акта. Доколкото обектът предоставя основна туристическа услуга по изхранване на туристи, предварителното изпълнение би довело до изцяло преустановяване на неговата дейност и влошаване в значителна степен на предлагания туристически продукт през активния летен сезон.

В случая не са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида по чл. 60, ал. 1 АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено след стабилизирането му.

От представените с жалбата доказателства може да се направи обоснован извод, че за дружеството от предварителното изпълнение ще настъпят значителни вреди, които да засегнат неговия интерес до степен да е противопоставим на публичния интерес, който законът охранява.

След като функционирането на бара не накърнява по никакъв начин обществения интерес /поне няма данни, нито твърдения в тази насока/, следва да се приеме, че забавянето на изпълнението за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт не би предизвикало засягането му.

По изложените съображения искането е основателно и следва да се уважи като се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № Бс-6062 от 16.07.2024 г. на директора на ОДБХ Бургас.

Мотивиран така, Административен съд Бургас, осми състав,

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА предварителното изпълнение на заповед № Бс-6062 от 16.07.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ Бургас, с която на основание чл.24, ал.2, т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига/ЗУАВ/ за нарушение по чл.23, ал.1 във връзка с чл.24, ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е спряна цялата дейност по дистрибуция с храни на обект-бар, находящ се в [населено място], местност „Варницата”, стопанисван от „Парадайз бийч”ЕАД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], хотел „Мариета палас”, представлявано от В. С. Т., до приключване на производството по оспорването и с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7- седем дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.