О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Ловеч, …………..2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на шести февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ
В Гр.д.№ 72/2019
г., за да се произнесе,съобрази :
Производство
по чл. 435, ал. 2 от ГПК.
В Ловешки окръжен съд е постъпила жалба в
ТД на НАП с вх. 11167#1/21.08.2018
г. от О.Д.П., ЕГН: **********,***,
действащ чрез пълномощника адв. Г.М.Д., с адрес ***, тел. 02 9898940
против Удостоверение за
наличие на публични задължения изх.№ 110371801437500/11.07.2018 г. на ТД на НАП
-Велико Търново, изготвен от служител М. М., без посочена длъжност, връчено реда на чл.
418, ал. 5 ГПК на 19.07.2018 г. с покана за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № 20188800400771 на ЧСИ Р. Д.,*** действие ОС – Ловеч, с правно основание: чл. 107, ал. 4, вр. чл. 152 ДОПК.
В жалбата се
посочва, че поканта за доброволно изпълнение изх.№ 13193/12.07.2018 г. по
изпълнително депо № 20188800400771 на ЧСИ Румен Д. („ПДИ") е връчена на
длъжника О.Д.П. на 19.07.2018 г., с която доверителят му е поканен да заплати
доброволно в 14-дневен срок от връчването публични задължения в размер на
94939,69 лв., установени с Удостоверение за наличие на публични задължения изх.
№ 110371801437500/11107.2018 г. на ТД на НАП - Велико Търново, изготвен от
служител М. М.. Посочва, че видно от поканата за доброволно изпълнение, въз
основа на това удостоверение Държавата е присъединена като взискател за
посочената сума, на основание чл. 458 ГПК.
Твърди, че в срока за доброволно изпълнение длъжникът е подал възражение
за погасяване по давност на публични задължения чрез ТД на НАП-Велико Търново,
офис Ловеч, по което би следвало да има произнасяне от органа по приходите. Независимо
от това, с настоящата жалба от името на доверителя си О.Д.П. оспорва пред ТД на НАП – Велико Търново по
административен ред публичните задължения в посочения размер, установени с издаденото
удостоверение, като моли да бъде разгледана жалбата и се произнесено с решение,
с което да се измени размера им, съобразно направените възражения.
Моля да се приеме, че жалбата е допустима, тъй
като доверителят му твърди, че нито му е връчен Акт за установяване на
задължения по декларация за
Счита, че настоящата жалба е подадена от лице с
представителна власт за оспорване на публични задължения и е подадена в
14-дневния срок за обжалване по чл. 107, ал. 4, респективно по чл. 152, ал. 1 ДОПК, който тече от датата на връчване на акта, а това е датата на връчване на
ПДИ по изпълнително дело № 20188800400771 на ЧСИ Румен Д..
Твърди, че
доверителят му оспорва по размер посочените в удостоверението публични
задължения като сочи, че голяма част от тях са погасени по давност, за което е
направил възражение до ТД на НАП-Велико Търново, чрез офис гр. Ловеч. С
настоящата административна жалба отново прави възражения за погасяване по
давност на задълженията, за които счита, че давността не се прилага служебно,
но са налице основания за прилагането й по възражение на задълженото лице.
Оспорването на задълженията поради погасяване по давност касае както
задълженията по главници, така и по лихви по подадени от задълженото лице декларации
образец 1 и образец 6, както следва:
Задължения за
лихви за ДОО, възникнали за периода преди 31.12.2014 г.; задължения за лихви за
здравно-осигурителни вноски, възникнали за периода преди 31.12.2014 г.; задължение
за глоба в размер на 200 лв. по НП № 199/25.07.2008 г. на РЗИ-Ловеч; задължения
за лихви по ЗДДС, възникнали за периода преди 31.12.2014 г.; задължения за лихви за данък върху доходите
от трудови и приравнени на тях отношения по ЗДДФЛ, възникнали за периода преди
31.12.2014 г.; задължения за лихви за универсален пенсионен фонд
(ДЗПО), възникнали за периода преди 31.12.2014 г.; задължения,
установени с Ревизионен акт № *********/09.12.2013 г.; задължение за глоба в
размер на 360 лв. по НП № 16-0356-000006/22.01.2016 г. на ГДНП; задължение за
глоба в размер на 800 лв. по НП № 16-0356-000204/31.01.2016 г. на ГДНП; задължение
за глоба в размер на 500 лв. по НП № 16-0356-000232/19.04.2016 г на ГДНП; задължение
за глоба в размер на 250 лв. по НП № 49896/24.04.2013 г. на НАП; задължение за
глоба в размер на 250 лв. по НП № 49903/24.04.2013 г. на НАП; задължения
за 30 и ДОО, установени с Ревизионен акт № Р-11-1400813-091-01/23.02.2015 г. на НАП; задължение
за глоба в размер на 4000 лв. по фиш № 60919902/22,05,2013 г. на ГДНЛ; задължение
за глоба в размер на 10 лв. по фиш №
0)636459/10,10,20141-. на ГДНП.
Твърди, че в
резултат на допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, задълженото лице не е било надлежно уведомено за задълженията и това е довело до
неоснователно и по вина на административния орган начисляване на лихвите.
Твърди, че са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила поради нарушаване на изискването за
форма, като сочи, че за установяване на публични задължения се издава Акт за
установяване на задължения по декларация или ревизионен акт, в предвидените от
закона случаи, а в случай публичните задължения са установени с оспореното с
настоящата жалба удостоверение.
Поради това от името на жалбоподателя си подава
настоящата жалба в законоустановения срок, като моли да се отмени акта в
обжалваната част и след като се извърши проверка на фактите и твърденията, да
уважи настоящата жалба и измени обжалвания акт по размер.
При постановяването на акта моли да се има предвид, че жалбоподателят има установен
постоянен адрес, който е и адрес за кореспонденция и не е бил уведомяван на
този адрес. Сочи, че видно от приложената ПДИ, ЧСИ Д. е провел успешно връчване
на поканата на същия адрес. Затова счита, че неоснователно органът по приходите
е бездействал, като не е уведомил своевременно задълженото лице за публичните
му задължения, поради което счита, че не е изпълнил задълженията си по чл. 107,
ал. 3, изр.първо ДОПК да съобщи надлежно на задълженото лице размера на
(задължението и осигури възможност за становище. Твърди, че е налице и нарушение
на чл. 6, ал. 1 ДОПК, тъй като органът по приходите не е изпълнил задължението
си за добросъвестно упражняване на процесуалните си
права в
производството, като не е направило необходимото, за да
уведоми задълженото лице на деклариран адрес за кореспонденция. По
този начин го
е лишило от
възможността
своевременно да се запознае своевременно с размера на публичните си задължения
и да осъществи правото си на защита, като изложи
възражения, представи доказателства и оспори начина на формпрането им. Поради
това счита, че е налице съществено процесуално нарушение на чл.6, ал.1 и чл.
107, ал. 3 ДОПК, което налага отмяната на оспорения акт на това основание.
В жалбата е направено особено искане по чл. 153 ДОПК, а именно предвид факта на
оспорване на размера на публичните задължения и за погасяване по давност счита,
че не е възможно към настоящия момент да се установи точния размер на тези
задължения. Същевременно твърди, че е налице допуснато и наложено обезпечение още
през
Постъпила е молба от
адв. Г. М.до Директора на ТД на НАП – Велико Търново, в която сочи, че с уведомление
за отстраняване на нередовности изх. № 13530/30.08.2018 г., връчено му с препоръчана
поща на 21.09.2018 г. е уведомен, че на основание чл. 147, ал. 2 ДОПК са
констатирали нередовности на жалбата и са му указали да уточни кой акт или
действие обжалва и да конкретизира искането в 7-дневен срок. Уведомен , че
публичният изпълнител се е произнесъл с Разпореждане с изх.№ 10219-1/19.08.2018
г. и с изх. № 137-000-9503/24.08.2018 г.( като редът
за обжалването им е по чл. 266 и сл. ДОПК.
В указания
срок е подал настоящата молба, с която сочи, че е изпълнил указанията и е отстранил
твърдените нередовности на жалбата.
Сочи, че подаването
на възражение в срок с искане за погасяване по давност на просрочени публични
задължения не лишава длъжника от правото да оспорва изцяло тези задължения в
законоустановения срок. Същевременно твърди, че доверителят му не е уведомяван
за задълженията и с образуването на изпълнително производство срещу него и с
връчването на поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ Р. Д. и по реда на чл.
418, ал. 5 ГПК за него възниква процесуалното право да оспорва тези задължения
поради неучастието му в производството по тяхното установяване. Тъй като
публичните задължения не могат да бъдат оспорвани директно пред съда, без да
бъдат оспорени по административен ред, моли да се счита, че подадената жалба
като такава по смисъла на чл. 152, ал. 1 ДОПК, с която оспорва по административен ред публичните задължения
в посочения размер и посочени в приложеното към поканата удостоверение
за наличие на публични задължения изх. № 110371801437500/11.07.2018 г. на ТД на
НАП - Велико Търново, като моли да бъде разгледана настоящата жалба и се
постанови решение, с което да бъде изменен размера им, съобразно направените
възражения. Сочи, че съгласно чл. 144, ал. 1 ДОПК, по реда за обжалване на
ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото
в този кодекс не е предвидено друго, а с описаните в удостоверението актове се
установяват публични задължения на лицето, което има право да ги оспорва. Сочи,
че жалбоподателят не е искал издаването на удостоверение, а с посоченото такова
не се определят публични задължения, а само се удостоверяват от органа по
приходите, затова счита, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорване на
удостоверение изх.№ 110371801437500/11.07.2018 г., но доколкото в него са
посочени актовете за установяване на задължения по декларация, които не са били
връчени на задълженото лице (ЗЛ), уточнява, че оспорва всички актове за установяване на
задължения по декларация, описани в горепосоченото
удостоверение, за които е уведомен (без да са му връчени) едва с поканата за
доброволно изпълнение на ЧСИ Р. Д.. Затова счита, че жалбата е
допустима и моли да се разгледа по административен ред, като се постанови
решение по същество в изложения смисъл.
В т. 2 сочи,
че в указанията и цитиране на Разпореждания на публичния изпълнител от
19.08.2018 г. и от 24.08.2018 г. - 2 дни преди и 2 дни след входирането на
жалбата, които не са им връчени по надлежния ред и не са запознати с тяхното
съдържание. Затова моли да се разпореди да бъдат връчени на жалбоподателя чрез процесуалния
му представител тези разпореждания, който да прецени дали да бъдат обжалвани по
надлежния процесуален ред.
В т. 3 оспорват и действията на ЧСИ Р. Д. по образуване на изпълнителното производство като твърдят, че постановлението му за образуване на делото е незаконосъобразно и порочно, поради което следва да бъде отменено. Тъй като в писмото на ТД на НАП има данни за висящо изпълнително производство пред публичен изпълнител счита, че по-късно образуваното такова следва да бъде прекратено поради наличието на идентичен изпълнителен титул (ако има действителен и правно валиден такъв).
Поддържа
жалбата в частта относно посочените основания за оспорване на публичните
задължения, както и за настъпила погасителна давност.
По делото са
постъпили мотиви от Румен Д. - частен съдебен изпълнител рег.№
880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч, относно Обжалвани
изпълнителни действия по изпълнително дело 20188800400771 по описа на Румен Д.
- частен съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС
Ловеч.
В мотивите е посочено, че на
03.07.2018 год. в кантората му с молба е образувано изпълнително дело със
страни: взискател – Областна дирекция на МВР Ловеч и длъжник: О.Д.П. с ЕГН **********,
на основание Изпълнителен лист № 733, издаден на 14.12.2016 г. от PC Тетевен, по НОХД №356/2014
г., за плащане на сума в размер 2 327 лева - представляваща разноски по делото.
Сочи, че с молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят му
е възложил правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.
На осн. чл. 458 от ГПК Държавата е присъединена като взискател с
удостоверение, издадено от ТД на НАП Ловеч.
Поканата за доброволно
изпълнение е получена от съпругата на длъжника на 19.07.2018 г., със задължение
да му я предаде.
Посочва, че по
изпълнителното дело са наложени следните обезпечителни мерки:
Запор на банкови сметки и
запор на МПС.
Няма постъпили суми за
погасяване на задължението.
На 30.07.2018 г. е постъпила
молба от длъжника, с която той твърди, че част от задълженията му са погасени
по давност, за което е подал възражение и в съответната дирекция на НАП,
компетентна да се произнесе. Последвала е и жалба до НАП, като копие от нея е
представено в кантората му на 03.08.2018 г.
Сочи, че Решение по жалбата
е приложено на лист 62 в кориците на делото.
Взискателят ОД на МВР е
представил и своето становище /лист 56/.
Счита, че жалбата подадена
от О.Д.П., в частта касаеща изпълнително дело №20188800400771 е недопустима, а
разгледана по същество – неоснователна.
Посочва, че изпълнителното
дело е образувано с изпълнителен лист, издаден в полза на Областна дирекция на
МВР. Изпълнителният лист е приложен в оригинал и не възможно да има образувано
друго производство на основание същия титул.
Що се отнася до публичните държавни вземания, счита, че съгласно чл.
458 от ГПК Държавата винаги е присъединен по право взискател. Затова при
образуване на изпълнително дело ЧСИ е длъжен да изиска справка за наличие/липса
на публични задължения и съответно, ако има такива, да ги присъедини.
Предвид гореизложеното моли,
в случай, че съдът приеме жалбата за разглеждане, да постанови решение, с което
да я остави без уважение като неоснователна в частта касаеща изпълнителното
производство
С писмо изх. №
150/16.01.2019 г. М. В. – Административен ръководител – Председател на ОС –
Ловеч е върнала на ЧСИ за администриране препис от молба вх. № 25722/01.10.2018
г., тъй като направените в т. 3 оплаквания имат характер на жалба.
От страна на ЧСИ писмото на
ОС – Ловеч е получено на 18.01.2019 г., видно от положения печат с вх. № 879.
След получаване на посоченото писмо от страна на ЧСИ не са изпълнени
задълженията по чл. 436, ал. 2 от ГПК, съгласно които в 3-дневен срок, считано
от получаване на жалбата, ЧСИ е следвало да изпрати за връчване препис на
другата страна, в конкретния казус на ТД на НАП и ОД МВР – Ловеч, които
съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК да подадат писмени възражения.
Едва след извършване на посочените действия е следвало ЧСИ да изпрати жалбата и
възраженията, ако има такива, на ОС – Ловеч, което не е сторено.
Също така съгласно Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и по-точно чл. 16 от
същата, за посочената жалба е следвало ЧСИ да събере такса от 25 лева по сметка
на ОС – Ловеч, което също не е сторено, съгласно чл. 436, ал. 4 във връзка с
чл. 261, т. 4 от ГПК.
Предвид на посочените по-горе съображения следва производството по
делото да бъде прекратено и делото бъде върнато на ЧСИ Румен Д.,*** действие района
на ОС – Ловеч
за администриране на молба вх. № 25722/01.10.2018 г. съгласно дадените
в мотивите указания.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по В
гр.д. № 72 по описа за
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.