№ 444
гр. Варна, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцовото дружество „АЛА-БГ“ ООД, редовно призовано за съдебно заседание, не
се явява законния представител, представлява се от адвокат Р. И. от АК – София, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът П. А. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
Ответникът А. И. Н., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат К. П. от АК – Велико Търново, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответниците С. Й. И., редовно призован, явява се лично, представлява от адвокат
И. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът М. Н. И., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свидетелят Б. Г. Т., нередовно призована, не се явява. Призовката, адресирана до
същата е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен. Лицето от десет години
живее и работи в **.
Свидетелят К. А. К., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Р. А. Н., редовно призован, явява се.
Свидетелят Л. А. М., редовно призована, явява се.
Свидетелят Р. Д. К., редовно призована, явява се.
Свидетелят Х. И. И., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби с вх. № 844/13.01.2025 г. и с вх. №
7597/17.03.2025 г. от свидетеля Х. И. И., с която заявява, че не може да се яви на делото, тъй
1
като здравословното му състояние е влошено. Представя доказателства в подкрепа на
молбите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 32814/20.12.2024 г. от М. В. - главен
секретар на МРРБ.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призованите свидетели.
Преди разпит на свидетелите, съдът пристъпва към снемане на тяхната самоличност,
като предупреди за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Р. А. Н., 65 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и други връзки на
заинтересованост със страните по делото, с адрес – **. Желае да свидетелства. Предупреден
за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Л. А. М., 72 г., вдовица, неосъждана, българска гражданска, без родство и други
връзки на заинтересованост със страните по делото, с адрес – **. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Р. Д. К., 65 г., омъжена, неосъждана, българска гражданска, без родство и други
връзки на заинтересованост със страните по делото, с адрес – **. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ отстрани свидетелите от залата, с изключение на Р. Н..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. А. Н.:
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не познавам П. А. Д.. Просто при нотариуса ми казаха, един
приятел ме помоли и ми каза, че е формалност, че съм ходил на едно място и съм видял.
2
Това го приех като услуга. Не знаех, че ще се стигне до такива неща. Не съм запознат с
имота. Не знам за какво става въпрос. Просто реших да направя услуга. Този мой приятел се
казва К. А.. Той ми е бивш колега от **. Не мога да кажа негов адрес. Просто работихме
заедно. Дори и телефон нямам негов, защото то беше много отдавна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът отстрани от залата свидетеля Р. А. Н..
В залата влиза свидетеля Л. А. М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Л. М..
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не познавам лицето Д. З. Д.. Не съм участвала в
обстоятелствена проверка. Не съм ходила при нотариус да ме разпитва за определен имот.
Не съм присъствала и не са ме разпитвали през 2000 г. пред нотариус.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът отстрани от залата свидетеля Л. А. М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. Д. К..
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не познавам Д. З. Д.. Не съм присъствала при нотариус да ме
разпитва за някакъв имот през 2000 г. Аз живея на този адрес от 40 години. Д. З. Д. не е жив.
Не съм свидетелствала пред нотариус, че той има земя в к. к. „**“. Аз с него нямам никакви
отношения. По-скоро със съпругата му се познаваме. Нямам спомен да съм била при
нотариус и да съм била свидетел преди 25 години. Сега, като име, като го казахте, се сещам
за неговите имена, но аз с него нямам нищо общо. По-скоро се познавам с жена му и то от
една работа в едно училище. Не съм ходила при нотариус. От жена му съм чувала за имот
някакъв, който имат в него район. Не мога да го опиша имота. Не съм ходила в имота. Не
съм ходила при нотариус.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът отстрани от залата свидетеля Р. Д. К..
АДВ. И.: Представям документи. Моля да ги приемете.
По отношение на писмото от МРРБ – Да се приеме.
АДВ. П.: Да се приемат. Оспорваме протокола, тъй като е нечетлив.
По отношение на писмото от МРРБ – Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приемат. Оспорваме протокола, тъй като е нечетлив.
По отношение на писмото от МРРБ – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените по делото доказателства.
3
По отношение на направеното оспорване за нечетливост на протокола за разпит на
свидетелите по нотариално дело № 30/2000 г., съдът ще се произнесе с окончателния си
съдебен акт.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства:
изпратеното с писмо вх. № 32814/20.12.2024 г. от Главен секретар на МРРБ – М. В.
копие от писмо изх. № V8-733/02.09.2005 г.;
представените от ищцовата страна в днешно съдебно заседание документи: копие от
писмо изх. № 85/29.10.2024 г., ведно с приложените към писмото документи по опис –
6 листа.
АДВ. И.: Оттеглям искането за разпит на свидетеля Х. И. И..
АДВ. Д.: По отношение на Б. Г. Т. не държим да се разпита.
Свидетелят К. К. е редовно призован, но не се е явил.
АДВ. И.: По отношение на неявилия се свидетел, моля да се заличи. Считам, че се
събраха достатъчно доказателства, а и делото е на доста години. Безмислено е отлагането.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното изявление намира, че следва да заличи от
списъка на лицата за призоваване свидетелите Х. И. И. и Б. Г. Т..
СЪДЪТ намира, че следва да постанови принудително довеждане на свидетеля К. А.
К.. Същият е редовно призован за настоящото съдебно заседание, като лично е получил
призовката, но до настоящия момент не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите Х. И. И. и Б. Г. Т..
НАЛАГА глоба в размер на 50 лева на лицето К. А. К., на основание чл. 85 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на К. А. К..
Принудителното довеждане да се осъществи от ОЗ “Охрана” – Варна.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
4
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.05.2025 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5