№ 50194
гр. София, 07.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110164088 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена искова молба от Б. Б. К. с ЕГН **********, с
която се предявяват обективно и пасивно субективно съдинени при условията на
кумулативност, искове за обезщетение за неимуществени вреди в резултат на осъществени
действия/бездействия, срещу Софийския районен съд, както и срещу Софийския градски
съд.
В исковата молба, както и в уточнителните такива, ищецът е изложил множество фактически
твърдения във връзка с отделни производства, както следва: ВЧНД № 3826/2021г. по описа
на СГС, НО; ВЧНД № 6254/2024г., по описа на СГС, НО, както и НЧХД №9286/2022г., на
СРС, 98 състав, свързани с осъществени в хода на разглеждане на посочените производства,
от посочените съдебни органи, нарушения на правата му по ЕКПЧОС /чл.6, чл.13, чл.14 и
чл.5 /.
По отношение на исковите претенции за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на нарушения на Общностното право при разглеждане на НЧХД №9286/2022г., на
СРС, 98 състав, настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.7, ал.2 от ЗОДОВ,
производството в тази му част следва да бъде прекратено и изпратено на най-близкия по
степен съд на СРС, ГО, който е РС - Костинброд.
По отношение на останалата част от исковите претенции, касаещи вторият ответник -
Софийския градски съд, съдът намира следното:
По твърденията, свързани с нарушаване на правата на ищеца по ВЧНД № 3826/2021г. по
описа на СГС, НО - ищецът поддържа, че с постановеното определение, въззивният съд
незаконосъобразно е отхвърлил жалбата му срещу отказ на наблюдаващия прокурор по
пр.пр. №37406/2020г. на СРП, да му предостави достъп до материалите по преписката.
Твърденията на ищеца са свързани по същество с осъществената от въззивната инстанция
правораздавателна дейност, като се поддръжа, че "въззивните съдии не са положили
необходимите усилия да установят дали ищецът има качество на пострадало лице по
образуваното ДП и посочената прокурорска преписка" .
1
На следващо място по твърденията на ищеца, свързани с нарушаване на правата на ищеца
по ВЧНД № 6254/2024г., по описа на СГС, НО- ищецът поддържа, че му били нарушени
гражданските права, поради това, че по посоченото производство, съдът, действащ като
въззивна инстанция, е потвърдил определение на първоинстанционния съд, с което съдът е
прекратил наказателното производство по делото на основание чл.250, ал.1, т.2 от НПК,
като твърденията на ищеца за нарушаването на правата му по ЕКПЧОС, отново са изцяло
свързани с осъществената от съда правораздавателна дейност.
Съдът, като извърши преценка на изложените от ищеца подробни фактически
обстоятелства, за настъпване на твърдяните неимуществени вреди, в резултат на
осъществените действия/бездействия по посочените по - горе, производства, намира че
същите изцяло касаят осъществяваната от съдебните състави, правораздавателна дейност.
Последната се осъществява по правилата на съответния съдопроизводствен закон, в случая
по правилата на НПК, а формираната и обективирана в посочените конкретни съдебни
актове по дадените въззивни производства, правораздавателна воля на съответните съдебни
състави, изхожда от формираното вътрешно убеждение и от събраните доказателства.
Недопустимо е да се твърдят нарушения на Общностното право, в частност на права,
защитени от ЕКПЧОС, поради това, че резултатите от осъществената правораздавателна
дейност са неблагоприятни по отношение на адресата на конкретните процесуални действия,
за които се твърди, че нарушават пряко правата му. Основно средство за защита на правния
субект в тази хипотеза е осъществяването на инстанционнен контрол по правилата на
съответния процесуален закон, а не и образуването на производства за обезщетение за
претърпени вреди.
В допълнение, дори да се приеме, че твърденията на ищеца, подробно изложени в исковата
му молба не са свързани изцяло с осъществяваната от съда правораздавателна дейност по
конкретните производства, то настоящият съдебен състав изцяло споделя възраженията на
ответника СГС, обективирани в отговора на исковата му молба и свързани с процесуалната
легитимация на ищеца по исковете с правно основание чл.2в от ЗОДОВ и посочената
съдебна практика на ЕСПЧ.
На основание чл.78, ал.4 от ГПК, и с оглед на изрично отправеното искане, съдът намира, че
следва да присъди в полза на ответника - СГС, сумата от 150 лв., юрисконсултско
възнаграждение по производството.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК, подадена искова молба с вх.№343708/29.10.2024г., от Б.
Б. К. с ЕГН **********, срещу Софийския градски съд, с която се предявяват обективно
съдинени при условията на кумулативност, искове за обезщетение за неимуществени вреди в
резултат на осъществени действия/бездействия, по ВЧНД № 3826/2021г. по описа на СГС,
НО, както и по ВЧНД № 6254/2024г., по описа на СГС, НО, КАТО ПРЕКРАТЯВА
2
производството като недопустимо в тази му част.
ИЗПРАЩА подадената искова молба с вх.№343708/29.10.2024г., от Б. Б. К. с ЕГН
**********, срещу Софийския районен съд, с която се предявяват обективно съдинени при
условията на кумулативност, искове за обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
осъществени действия/бездействия, по НЧХД №9286/2022г., на СРС, 98 състав, на
основание чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, на РС - Костинброд, по компететност.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 от ГПК, Б. Б. К. с ЕГН **********, да заплати на
Софийския градски съд, с адрес: ****************, представлявано от председателя Р.А.,
сумата в размер на 150 лв., юрисконсултско възнаграждение по производството.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№64088/2024г., по описа на СРС, 140 състав, и в
останалата му част, поради изчерпване на предмета на същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3