РЕШЕНИЕ
№ 2595
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110217292 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия
Г.АНД №17292 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №737610-F737325/13.11.2023 г. на
началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на „Е........" ЕООД е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 700
лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В депозираната пред съда жалба „Е......." ЕООД се твърди
незаконосъобразност на постановлението.
Иска се отмяна на наказателно постановление и присъждане на
съдебните разноски.
Жалбоподателят „Е........" ЕООД, редовно призовано, се представлява от
адв.К., който поддържа жалбата, сочи доказателства.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 11.09.2023 година е извършена проверка на магазин за плодове и
зеленчуци, находящ се гр.С*******" УПИ *********, стопанисван от „Е......"
ЕООД.
На работа била св.Д. К., която не отразила промяна на касовата наличност
в касата на обекта в размер на 139,50 лв. чрез функцията „Служебно
извеждане" на ФУ регистрирано за обекта модел модел Датекс ДР-150 с инд.
№*******и номер на фискална памет ******
При засичане на касовата наличност в касата на обекта се установили
139,50 лв. повече от отчетените обороти през ФУ, представляващи служебно
въведена сума.
Фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени" и
„изведени суми".
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите К. П. и Н., и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл.33, ал.1 от горната Наредба извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Изключение от това правило се съдържа в ал.2 за фискалните устройства,
които не притежават операциите по ал.1, но в този случай в книгата за
дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
в момента на извършването й с точност до минута.
3
По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Размерът на имуществената санкция за юридическите лица и едноличните
търговци е от 500 до 2000 лв. по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.
Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.
В случая максималният размер е 2 000 лв., а наложената на търговеца
санкция е близка до минималния размер, който отговаря изцяло на тежестта
на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Правилно е приложен материалния закон.
Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на
размера на сумата, която не е била отразена по надлежния ред, характера на
търговския обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото
извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо
основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира
като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание
за изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди „Е*******" ЕООД да заплати 80 лв.
4
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №737610-F737325/13.11.2023 г. на началник на
отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
„Фискален контрол“ като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Е********" ЕООД, ЕИК ********* да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5