ПРОТОКОЛ
№ 3731
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г А. К
при участието на секретаря Й. К. Д.
и прокурора Р. Н. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ Частно
наказателно дело № 20221110203268 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. П. - редовно уведомен, доведен от Ареста на
НСлС, се явява. За него се явява адв. К.Г., служебен защитник от ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
К. В. П., на 34 г., роден на ***** г. в гр. Тетевен, българин, български
гражданин, живущ в село М. Б., обл. Л., общ. Я., ул. В. М., неженен, живея на
семейни начела с шест деца под 18 години, начално образование, може да
чете и да пише, работещ, ЕГН: **********, осъждан. /Самоличността снета
по данни на обвиняемата и въз основа на справка от АИС-БДС/
Съдът разясни правата на обвиняемия по настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото
производство. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени
искания. Искам да посоча, че на 15 вечерта не съм бил там, където се е
случило деянието. Бях с децата и жената вкъщи. Исках да направим очна
ставка в 7-мо районно управление с жена ми, за да кажа, че не е имало такова
нещо.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Представям писмени доказателства,
от които е видно, че на посочената дата, същият е бил задържан и не е могло
да отнеме инкриминираната вещ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приеме
преставеното от защитата писмено доказателство, макар че няма отношение
към делото. Молбата за изменение на мярката за неотклонение да остане без
уважение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приеме представеното от моя адвокат
писмено доказателство.
Съдът като съобрази становищата на страните намира, че представеното
от защитата писмено доказателство е относимо към предмета на доказване по
делото, поради което същото следва да бъде прието като доказателство по
делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от защитата писмено доказателство по делото.
Съдът на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Считаме, че делото е изяснено от фактическа
2
страна.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и по силата на
служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА: Считам, че са налице условията за отмяна или промяна
на взетата мярката за неотклонение на моя подзащитен К.П.. На този етап от
извършените процесуални действия по досъдебната преписка не са налице
категорични доказателствава, които да посочват, че моя подзащитен като е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, той не е бил
физиечски на 15.01.2022 в гр. София, ж.к. Студентски град. Не може да се
направи с катеоричност извод за обоснованото предположение по отношение
на авторството на инкриминираното деяние. От самия протокол за разпит на
обвиняемия П. се вижда, че в периода след 17:30 ч. на 15.01.2022 г. той не е
бил на мястото, където го уличават. Обоснованото предположение се
изгражда само върху показанията на свидетеля Николов, които се основават
на самоуличаване на обвиняемия П.. Прокуратурата не се сочи други
доказателства, с които да се потвърдят техните показания и ако се спазят
законът и европейските норми няма как да бъде осъден обвиняемия П. само
по тези показания, събрани посредством самоуличаване, затова че
обвиняемия П. е разказал на свидетеля Николов, ч ее извършил
престъплението. Законът и морала не допускат това. Съдебната практика,
включително и тази на европейския съюз, че мярката за неотклонение не
може да бъде наказание. Моля да вземете предивд факта, че наложените му в
миналото присъди са за деяния с невисока степен на обществена опасност.
Извършени са в младежките му години, поради лекомисие. Като от тук може
да се направи обоснование, че по отношение на личността на обвиняемия не
са с завишена степен на обществена опасност.
По отношение на втората повдигната предпоставка, че обвиняемия има
постоянен дрес, на който може да бъде открит. Той е съдействал на органите
за разкриване на обективната истина и за момента има изрядно процесуално
поведение. Обвиняемият работи работи, издържа себе си и своите близки,
3
както вие установихте има повече брой деца, за които да се грижи. Да,
действително няма сключен трудов договор, но това не следва да бъде ценено
с отрицателен знак в неговата правна сфера. Доколкото ни е известно
отношението към определена категория работници, в този смисъл моля да
отмените или да промените взета мярка за неотклонение - Задържане под
стража като неадекватна и несправедлива. Наложената мярка не е съобразена
с целите на чл. 57 от НПК, оставя под съмнение функциите на на
наказателния процес, а именно презумцията за невиносвност и по никакъв
начин не гарантира нормалното и своевременото протичане на наказателния.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на защитата и
обвиняемия К.П. за изменение на мярката за неотклонение от Задържане под
стража в по-лека такава, поради следните съображения: от събраните по
делото доказателствава може да се каже, че обвиняемия е извършил деянието
за което е обвинен, а именно по чл. 196 от НК. Деянието извършено от
обвиняемия П. е с висока степен на обществена опасност, като същото е
извършено в условията на опасен рецидив. От изготвената справка съдимост
се установява, че същият е осъждан многократно за престъпление против
собствеността, като последното наказание е изтърпяно на 19.10.2021 г. С
оглед личността на дееца и тежестта на извършеното от него престъпление, и
предвид, че може да се укрие от органите на досъдебното производство, и да
извърши ново престъпление, спрямо същия е взета постоянна мярка за
неотклонение – задържане под стража. С оглед на изложеното: благодарения
на мярката за неотклонение - задържане по стража с по-лека такава е налице
реална опасност обвиняемия К.П. да извърши друго престъпление.
Производтсвото е в начален стадий от разследването, но при евенентуално
изменение на мярката за неотклонение взета спрямо обвиняемия П.,
съществува реална опасност същия да се укрие и с това да възпрепятства
разследването по делото. Не на последно място трябва да се отбележи, че
продължителността на задържаване на обвиняемия П. е в разумен срок, като
по делото се извършват процсулано-следствени действия за разкриването не
обективната истина. Не са налице нови обвстоятелства и такива от
здравословен или семеен характер, които да налагат изменение на мярката за
неотклонение. Считам, че взетата по отношение на обвиняемия К.П. мярка за
неотклонение – задържане под стража е единствената, която ще обезпечи
нормалното развитие на процеса и моля да оставите без уважение молбата за
4
изменението й. По представения документ от защитата в днешното заседание,
същият представлява акт за това, че обвиняемия няма документ за
самоличност, но няма данни за неговото задържане където и да е било.
ЗАЩИТАТА: Този акт, който представям в случая би следвало да се
издава от орган, който го издава, така че не е имало как да бъде на мястото на
престъплението.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник. Актът
не е съставен на работния обект до зимния дворец гр, София, ж.к. студентски
град, а в районното управление. Закараха ни в районното управление и
държаха около два часа. Бяхме задържани аз, брат ми М.П., Е. Н. и И. Т. и
после си тръгнахме всички заедно. Моля съда да ми измени мярката в по-
лека, само да не е задържане под стража.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми измените мярката впо-лека
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази становищата на страните и
събраните и приложените в хода на ДП доказателства и материали, намира за
установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като
същото е инициирано по молба на обв. К. В. П. с искане за изменение на
мярка за неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава.
В производството по чл. 65 от НПК, съдът следва на база събраните в
хода на досъдебното производство доказателствени материали, след
извършване на цялостната им преценка, да прецени отново законността на
задържането – налице ли е обосновано предположение за извършено
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, има ли реална опасност от
укриване на дееца или от извършване на престъпление, както и дали не са
настъпили други обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка
за неотклонение или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на
здравословното състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.
В настоящото производство следва въз основа на доказателствата,
събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС за правата на
човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което
да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е
5
съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния
акт по настоящото дело не може да предпостави и да предреши крайния
съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото
производство) след провеждането на съдебно производство съдът се
произнася по вината на обвиняемия и дали същата е категорично доказана. За
да бъде постановена осъдителна присъда доказателственият стандарт е
изключително висок и там следва да бъде доказано по несъмнен и
категоричен начин, изключващ всякаква друга възможност, обвиняемото
лице да е извършило престъпление. В настоящото производство такава
категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е
необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност
на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
От събраните по делото доказателства, по преценка на настоящия
съдебен състав може да бъде изведено наличието на обосновано подозрение
за съпричаснот на обвиняемия към престъплението към престъплението, за
което е привлечен към наказателна отговорност, а за него е предвидено
наказание – лишаване от свободаа. Това обосновано подозрениее се извежда
от събраната по делото доказателствена маса, а именно: обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите - М. П. и П. П.а, показанията на
свидетелите - Д. Д. и Х. В.. Съответно това е полицеския служител открил
инкриминирания бус, а В. е свидетеля, който е работел в пункта за вторични
суровини. Това обосновано подозрение се извежда и от показанията на
свидетеля И. Т. пред когото обвиняемия е споделил за кражбата на
микробуса. В подкрепа на обвинителната теза са и показанията на С. Ч., който
е взел част от инкриминираните вещи намиращи се буса, за които
свидетелства и пострадалия Я.Ц..
По преценка на настоящия съдебен състав за целите на настоящото
производство, тази доказателствена маса е достатъчна за вземане на най-
тжеката мярка за неотклонение, респективно за нейното продължаване. Тези
докозателствени източници, включително в обясненията на обвиняемия се
съдържат данни, че той е управлявал микробуса. Наясно е бил, че този
микробус не е бил на никого от неговите роднини и е закаран, и продаден на
пункт за вторични суровини за сумата от окло 450 лева.
6
Обвинителната теза не са опровергава и от представания в днешното
съдебно заседание АУАН, защото съставянето на този акт не изкючва
възможността обвиняемия да извърши престъплението, за което е бил
обвинен, независимо от задържането му в рамките на два часа в
полицейското управление. Още повече сам обвиняемия сочи в неговите
обяснения, че е управлявал микробуса и е бил закаран с неговите близки до
вторичния пункт. Следователно за целите на настоящото производство
възражението, че обвиняемия не е бил на инкриминираното време и място,
съдът намира за неоснователно.
По отношение на опасността от извършване на престъпление, съдът
счита, че тя е реална и с висока степен на интензивност, тъй като в близък
период от време в сравнение с инкриминирания, същият вече е търпял
ефективно наказание – лишаване от свобода в размер на 5 години. Като това
обстоятелство, заедно с богатото му съдебно минало, съдът счита, че сочи на
висока степен на обществена опасност от извършване на престъпление и тази
степен обществена опасност, не би могла да бъде неутрализирана с друга
мярка различна от действащата по настоящем.
Задържането на обвиняемия е в рамките на почти два месеца, което
сочи, че задържането е в рамките на законо-установения и в рамките на
разумния срок. Тъй като разследването се развива ритмично, няма
неоправдани забавяния в досъдебното производство, поради което само на
това основание не следва да бъде изменена мярката за неотклонение.
Съдът преценявайки личните и семейни интереси на обвиняемия и по
конктетно наличието на шест деца, за които следва да се грижи, съпоставяйки
ги с интересите на правосъдието, а именно минимизиране на възможността за
извършване на престъплениее, то следва да се отдаде приоритет на
интересите на правосъдието, тъй като, както вече се посочи, целите
предвидени в чл. 57 от НПК не биха могли да бъдат постигнати по друг начин
с по-лека мярка за неотклонение.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 5 и ал. 7 от НПК,
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обв. К. В. П., ЕГН:
********** за изменение на мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА по ДП № 72/2022 г. на 07 РУП СДВР, пр.пр. 2270/2022 г. по описа
на СРП.
Определението подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок пред
Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, насрочвам делото пред Софийски
градски съд за 24.03.2022 г. от 10:00 ч. за която дата и час страните
уведомени от днес.
Да се уведоми началника на Следствения арест, който да осигури
присъствието на подсъдимия за разглеждане на делото пред висшата
инстанция.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8