О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…….02.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №233 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №83025/14.12.2018г. от „Кредит Инкасо Инвестмънт“
ЕАД, ЕИК 22423225, със седалище гр.София срещу Решение №4634/15.11.2018г. по
гр.д. №6215/2018г.
на ВРС, с което е уважен предявения от Е.В.Г., с ЕГН **********,***,
за установяване, че не дължи на ищцовото дружество
сумата 1046.91 лева /хиляда четиридесет и шест лева и 91 ст./, представляваща мораторна
лихва за периода 05.05.2011г. – 26.09.2012г. върху
главница 4716,54
лева по договор за потребителски кредит от 25.03.2009г., за която сума са издадени
изпълнителен лист от 22.01.2013г.
и заповед № 7774
от 10.10.2012г. за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 14311 по описа за 2012г. на РС Варна, 14 състав, поради
погасяване на задължението по давност, на осн.чл.124,
вр.чл.439 ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно
и необосновано. Твърди се, че процесното вземане е обективирано в заповед за изпълнение по ч.гр.дело
№14311/2012г. по описа на ВРС, поради което приложимата
спрямо него погасителна давност на осн. чл.117, ал.2
от ЗЗД е пет години, която не е изтекла към момента на завеждане на настоящата
искове молба. В жалбата не са направени доказателствени искания.
Отправената към съда
молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявените искове изцяло,
като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна Е.В.Г.,
с ЕГН **********, е депозирала писмен отговор, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Твърди се, че с издадената заповед за изпълнение не се
установява вземането със сила на присъдено нещо, поради което спрямо процесното вземане с характер на мораторна
лихва приложима е тригодишната давност. По отношение на възражението относно
момента, от който започва да тече погасителната давност се твърди, че
недопустимо поради преклузия, тъй като е заявено едва
с въззивната жалба, като освен това е и
неоснователно. Доказателствени искания не са
направени.
Съдът намира, че жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно
разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Предвид допустимостта и редовността на
въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх. №83025/14.12.2018г. от „Кредит Инкасо Инвестмънт“
ЕАД, ЕИК 22423225, със седалище гр.София срещу Решение №4634/15.11.2018г. по
гр.д. №6215/2018г.
на ВРС, с което е уважен предявения от Е.В.Г., с ЕГН **********,***,
за установяване, че не дължи на ищцовото дружество
сумата 1046.91 лева /хиляда четиридесет и шест лева и 91 ст./, представляваща мораторна
лихва за периода 05.05.2011г. – 26.09.2012г. върху
главница 4716,54
лева по договор за потребителски кредит от 25.03.2009г., за която сума са издадени
изпълнителен лист от 22.01.2013г.
и заповед № 7774
от 10.10.2012г. за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 14311 по описа за 2012г. на РС Варна, 14 състав, поради
погасяване на задължението по давност, на осн.чл.124,
вр.чл.439 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з.
на 20.03.2019г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: