№ 36596
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110141030 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52
ЗЗД, от Я. Й. С. срещу Столична Община, за осъждане на ответника да заплати сумата в
размер на 15 000 лева (частичен иск от 20 000 лева), представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, вследствие на осъществен деликт на 31.01.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
погасяване на притезанието.
В исковата молба се твърди, че на 31.01.2023 г., около 08:00 ч. сутринта, ищцата се е
движела по тротоара, намиращ се пред бл. № 23, ****, когато се спъва в необезопасена и
необозначена неравност на пешеходната алея, вследствие на което губи равновесие и пада
на земята. Излагат се твърдения, че пътят е бил неподдържан и в лошо състояние, липсвали
плочки, а намираща се по алеята такива били разместени. Зимно време, когато пътят е
покрит със сняг, е невъзможно да бъдат забелязани неравностите и липсващите плочки.
След инцидента ищцата с помощта на своя син е пристигнала в лечебното заведение
„Военномедицинска академия“ МБАЛ-София. След извършен преглед е поставена
медицинска диагноза „Фрактура Трималеоларис крурис син“ и ищцата е била подложена на
медицинска интервенция. Поставени са 1б, плака и 3 бр. винтове и дрен на медиалния
малеол. Ищцата твърди, че вследствие на травмата е претърпяла болки и страдания,
изпитвала е неудобство и затруднения при осъществяването на ежедневните си задължения
и хобита. До настоящият момент болките и страданията не са изчезнали напълно.
Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза, с която да се установи наличието и интензивността на твърдените болки и
страдания, както и да определи необходимия период за възстановяване. Прави
доказателствено искане за допускане на двама свидетеля при режим на довеждане, от които
да се установи обема на претърпените неимуществени вреди и състоянието на ищцата след
инцидента. Представени са писмени доказателства във връзка с осъществените контролни
прегледи при специалист.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се
излагат правни доводи, че настоящата искова молба е идентична с исковата молба по гр.д. №
56245/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 44 състав.
Не са направени доказателствени искания с отговора на исковата молба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са твърдените от ищеца притезания с правна квалификация чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД, за заплащане на сумата от сумата в размер на 15 000 лева
(частичен иск от 20 000 лева), представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, вследствие на осъществен деликт на 31.01.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на
притезанието.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
следните елементи: 1) надлежно възлагане на определена работа, както и наличие на 2)
виновно и 3) противоправно 4) действие и/или бездействие на изпълнителя на възложената
работа, 5) което е осъществено при или по повод изпълнение на възложеното; 6) и което
деяние е в пряка причинно-следствена връзка с 7) претърпените от увредено лице
имуществени и/или неимуществени вреди.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че 1)
ответникът е възложил по надлежния ред извършването на определена работа на трето за
делото лице, 2) вследствие на което при или по повод на изпълнение на възложеното са
причинени 3) имуществени и/или неимуществени вреди, 4) които са в пряко причинно-
следствена връзка с 5) противоправно 6) действие или бездействие на изпълнителя на
възложената работа.
В тежест на ответника е да установи в условията на обратно и пълно доказване
липсата на вина на изпълнителя на възложената работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е
гаранционно-обезпечителна, т.е. не е необходимо наличието на вина на възложителя, но
следва да е налице спрямо извършителя на деянието, доколкото правопораждащия
фактически състав на процесното притезание по чл. 49 ЗЗД включва в себе си елементи на
деликта, очертани в нормата на чл. 45 ЗЗД. Вината се предполага, но единствено в
хипотезите при които законът не поставя изискване за по-тежка форма на вината, като
условие за пораждането на отговорността, т.е. умисъл, следователно презюмира се
наличието на вина, но единствено под формата на небрежност – ал. 2, чл. 45 ЗЗД - в този
смисъл - Решение № 54 от 12.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 876/2021 г., IV г. о.; Решение №
69 от 21.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 516/2011 г., IV г. о.; Определение № 2221 от 18.07.2023
г. на ВКС по гр. д. № 85/2023 г., IV г. о. Следователно възложителят носи доказателствената
тежест да обори презумпцията за вина на деликвента в условията на пълно и обратно
доказване, аргумент то чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Ответникът в условията на насрещно и непълно
2
доказване следва да обори твърдените от ищеца факти и обстоятелства.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, като допуска на ищеца един свидетел в режим на довеждане за установяване на
твърдените от страните факти и обстоятелства, релевантни за наличието и размера на
претърпените неимуществени вреди.
Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата съдебно-медицинска
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, респективно отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 09:45 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца да осигури
присъствието му за съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
3
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Г., С*****, Специалност : Съдебна медицина., като
вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до тях да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 450,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за разпит на втори
свидетел за установяване, тъй като не е необходимо за установяване на релевантните за
спора факти, арг. чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от Определение № 27583/05.07.2024 г. по гр.д. №
56245/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 44 състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4