РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Белоградчик , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита А. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20201310200286 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по жалба на М. Б. В. от гр. Б., обл. В., против Наказателно
постановление № 242 – 8 – ЗЗД – 2020 от 23.11.2020 г. на Директора на ОД
МВР – Видин, с което на осн. чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето
/ЗЗДетето/, на жалбоподателката е наложена „Глоба” в размер на 300 лв. – за
нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от същия закон.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Жалбоподателката твърди, че е
пенсионер по болест, получава месечна пенсия в размер на 200 лв., с влошено
здравословно състояние, поради което и наложената й Глоба в размер на 300
лв., се явява непосилна. Твърди, че не е знаела, че внучката й е отишла на
заведение.
В о.с.з., жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата. Моли
съда да отмени Наказателното постановление. В дадените от същата
обяснения заявява, че синът й – бащата на внучката й е починал, а майка й е
заминала за чужбина, като оставила грижите за детето на нея, без да е
1
провеждана процедура по настаняването на детето по реда на ЗЗДетето.
Въззиваемата страна, не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна – Б. П. И. – актосъставител и Б. К. Б. – свидетел при съставяне на
АУАН и при установяване на нарушението.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното лице, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна,
макар и на различно основание от изложеното в жалбата.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетелите на въззиваемата страна – Б.И. на длъжност
„мл. експерт ВСК“ и Б.Б. – ВПД Началник „Охранителна полиция“ към РУ –
Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка: На 30.10.2020 г.,
около 22.30 ч., свидетелите Б.И. и Б.Б., заедно с колегата си В. Т. и Инспектор
ДПС – В. М., извършили проверка в питейно заведение – ресторант „Мислен
камък“ в гр. Б.. При извършената проверка, в питейното заведение
установили непълнолетната М.Н. В., която била без пълнолетен придружител.
От проведена беседа на Инспектор ДПС – В. М. с непълнолетната М.В. се
установило, че грижи за нея полага баба й – жалбоподателката М. Б. В.. Св.
Б.И. и св. Б.Б. посетили адреса на жалбоподателката М.В. в гр. Б., на ул. „Т.
м.“ № ... и разяснили какво се е случило.
Св. Б.И., съставил на жалб. М. Б. В. АУАН № 8 от 02.11.2020 г., за
нарушение на чл. 8, ал. 3 ЗЗДетето.
Въз основа на акта, е издадено Наказателно постановление № 242 – 8 –
ЗЗД – 2020 от 23.11.2020 г. на Директора на ОД МВР – Видин, с което на осн.
чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето /ЗЗДетето/, на жалбоподателката
В., е наложена „Глоба” в размер на 300 лв. – за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал.
4 ЗЗДетето.
2
От правна страна, съдът намира следното :
В този вид производства, съдът извършва цялостен служебен контрол
за законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство и следва да отмени Наказателното постановление във всеки
случай, когато констатира наличието на пропуски от ранга на съществените,
дори и същите да не са инвокирани с жалбата. Именно в хода на този
служебен контрол, съдът констатира допускането на нарушения на
процесуалните правила на ЗАНН, макар и такива доводи да не са наведени с
жалбата.
В съставения АУАН № 8/ 02.11.2020 г., жалб. В. е наказана за това, че
„в качеството си на родител /настойник/ на непълнолетната си внучка М.Н.В.,
с ЕГН ............................, не я придружава в качеството си на лице, полагащи се
родителски грижи“ – нарушение на чл. 8, ал. 3 от ЗЗДетето.
В издаденото Наказателно постановление, словесното описание на
нарушението е: „горепосоченото лице, в качеството си на родител /настойник/
на непълнолетната си внучка М. Н.В., с ЕГН ............................, не го
придружава след 22 ч. и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител“ – нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДетето.
На първжо място, съдът намира, че не е налице пълна корелация между
двата основни акта на административнонаказателното производство – АУАН
и Наказателното постановление, както при словесното, така и при цифровото
изражение на обвинението.
В АУАН, с който за първи път на наказаното лице се повдига
обвинение, на жалбоподателката е вменено нарушение, че не придружава
непълнолетното лице в питейното заведение, което съставлява нарушение на
чл. 8, ал. 3 ЗЗДетето, докато в НП – обвинението е допълнено, като й е вменен
още един състав на административно нарушение – не е осигурило пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител – нарушение на чл. 8, ал. 4 ЗЗДетето.
В административнонаказателното производство субсидиарно се
прилагат на НК и НПК, поради което и обвинението в извършване на
административно нарушение следва да е описано в пълната му прецизност.
3
Освен това, следва да е налице пълна корелация по отношение на словесното
и цифровото изражение на вмененото административно нарушение, описано в
АУАН и НП, тъй като в противен случай се нарушава основното право на
наказаното лице – правото му на защита.
В случая, е допуснат именно този съществен пропуск – при издаването
на НП, за първи път на жалбоподателката се вменява извършването на още
едно административно нарушение – че не е осигурила пълнолетно лице за
придружител не непълнолетната след 22 ч. – нарушение на чл. 8, ал. 4
ЗЗДетето, за което изобщо не й е съставен АУАН /същият е за нарушение
само на чл. 8, ал. 3 ЗЗДетето/.
Съдът намира, че допуснатата нередовност е от ранга на съществените
и ограничава правото на защита на наказаното лице. Недопустимо е за първи
път с Наказателното постановление да се повдига и друго обвинение за
осъществен състав на административно нарушение, за който не е съставен
АУАН.
Освен гореизложеното, съдът намира, че е налице и друг процесуален
пропуск. Видно е, че лицето Малинка Найденова В., с ЕГН **********, към
датата на нарушението – 30.10.2020 г., е била на 13 години и не е навършила
14 годишна възраст.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 4 ЗЗДетето, за нарушението на която е
наказана жалбоподателката с НП, регламентира, че ако родителите,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го
придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-,
но не е навършило 18-годишна възраст.
Т.е., предвид възрастта на детето М. Н. В. към датата на нарушението –
същата е била на 13 години, разпоредбата на чл. 8, ал. 4 ЗЗДетето е
неприложима досежно задължението за осигуряване на неин пълнолетен
придружител след 22 ч., тъй като детето изобщо няма право да посещава
питейно заведение, придружавано от друго лице, освен от лицата изброени в
чл. 8, ал. 3 ЗЗДетето /родителите, настойниците, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дете/.
4
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи,
че е допусната и непрецизност при посочване на субекта на нарушението
както в АУАН и НП. Жалбоподателката е посочена като: „родител
/настойник/ на непълнолетната си внучка“. Очевидно е, че бабата не може да
бъде родител на внучката си, нито пък са налице данни да е определена за
неин настойник.
Допуснатите порочности водят до незаконосъобразност на
поризводството. Неприложима се явява разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН,
тъй като гореописаните нередовности са допуснати и в НП и няма как да бъде
санирани.
В този вид производства, всяка порочност, която е от ранга на
съществените и води до ограничаване на правото на защита на наказаното
лице, е основание за отмяна на крайния акт – Наказателното постановление.
Поради това, макар и да е установено извършването на адм. нарушение,
констатираните пропуски са основание за отмяна на така издаденото
Наказателно постановление.
При горните мотиви съдът намира, че обжалваното Наказателно
Постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го
отменя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 8 – ЗЗД – 2020 от
23.11.2020 г. на Директора на ОД МВР – Видин , с което на М. Б. В., с адрес
: гр. Белоградчик, обл. Видин, ул. „Трети март“ № 63, с ЕГН **********, осн.
чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето /ЗЗДетето/, е наложена
„Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от
същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
5
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6