№ 1530
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900394 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от Р. Б. Б. срещу „Ка
Логик Груп“ ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от Р. Б. Б. срещу „Ка Логик
Груп“ ЕООД иск с правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати на сумата от 30000.00 лева, представляваща главница
дадена по договор за заем от 23.09.2020г. с падеж на 01.03.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба – 17.06.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 3950.00лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 30000.00лв. за
периода 01.03.2021г. до 16.06.2022г.
1
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, на 23.09.2020г. между ищеца, в качеството
на заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем с
нотариална заверка на подписите, по силата на който била предоставена в
заем сумата от 30000.00лв. с падеж за връщане 01.03.2021г. Сумата била
преведена по банков път на 23.09.2021г. и на 24.09.2021г.
На падежа ответникът не изпълнил задължението си за връщане на
заемната сума, поради което изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в
претендираните размери.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответникът да заплати процесните суми.
По делото не е постъпил отговор от ответника „Ка Логик Груп“
ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен
договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално
предадени на ответника чрез банков превод, че е настъпил падежа за връщане
на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва
в претендираните размери за процесните периоди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно, че
задължението е погасено чрез плащане, давност и др.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства, че е предал заемната сума от 30000.00лв. по банков път на
ответника на посочените дати.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.
Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от
ГПК, по които съдът да се произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
2
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
01.11.2022г. от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДА връчването на призовката до ответника да бъде
извършено с призовкар.
ДА СЕ ПОИСКА с нарочно писмо от административния секретар на
Районен съд – Девня да осигури съдействие на длъжностното лице по
призоваване /призовкар/ за връчване на призовката до ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
3
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4