р е ш е н и е
№
гр. Плевен, 25.10.2019г. год.
В името
на народа
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, IІ
граждански състав в открито заседание на 22.10 през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
При
секретаря Вероника Георгиева като разгледа
докладваното от съдия Дилова гражданско дело № 5699 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Производството по делото е образувано по
постъпила искова молба от В.Х.С. *** против „К.“ 3 ООД ЕИК ********* представлявано от *** и П.П., П.Д.П. ЕГН **********,
А.Т.Т.-Щ. ЕГН **********, Т.Б.Т. ЕГН **********
, В.И.И.
ЕГН **********, А.Р.Л. ЕГН **********, Т. Ц.Б.Б. ЕГН **********,
„А.“ ЕООД ЕИК *********, И.К.И. ЕГН **********и В.Т.И.. Твърди се, че ищцата е
собственик на І етаж и таван от двуетажна жилищна сграда в ***. Твърди се,
че през 2008г. на калканната стена
на къщата и е построена нова сграда,
като строежа е извършен от фирма „ А.“ ЕООД , представлявана от Управител и
едноличен собственик на капитала П.П., който е и
управител на ответното дружество. Твърди се, че през 2013г. „Адибор“ е прехвърлила с апортна
вноска ап. 5 ет. 3 на 2 нива на „Кота-3“ ООд ответник
по делото. Твърди се, че с построяването на новата сграда от източната страна,
собственикът на ап. 5 е направил водосточна тръба, която е включена от
вътрешната стена на блока и излиза външно над покрива и на края се връща във
двора на блока. Твърди се, че след 2013г. е направена козирка над терасите на
апартамента и водосточната тръба поема вода и от посочената козирка. Твърди се,
че допълнително е направил отвор на терасата над въздушното пространство на
нейната къща и е заустил отводняването на терасите
към водосточната тръба, монтирал е климатик на калканната стена без
да е изпълнена система за отводняване на водосточната система и не е обезопасен. Твърди се, че в резултат на
течове, тръбите на ответниците се изливат върху
покрива на ищцата, а през зимата се образуват купчини лед, което предизвиква
деформирането и пробиването му. Твърди се, че са се появили вътрешни течове по
стената с издълбаване на мазилката и следи по стената и мазилката. Твърди се,
че е уведомила ответниците за проблема, но те не са
реагирали, че необходимите разходи за отстраняване на щетите възлизат на сумата
300 лв. Моли съда да осъди ответника да преустанови действията причиняващи
повреди в нейния имот, да премахнат незаконно изведените водосточни тръби от
блока. С молба от 16.04.2019г. е направила оттегляне на иска за заплащане на
обезщетение в размер на 300 лв за причинените и
вреди. С молба от 22.07.2019г. ищцата е
уточнила искането си до съда, моли съда да осъди ответниците
да преустановят действията, с които причиняват вреди на нейния имот, да
премахнат всички незаконно изведени водосточни тръби от своя блок, нарушаващи
въздушното пространство над нейния покрив и двора. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „К.“ 3 ООД в срокът по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Твърди, че през 2006г.
ищцата е възложила на ответникът П.П. изработване на
Проект за преустройство на тавански етаж на съсобствената
и сграда, но изработването е било крайно некачествено, извършвано е с материали
втора употреба, под циглите не е била положена мушама, циглите са били различни
модели и не са пасвали добре една към друга, а варовият разтвор, с който са
били подзмазвани капаците се е изронил и допълнително
е задръстил улеите на циглите, вследствие на което покривът е протекъл, а
ищцата постоянно се е оплаквала от постоянни течове. Оспорва твърденията, че от климатиците и
водосточните тръби се стичат води в имота на ищцата.Оспорва, че препятства
ползването на имота от ищцата, както и че съоръженията монтирани на калканната стена собственост на дружеството са незаконни.
Оспорва искането за заплащане на обезщетение и за премахване на водосточните
тръби.
Останалите ответници редовно
призовани в срока по чл. 131 от ГПК представят писмени отговори, в които
оспорват предявения иск. Ответникът А.Т.Т. и Т.Б.Т. чрез адв. К.Д. правят
възражение за давност.
Съдът, като взе предвид ангажираните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищцата е
собственик на недвижим имот - І етаж на
жилищна сграда находяща
се на *** построена в УПИ ХХ-6224 от кв. 190 в гр. Плевен. Не се спори по
делото, че ответниците са собственици на недвижими
имоти-апартаменти в построена от ответника „А.“ЕООД жилищна сграда находяща се на ***. Не се спори по делото, че в О.П. няма
регистрирана етажна собственост. По предявен иск с правна
квалификация чл.109 ЗС, който има за предмет премахването на извършено
строителство в недвижим имот, който е съсобствен
между няколко лица, неминуемо уважаването му би засегнало правната сфера на
всички лица, които притежават вещни права върху съответния недвижим имот.
Затова и надлежни ответници – задължителни необходими
другари, в производството по предявен негаторен иск,
с който се претендира премахване на трайно прикрепени към земята растения,
сгради и други постройки или изобщо всичко, което по естествен начин или от
действието на човека е трайно прикрепено към земята или постройката (чл.110,
ал.1 ЗС), са всички лица, които притежават вещни права върху земята –
собственикът и носителите на ограничени вещни права.
Спорен по делото е въпросът
извършили ли са ответниците действия, с които
да причиняват вреди на нейния имот, водосточните тръби законно ли са поставени
и нарушават ли ответниците възвушното
пространство над покрива и двора на ищцата.
Съгласно разпоредбата
на чл.109 от ЗС собственика може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. По делото не се спори, че
на сградата, в която собственици на различни недвижими имоти са ответниците има монтирани водосточни тръби. За да се уважи
предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да са налице следните материалноправни предпоставки : да е налице смутено право на собственост или
ограничено вещно право на ищеца;действие на ответника, за което няма основание
и причинна връзка между първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените
предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на
предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е
собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие
на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот
по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника
нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява
правото си в пълен обем. На първо място
по делото не са представени доказателства, че водосточните тръби на сградата
съседна на ищцата са незаконно поставени. Когато законодателят употребява в
текста на чл. 109 ЗС понятието „неоснователно действие“, същото не следва да се
тълкува само в тесния, строго буквален и формалистичен смисъл. Неоснователното
действие не зависи само от това дали има административна санкция, когато се
касае до наличие на разрешителен или удостоверителен режим, във връзка с
извършен строеж, а от това, дали този строеж обективно създава пречки за
нормалното ползване на имота, собственост на ищеца по иска по чл. 109 ЗС.
Именно това обстоятелство не е доказано в настоящия случай по пътя на
пълното и главно доказване, което е необходимо, за да се уважи исковата
претенция. Ето защо съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
По делото е направено възражение за давност, но с оглед
изхода на делото и неоснователността на
иска съдът не следва да се произнася.
По разноските
С оглед изхода на
производството и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата дължи на ответниците направените разноски В съдебно заседание
процесуалния представител на ищцата е направила възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение на процесуалните
представители на ответниците. Съгласно разпоредбата
на чл. 78 ал. 5 от ГПК в тези случаи
съдът не може да присъди разноски в размер по-малък от минимума предвиден в чл.
36 от ЗА. Ето защо съдът намира, че ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
Т.Ц.Б. сумата 300 лв, на „К.3“ ООД сумата 300 лв, на „А.“ ЕООД сумата
300 лв, на И.К.И. сумата 300 лв, на П. Панев
сумата 300 лв., както и на ответниците Т.Т. и А.Щ. общо 300 лв,
представляваща направени по делото разноски.
Ответникът В.И. е поискал от съда при
условията на чл. 38 ал.2 от ЗА да бъде присъдено адвокатско възнаграждение. В
този случай съдът определя възнаграждение в размер не по-нисък от минимума
предвиден в Наребата за минималните адвокатски
възнаграждения, поради което в случая следва да бъде определено възнаграждение
в размер на 300 лв.
Воден от горното, Съдът
р е ш и :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Х.С. *** ЕГН ********** против „К.“ 3 ООД ЕИК ********* представлявано от *** и П.П., П.Д.П. ЕГН **********,
А.Т.Т.-Щ. ЕГН **********, Т.Б.Т. ЕГН ********** , В.И.И. ЕГН **********, А.Р.Л. ЕГН **********, Т. Ц.Б.Б. ЕГН **********,
„А.“ ЕООД ЕИК *********, И.К.И. ЕГН **********, В.Т.И. , с правно чл.109 от ЗС
за осъждане на ответниците да преустановят
действията, с които причиняват вреди на нейния имот, да премахнат всички
незаконно изведени водосточни тръби от своя блок, нарушаващи въздушното
пространство над нейния покрив и двора, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.2 от ГПК В.Х.С. *** ЕГН ********** да заплати на „К.“ 3 ООД ЕИК ********* представлявано от *** и П.П. сумата 300 лв представляваща
направени разноски за адвокат.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.2 от ГПК В.Х.С.
*** ЕГН ********** да заплати на А.“
ЕООД ЕИК ********* сумата 300 лв представляваща
направени разноски за адвокат.
ОСЪЖДА, на основание
чл.78, ал.2 от ГПК В.Х.С. *** ЕГН ********** да заплати на П.Д.П. ЕГН ********** сумата 300 лв представляваща направени разноски за адвокат.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.2 от ГПК В.Х.С. *** ЕГН **********
да заплати на А.Т.Т.-Щ. ЕГН **********
и Т.Б.Т. ЕГН ********* сумата 300 лв/ общо/
представляваща направени разноски за адвокат.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.2 от ГПК В.Х.С. *** ЕГН **********
да заплати на Т. Ц.Б.Б.
ЕГН ********** сумата 300 лв представляваща направени
разноски за адвокат
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.2 от ГПК В.Х.С. *** ЕГН **********
да заплати на И.К.И. ЕГН ********** сумата
300 лв представляваща направени разноски за адвокат
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.2 ГПК, вр. чл. 38 ал.2 от ЗА В.Х.С. *** ЕГН ********** да заплати
на адв. Е. И.П. сумата 300 лв
представляваща адвокатско
възнаграждение определено по реда на чл.
38 ал.2 от ЗА.
решението
подлежи на обжалване пред плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
районен съдия: