№ 8
гр. Велико Търново, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20214110200935 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СВ. Г. ТР. ЕГН:**********, чрез
пълномощника адв. Л.Б. - ВТАК против Наказателно постановление № 21-
1275-001060/07.06.2021 г. на Началник Сектор "Пътна Полиция" ОД на МВР
гр. Велико Търново с което за нарушение на чл.174 ал 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. Л. Б. - ВТАК. Заемат становище за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Заема становище за липса на обществена опасност на
деянието. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства,
намери за установено от фактическа и правна страна следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия GA
№ 388433/ 15.05 2021 г. с актосъставител Ст. Вл. Ст. на длъжност младши
автоконтрольор в ОДМВР гр. В. Търново, в присъствието на Анг. В. Ис..
1
В АУАН не са вписани възражения. Не са подадени писмени
възражения АУАН е връчен на жалбоподателя по надлежния ред.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
В НП се приема за установено, че на 15.05 2021 г в 03 05 часа в
ГРВЕЛИКО ТЪРНОВО на кръстовището на ул. „Михаил Кефалов“ и ул.
„Йордан Инджето“ жалбоподателят като водач на лек автомобил - ФИАТ
СЕДИЧИ с peг. № *** в посока към улица "Цани Гинчев" управлява лек
автомобил марка Фиат модел Седичи цвят жълт с регистрационен номер ***
собственост на *** с ЕГН **********, като отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техните аналози в сградата на РУ Велико Търново с техническо средсво
Дрегер Дръгтест 5000 с фабричен номер ARHJ-0011. На водача е издаден
талон за изследване с бланков номер 088352 по описа на сектор ПП Велико
Търново.
При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е
приел, че е налице нарушение на чл.174 ал 3 от ЗДвП и е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП
са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените
срокове и в тази връзка не са налице нарушения.
Съдът констатира обаче, че приетата за установена по обжавланото
наказателно постановление фактическа обстановка не се потвърждава изцяло
от събраните в рамките на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства. От разпита на свидетелите С.С. и А.И. – актосъставител и
свидетел по акта се фактическата обстановка по делото се потвърждава, но от
показанията на св. *** и събраните по делото писмени доказателства се
установява, че описаната в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактология е непълна.
Установява се, че жалбоподателят Т. е придружавал св. ***, спешна
помощ, където я закарал от по нейна молба тъй като се почувствала зле след
изписването и предния ден от Ковид отделението. Състоянието на жената
било лошо и имала нужда от придружител. На връщане от МОБАЛ
автомобилът управляван от жалбоподателя в който се возела св. *** бил
спрян за проверка, като на водача бил извършен тест за алкохол с техническо
2
средство, който показал отрицателен резултат. Полицейските служители
поискали жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство за
наркотични вещества, тъй като водачът им бил известен като чест нарушител
на ЗДвП. Обяснили, че за целта трябва Т. да ги придружи до сградата на РУ
Велико Търново, къдато единствено можел да се извърши теста с техническо
средство Дрегер Дръгтест 5000 с фабричен номер ARHJ-0011.
Жалбоподателят отказал да отиде до сградата на РУ тъй като здравословното
състояние на св. *** било лошо и тя не можела да се прибере без
придружител. След съставяне на акта жалбоподателя придружил *** до дома
и и я наблюдавал в продължение на около час.
От приложеното по делото писмено доказателство – Ръководство за
експлоатация на техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 се установява, че
за употребата му не се изисква теста да се извършва в помещение, а са
необходими условията посочени в т.4.2 от ръководството – равна, здрава,
хоризонтална основа, околна температура между 5 и 40 градуса по целзий и
относителна влажност на въздуха между 5 % и 95 %. Т.е. експлоатационните
изисквания са в широк диапазон в който очевидно влизат атмосферните
условия на датата и часа на проверката – 15.05.2021 г. около 03.05 ч. – през
летния сезон, без данни за наличието на екстремни природни явления.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че жалбоподателят е бил
тестван на място с техническо средство за алкохол в кръвта, като пробата е
била отрицателна. Това обстоятелство не е описано в обстоятелствената част
на наказателното постановление, макар безспорно да е установено от
показанията на всички свидетели.
Нищо от установената фактология не е описано по административно
наказателната преписка, а според съда това е наложително тъй като за
наказващия орган е налице задължение да опише нарушението и
обстоятелствата при, които то е било извършено. Описателната част на
наказателното постановление съдържа твърдение за констатираното
нарушение, като не са налице описани абсолютно никакви обстоятелства при
които то е било извършено. В настоящия казус това е довело до непълнота на
описанието, тъй като от фактите и обстоятелствата, установени в рамките на
съдебното следствие могат да се направят изводи относно причините и
подбудите за извършване на деянието, неговата обществена опасност и
3
обществената опасност на дееца. Според съда обществената опасност на
деянието и дееца в настоящия казус е по-ниска от обичайното, тъй като се
установява, че водачът при извършената проверка е представил своите
документи, бил е тестван на място с техническо средство за установяване на
алкохол в кръвта, като резултатът бил отрицателен. От събраните
доказателства става ясно, че отказът да му бъде извършена проба с
техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с фабричен номер ARHJ-0011 в
сградата на РУ Велико Търново е бил продиктуван от лошото здравословно
състояние на св. ***, която придружавал към дома и след посещение на
ЦСМП и невъзможността и да се прибере сама без да застраши живота и
здравето си.
Настоящият съдебен състав приема, че при издаване на НП
административно наказващият орган е подходил формално при анализа
оценка на обществената опасност на извършеното деяние, като не е съобразил
всички обстоятелства касаещи нарушението. Съдът счита, че в настоящия
случай извършеното нарушение съставлява маловажен случай, по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН по следните съображения:
Чл. 28 от ЗАНН постановява, че за "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на
чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността. В НП формално се твърди
липса на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН и декларативното
заявление, че случаят е типичен и не се различава от други подобни. Според
съда, установените по делото факти и обстоятелства говорят тъкмо обратното.
Жалбоподателят е съдействал при извършената проверка, като добросъвестно
е предоставил на контролните органи документите си за проверка и е бил
тестван на място за алкохол в кръвта. Мотивите, описани по-горе да не
придружи органите на пътна полиция до сградата на РУ Велико Търново,
очевидно не са продиктувани от желание да се отклони от проверка, а от
влошеното здравословно състояние на св. ***.
Наложените наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца в конкретния казус е несъразмерно
4
тежко и не съответства нито на тежестта на деянието нито на обществената
опасност на дееца.
По изложените съображения съдът приема, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено.
Не е направено искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1275-001060/07.06.2021
г. на Началник Сектор "Пътна Полиция" ОД на МВР гр. Велико Търново с
което на СВ. Г. ТР. ЕГН:********** за нарушение на чл.174, ал 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 24 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5