№ 22182
гр. С., 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110129317 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Е. П. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., бул. „М.“ № 40, Б. П.а
С., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж. к. „Х.“, бл. 25, вх. Б, ет. 2, ап. 27 и „А.И.“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.Л. № 58А, чрез адв. Н.
Г., срещу С. С. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж. к. „С.Р.“, 44А, вх. „Б“, ет. 2, ап. 16 и
Е. С. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „П.П.“ 47, вх. „В“, ет. 3, ап. 9, за осъждане на
ответниците да заплатят на всеки от ищците солидарно сума в размер на по 1000,00 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване
на доброто име на ищците и оклеветяването им, вследствие депозирана на 21.03.2022 г.
жалба от ответниците до Председателя на УС на Национално сдружение „Недвижими
имоти“ и до Председателя на Комисията по професионална етика, в която изложили
клеветнически твърдения, че „ищеца „А.И.“ и неговите управител и съдружници Е. В. и Б.
С., са част от порочна схема с инвеститор и извършват имотни измами.“.
С исковата молба са представени следните документи, с искане за приемането им
като писмени доказателства по делото: писмо до председателите на НСНИ и Комисията по
професионална етика, Искане за предоставяне на документи от Комисията по
професионална етика към НСНИ до представител на „А.И.“ ООД, Становище от „А.И.“
ООД до Комисията по професионална етика, 2 бр. сигнали от „А.И.“ ООД до Нотариалната
камара на РБ, Декларация на Пламен Хинчовски от 01.01.2022 г., писмо от „А.И.“ ООД, 4
бр. грамоти, Есклузивен договор за посредничество при продажба на недвижими имоти от
04.10.2018 г. и Анекс към него от 31.12.2021 г., Решение от 16.05.2022 г. на Комисията по
професионална етика към НСНИ, Справка от ТРРЮЛНЦ, пълномощно.
Направено е искане за допускането на двама свидетели при режим на довеждане,
както и искане по реда на чл. 192 ГПК.
В срока за отговор, ответниците по делото са депозирали такива.
С отговора на ответника Е. К. са представени следните документи за приемането им
като писмени доказателства по делото: Споразумение за намерение за закупуване на
недвижим имот от 25.01.2019 г., Предварителен договор за покупко-продажба на право на
строеж, сключен между „Д.Е.И.“ ООД и Е. К., ведно с приложение № 1 към него,
Предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж, сключен между „Д.Е.И.“
ООД и Илиан Марков, ведно с приложение № 1 към него, 16 бр. листа електронна
кореспонденция, Договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
1
Направено е искане за допускането на двама свидетели при режим на довеждане.
С отговора на ответника С. К. са представени следните документи: Споразумение за
намерение за закупуване на недвижим имот от 19.03.2019 г., Предварителен договор за
покупко-продажба на право на строеж, сключен между „Д.Е.И.“ ООД и С. К., 6 бр.
платежни нареждания, Дружествен договор на „Бояна Лъкшъри Резиденс“ ООД, Справка от
ТРРЮЛНЦ, Констативен протокол с нотариална заверка на подписа от 17.02.2023 г., 1 бр.
снимка, 13 бр. листа електронна кореспонденция, писмо от „А.И.“ ООД, 1 бр. снимка-
разпечатка от чат, Справка № 216902/16.02.2023 г. от Служба по вписванията; договор за
правна защита и съдействие и пълномощно.
Направено е искане за събиране на гласни доказателства чрез допускане до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, както и за изискване на справка от Главна
дирекция „Гранична полиция“.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговорите
документи, с изключение на представените от ответника С. К. 1 бр. снимка и 1 бр. снимка-
разпечатка от чат, за които няма данни да са изготвени по реда на ГПК, поради което и не
могат да служат за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора. За изясняване
на делото от фактическа страна на ищците следва да бъде допуснат до разпит един свидетел,
при режим на довеждане, за установяване на факта на засегнатите чест, достойнство и добро
име на ищците, като следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на втори
свидетел, за установяване факта на това какви са били отношенията на страните, като
неотносими. Основателно е искането на ищеца да бъде задължено по реда на чл. 192 ГПК
Национално сдружение „Недвижими имоти“ да представи заверен препис на жалба,
депозирана от С. С. К., ЕГН: ********** и Е. С. К. ЕГН: ********** срещу „А.И.“ ООД на
21.03.2022 г., както и заверен препис на Решение № 2 от 16.05.2022 г. на Комисията по
професионална етика към НСНИ. Искането на ответниците за допускане на по двама
свидетели , при режим на довеждане, за установяване на факти и обстоятелства, относно
това каква е била комуникацията между страните, следва да бъдат оставени без уважение,
като неотносими. Неотносимо е и искането ответника С. К. за изискване на справка от
Главна дирекция „Гранична полиция“, относно това дали лицата Пламен Хинчоески и
ищеца Е. В.са се намирали на територията на Р. България.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2023г. от
15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от Е. П. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., бул. „М.“ № 40, Б. П.а
С., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж. к. „Х.“, бл. 25, вх. Б, ет. 2, ап. 27 и „А.И.“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.Л. № 58А, чрез адв. Н.
Г., срещу С. С. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж. к. „С.Р.“, 44А, вх. „Б“, ет. 2, ап. 16 и
Е. С. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „П.П.“ 47, вх. „В“, ет. 3, ап. 9, за осъждане на
2
ответниците да заплатят на всеки от ищците солидарно сума в размер на по 1000,00 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване
на доброто име на ищците и оклеветяването им, вследствие депозирана на 21.03.2022 г.
жалба от ответниците до Председателя на УС на Национално сдружение „Недвижими
имоти“ и до Председателя на Комисията по професионална етика, в която изложили
клеветнически твърдения, че „ищеца „А.И.“ и неговите управител и съдружници Е. В. и Б.
С., са част от порочна схема с инвеститор и извършват имотни измами.“.
В исковата молба и уточнителна такава от 27.09.2022 г. се твърди, че ищците Е. В. и
Б. С. са съдружници в „А.И.“ ООД – третият ищец, който се занимавал с брокерска дейност
и бил член на Националното сдружение за недвижими имоти (НСНИ). Ищците В. и С.
сочат, че се ползвали с добро име, авторитет и доверие сред служителите и клиентите на
„А.И.“ ООД, а за дружеството се твърди, че повече от 17 години било на пазара и било
познато със своята коректност и високо ниво на обслужване, като получавало множество
поръчки от доволни клиенти. Поддържа се, че „А.И.“ ООД получавало множество награди за
високи професионални постижения и се било наложило с доброто си име, благонадеждност
и устойчивост. Излагат се съображения, че през 2018 г. ищцовото дружество сключило с
„Д.Е.И. Груп“ ООД ексклузивен договор за представителство и посредничество при
предлагането и продажбата на обекти в новострояща се сграда, като дружеството ищец
организирало сделките, рекламирайки обектите, провеждайки огледи, водейки преговори и
сключвайки предварителни и окончателни договори. Твърди се в исковата молба, че с
посредничеството на „А.И.“ ООД, двамата ответници сключили предварителни договори с
„Д.Е.И. Груп“ ООД, като това дружество било отговорно за всички процеси, свързани с
построяването на сградата. Посочва се, че на 01.01.2022 г. договорът между ищцовото
дружество и „Д.Е.И. Груп“ ООД бил прекратен по взаимно съгласие, тъй като през месец
март 2022 г. имотите, които следвало да придобият ответниците, били продадени от
строителя на трети лица. Ищците поддържат, че уведомили ответниците за това
недобросъвестно поведение и им съдействали, доколкото имали възможност, правили
неуспешни опити да се свържат с „Д.Е.И. Груп“ ООД и подали сигнали до Нотариалната
камара, като се разграничавали от действията на това дружество, но нямали възможност да
се намесват в неговите решения. В исковата молба се поддържа, че на 21.03.2022 г.
ответниците подали жалба пред Национално сдружение „Недвижими имоти“, в която
изложили твърдения, че ищците са част от порочна схема с инвеститор и извършват имотни
измами. Ищците намират тези твърдения за неверни и клеветнически, тъй като никога не са
имали отношения и контрол върху „Д.Е.И. Груп“ ООД, като сочат, че твърденията в жалбата
са увредили доброто им име, престижа им и доверието в тях. Ищците считат, че всеки от тях
следвала да получи обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лв., което да
бъде заплатено солидарно от ответниците, тъй като същите били автори на подадената
клеветническа жалба.
Ответникът С. К., в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор на исковата молба.
Оспорва основателността на иска с твърдения, че ищците не са претърпели неимуществени
вреди, изразяващи се в нарушаване на доброто им име. Посочва, че авторитетът,
репутацията и наградите на ищцовото дружество са били резултат от усилия на предишния
му собственик, а не от ищците В. и С., които са придобили дялово участие през 2019 г.,
респ. – 2020 г. Поддържа, че „А.И.“ ООД е имало връзка с инвеститора „Д.Е.И. Груп“ ООД и
е носило отговорност за взаимоотношенията с купувачите, защита на интересите им,
спазването на договорите и сключването на окончателен договор. Твърди, че ищцовото
дружество е следвало да предлага различни варианти за своевременно предотвратяване на
вредите на купувачите, като се позовава на Етичния професионален кодекс на НСНИ.
Ответникът излага съображения, че ищцовото дружество е било в съдружие със
съдружниците на „Д.Е.И. Груп“ ООД в съвместно дружество „Бояна Лъкшъри Резиденс“
ООД, от което прави извод, че то е имало връзка с инвеститора, като в допълнение сочи, че
3
при сключването на договорите ищците са действали като пълномощници на строителя
„Д.Е.И. Груп“ ООД. Изяснява, че ищците нарушили задълженията си и не информирали
ответниците, че върху търговското предприятие на инвеститора е учреден особен залог,
което представлявало сериозен риск. Ответникът поддържа, че не е доказано да е съставял и
депозирал процесната жалба, както и че в исковата молба било изопачено написаното в нея.
Излага подробни съображения за анекса към договора за посредничество и декларацията на
управителя Хинчовски, като твърди, че същите са антидатирани. Сочи се, че „А.И.“ ООД
недобросъвестно не е уведомило ответниците за прекратения договор с инвеститора „Д.Е.И.
Груп“ ООД, като същевременно е продължило да води преговори с купувачите и да
комуникира с инвеститора, въпреки прекратеното правоотношение с него. Посочва
идентични случаи, при които имоти, за които са налице предварителни договори,
впоследствие са прехвърлени на свързани с ищците лица. Цитира съдебна практика, от която
извлича аргументи, че подаването на жалба, в която определени факти добросъвестно са
оценени като престъпни, не представлява клевета или набедяване.
Ответникът Е. К., в срока по чл. 131 ГПК, е депозирала отговор на исковата молба
като оспорва иска с твърдения, че евентуални неимуществени вреди може да е претърпяло
ищцовото дружество „А.И.“ ООД, но не и ищците В. и С., тъй като не било доказано да са
се ползвали с авторитет и добро име, които да са оронени пред някого, и не ставало ясно
дали са претърпели вреди в лично качество или в качеството си на съдружници. Посочва, че
твърдяната жалба била насочена единствено срещу „А.И.“ ООД, поради което било
невъзможно останалите ищци да са оклеветени. Поддържа, че авторитетът, репутацията и
наградите на ищцовото дружество са били резултат от усилия на предишния му собственик,
а не от ищците В. и С., които са придобили дялово участие през 2019 г., респ. – 2020 г.
Излага твърдения, че „А.И.“ ООД е имало връзка с инвеститора „Д.Е.И. Груп“ ООД и е
носило отговорност за взаимоотношенията с купувачите, защита на интересите им,
спазването на договорите и сключването на окончателен договор. Твърди, че ищцовото
дружество е следвало да предлага различни варианти за своевременно предотвратяване на
вредите на купувачите, като се позовава на Етичния професионален кодекс на НСНИ.
Ответникът излага съображения, че ищцовото дружество е било в съдружие със
съдружниците на „Д.Е.И. Груп“ ООД в съвместно дружество „Бояна лъкшъри резиденс“
ООД, от което прави извод, че то е имало връзка с инвеститора, като в допълнение сочи, че
при сключването на договорите ищците са действали като пълномощници на строителя
„Д.Е.И. Груп“ ООД. Изяснява, че ищците нарушили задълженията си и не информирали
ответниците, че върху търговското предприятие на инвеститора е учреден особен залог,
което представлявало сериозен риск. Ответникът поддържа, че не е доказано да е съставял и
депозирал процесната жалба, както и че в исковата молба било изопачено написаното в нея.
Излага подробни съображения за анекса към договора за посредничество и декларацията на
управителя Хинчовски, като твърди, че същите са антидатирани. Сочи се, че „А.И.“ ООД
недобросъвестно не е уведомило ответниците за прекратения договор с инвеститора Д.Е.И.
Груп“ ООД, като същевременно е продължило да води преговори с купувачите и да
комуникира с инвеститора, въпреки прекратеното правоотношение с него. Посочва
идентични случаи, при които имоти, за които са налице предварителни договори,
впоследствие са прехвърлени на свързани с ищците лица. Цитира съдебна практика, от която
извлича аргументи, че подаването на жалба, в която определени факти добросъвестно са
оценени като престъпни, не представлява клевета или набедяване.
Моли за отхвърляне на предявения иск.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищците претендират права от виновно и противоправно поведение на ответниците.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 45 ЗЗД;
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищците следва да докажат противоправно поведение на всеки от ответниците,
настъпили вреди по вид и размер, както и причинната връзка между поведението на
ответниците и причинените вреди. Ответниците следва да оборят законоустановената в чл.
45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно писмо до председателите на НСНИ и Комисията по професионална
етика, Искане за предоставяне на документи от Комисията по професионална етика към
НСНИ до представител на „А.И.“ ООД, Становище от „А.И.“ ООД до Комисията по
професионална етика, 2 бр. сигнали от „А.И.“ ООД до Нотариалната камара на РБ,
Декларация на Пламен Хинчовски от 01.01.2022 г., писмо от „А.И.“ ООД, 4 бр. грамоти,
Есклузивен договор за посредничество при продажба на недвижими имоти от 04.10.2018 г. и
Анекс към него от 31.12.2021 г., Решение от 16.05.2022 г. на Комисията по професионална
етика към НСНИ, Справка от ТРРЮЛНЦ, Споразумение за намерение за закупуване на
недвижим имот от 25.01.2019 г., Предварителен договор за покупко-продажба на право на
строеж, сключен между „Д.Е.И.“ ООД и Е. К., ведно с приложение № 1 към него,
Предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж, сключен между „Д.Е.И.“
ООД и Илиан Марков, ведно с приложение № 1 към него, 16 бр. листа електронна
кореспонденция, Споразумение за намерение за закупуване на недвижим имот от 19.03.2019
г., Предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж, сключен между
„Д.Е.И.“ ООД и С. К., 6 бр. платежни нареждания, Дружествен договор на „Бояна Лъкшъри
Резиденс“ ООД, Справка от ТРРЮЛНЦ, Констативен протокол с нотариална заверка на
подписа от 17.02.2023 г., 13 бр. листа електронна кореспонденция, писмо от „А.И.“ ООД,
Справка № 216902/16.02.2023 г. от Служба по вписванията, Договори за правна защита и
съдействие и пълномощни на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. К. за приемане като
доказателства по делото на 1 бр. снимков материал и 1 бр. снимка- разпечатка от чат.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ищците за установяване на обстоятелствата относно засегнатите чест, достойнство и добро
име на ищците. УКАЗВА на ищеца да осигури присъствие на свидетеля за първото съдебно
заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на втори
свидетел, за установяване факта какви са били отношенията на страните.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Национално сдружение „Недвижими
имоти“, с дарес: гр. С., бул. „П. Евтимий“ №36А, в едноседмичен срок от съобщението, да
представи заверен препис на жалба, депозирана от С. С. К., ЕГН: ********** и Е. С. К. ЕГН:
********** срещу „А.И.“ ООД от 21.03.2022 г., както и заверен препис на Решение № 2 от
16.05.2022 г. на Комисията по професионална етика към НСНИ. Да се връчи препис от
молбата по чл. 192 ГПК, находяща се на стр. 25, ведно със съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. К., за допускане до разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на факти и обстоятелства,
относно това каква е била комуникацията между страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Е. К., за допускане до разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на факти и обстоятелства,
5
относно това каква е била комуникацията между страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. К., за изискване на справка от
Главна дирекция „Гранична полиция“, относно това дали лицата Пламен Хинчовски и
ищеца Е. В.са се намирали на територията на Р. България в периода 31.12.2021г-01.01.2022г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едномесечен срок от получаването на
настоящото определение, да вземе становище по представените от ответниците писмени
доказатеслтва, приложени към отговора на исковата молба,
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговорите на ответниците, ведно с приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6