№ 304
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20241200100001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. И. Б. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД –редовно
уведомен, се представлява от юрк.П., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД –редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. М. З. - редовно призоваван, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. П. – редовно призоваван, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпило е заключението в срок по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Не е представено заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
АДВ. Я. – Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените
искания, направени с нея. По доклада възражения нямаме. Водим допуснатия
ни свидетел и моля същият да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
ЮРК. П. – Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражения по
доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад с Определение №
1
1353/02.12.2024 г.
ПРИЕМА писмените доказателствата по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
К. Г. П. - ****, без отношения и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. - Поддържам заключението. Нямам поправки и
допълнения.
АДВ. Я. - Предвид отстоЯ.ето на процесния билборд от далекопровода, за
всяка човешка дейност ли, която попада в нормативния му габарит
съществува риска да произтече такова събитие, каквото е произтекло с
пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. на въпроси на адв. Я. – Не за всяка човешка дейност, а
само за дейност, която би довела в близост по-малко от 25 см, защото при 20
хиляди волта искрата преминава през 25 см.
АДВ. Я. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Я. – Имам уточняващ въпрос: Можете ли да определите
местоположението на тялото на пострадалия непосредствено преди
произшествието?
ЮРК. П. – Възразявам срещу този въпрос, вещото лице е техник.
АДВ. Я. – Интересува ме да се установи от вещото лице, че пострадалият е
бил с гръб към далекопровода, докато е извършвал тази дейности. Аз съдя за
това, от това, че той като е паднал от билборда е паднал върху гърба си и за
това питам инженера дали може да отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. на допълнителни въпроси на адв. Я. – Въпросното
платно – винилът, се държи от две дълги по 3,8 м. метални тръбички, едната
половина е към десния край, другата е към левия край. Нещастието е станало
при изваждането на тази метална половина от лявата страна. Краят на джоба е
в самия край на билборда. Той, за да започне да изважда металния прът,
трябва да е в самия края на билборда, за да може да прихване желязото и да
го извади от джоба, няма как от средата да го изтегля. В този смисъл казвам,
че е бил към левия край на билборда. Левият край разбирам с гръб към гр.
София, направо към гр. Кресна, от левия край на билборда, тоест най-близко
до електропровода, и като е изтеглил желязото, и когато то е стигнало до 25
см. е минало и се е случило нещастието.
АДВ. Я. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА изготвеното заключението по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. П. внесения депозит, като се изготви
РКО за сумата от 800,00 лева.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
К. Г.А Ш. – ЕГН **********, *** на ищцата М. Б..
Съдът разяснява на свидетелката К. Ш. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К. Ш. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същият обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К. Ш. на въпроси на адв. Я. - Познавам Б.Б. от 1987 г. Той
ми е зет, на дъщеря ми мъж. Аз работех в математическа гимназия и от както
дойдоха да учат в гимназията го познавам.
Случи се най-непоправимото на 02.01.2019 г., в пет и нещо часа, обадиха се
на М., че Б. е починал, от неговия телефон. Тя ми беше звъняла, но аз не съм
чула телефона, видях, че ме е търсила и като й се обадих тя караше към
дефилето и крещеше, че е умрял. Крещеше: „Б. умря.“. Тя когато е отишла на
мястото имаше вече полиция, линейки, всички са били на мястото и го е
заварила проснат на тревата, но не са й дали възможност да се доближи.
Той имаше частна фирма, беше управител. Там е сменял билборд в дефилето,
с още един негов колега е бил. Билбордът не е бил негов, не го е поддържал
той. Той като си е свършил работа, тръгвайки да се прибира, вижда, че този
билборд не е изпънат и е позвънял на фирмата, която поддържа този билборд
и те са му казали: „Ако си близо слагай стълбата.“. Това е което, аз зная.
От 1987 г., откакто дойдоха в гимназията се познават с М., те са учили в един
клас. Той беше всичко за нея. От 1994 г. са семейство, 1995 г. е раждана
внучката. М. прие много тежко новината, тя не разговаряше, тя крещеше по
телефона като аз й се обадих да я питам за какво ме е търсила. След това аз се
прибрах и се обадих на техния кум, и той тръгна с неговата кола след нея. Аз
се разхождах по улиците и и като се върнаха вкъщи гледам тя пищи: „Майко,
кой ще ми помага? Как ще гледам тези две студентки?“. Едната е студентка в
гр. София, другата е студентка в Лондон, току що беше завършила малката
2018 г. Около 23-24 години бяха заедно. Ние живеем блок до блок. Те се
погаждаха много. Той беше изключително дете, кротък, работлив,
поддържаше децата, разговаряше с тях, финансово ги поддържаше,
поддържаше и М.. Живееха сами, те се грижеха за децата, ние когато
можехме, помагахме за децата.
Аз до 40 дни спах при нея, защото и за съм сама, и тя всяка вечер ме питаше:
3
„Майко, защо?“. И аз нищо не можех да й отговоря.
Отрази се събитието върху нея, тя премина на терапия, вдигна кръвното,
закъса със зрението, отключи един много тежък псориазис. Приема хапчета за
кръвно налягане, след събитието, до тогава нямаше проблеми, сега
продължава да приема хапчета. Полека се възстановява психически.
Приятелите им бяха съучениците, преди Б. организираше по различни поводи
събития, но откакто стана събитието, тя не ходи на сбирки със съучениците,
просто го няма другарчето й. И към момента не ходи на събирания на випуска.
Откакто почина Б. цялата грижа за децата пое М.. Ние помагаме, но цялата
грижа си беше на нея.
Тя приема медикаменти за кръвно към момента, за други медикаменти не зная.
Зная, че лекува тежкия псориазис с инжекции, от както стана случая, 5 години
вече. Има затишие сега псориазиса, някакви инжекции й бият в корема.
Не съм чула оплаквания от работата й. Психически всяка година все по-тежко
става. Мисля така, защото я виждам, по настроение, по реакции.
АДВ. Я. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА К. Ш. на въпроси на юрк.П. – Той нямаше собствени
билбордове, той ги поддържаше. Не мога да кажа каква е връзката между Б. и
този, на който е билборда, може би като колеги.
ЮРК. П. – Нямам въпроси.
АДВ. Я. – С оглед изнесените данни и наличните писмени доказателства,
моля да обявим два факта като безспорни - първият факт е, че пострадалият
Б. е извършвал процесната дейност на законно основание, това е бил
предметът на дейност на фирмата му и му е било възложено, не е бил
самоволно. Вторият факт е, че причината за смъртта е образуваната високо-
волтова електрическа дъга.
ЮРК. П. – По отношение на първия факт сме изразили становище и
оспорваме същия. Не оспорваме факта, че смъртта е настъпила в резултат на
високо-волтовата електрическа дъга, която се е получила при допира на
тръбата с проводника.
АДВ. Я. - В тази връзка моля, ако намирате това за достатъчно, за
установяване на причината смъртта на съпруга на доверителката ми, да
отмените определението си за допускане на СМЕ, защото същата се явява
безпредметна, след заявяване от ответната страна, че не оспорват начина на
смърт на същия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 02.12.2024 г. за допускане на съдебномедицинска
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
На ищецът ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесения депозит, за което следва да
представи банкова сметка.
АДВ. Я. – Престои ми да ми се предявят материали по ДП, образувано във
4
връзка с процесния случай, които биха могли да имат отношение към
настоящия спор. Ето защо, след предявяването, за което съм призован днес,
моля да ми се даде възможност евентуално да ги представя, ако има относими
такива, на съда, поради което моля да отложите делото.
ЮРК. П. –Не възразявам.
С оглед изложеното от страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 24.04.2025 г. от 10,50 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5