РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Кюстендил, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20251520200244 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 24-1139-001050 издадено на
23.04.2024г. от Началник на сектор “ПП” към ОДМВР гр. Кюстендил, с което на Х. И. Х. с
ЕГН **********, адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, на основание чл.183, ал.4, т.6 от
Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 /петдесет/ лева за административно нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети
на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР - 8 контролни точки.
В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Моли се съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В хода на процеса Х. не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез гл. юрисконсулт Л. оспорва жалбата и
моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 15.04.2024г. около 18:55ч. жалбоподателят се движел в гр. Кюстендил по ул.
„Хаджи Димитър“ при кръговото движение на „плажа“ с посока към ул. „Цар Освободител“,
1
управлявайки товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 416 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост
на „***“ ЕООД. По време на движението си по ул. „Хаджи Димитър“ в районна на
кръговото движение на „плажа“ с посока към ул. „Цар Освободител“, Х. използвал мобилен
телефон без устройство позволяващо използването му без участието на ръцете на водача и
това било възприето визуално от полицейските служители – свидетелите К. Д. и О. Г..
Посоченото нарушение мотивирало служителите на МВР да спрат автомобила и да
извършат проверка на водача. За констатираното нарушение свид. Д. съставил на
нарушителя АУАН № 1236541/15.04.2024г. с описано нарушение както следва: управлява
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 416 ЦДИ“ с рег. № **** и използва мобилен
телефон без устройство позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.
С АУАН е прието, че Х. е нарушил разпоредбите на чл.104а от ЗДвП. Актът е
предявен и връчен на нарушителя на същата дата, като не са посочени възражения от страна
на Х..
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП с идентична правна квалификация и
фактическа обстановка.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 08.02.2025г. и на
20.02.2025г. е депозирана жалбата срещу НП № 24-1139-001050.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно – писмените доказателства съдържащи се в
административнонаказателната преписка /заповед № 8121з-1632-02.12.2021г., справка за
нарушител/водач, АУАН, НП и показанията на разпитаните свидетели Д. и Г..
Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2
ЗДвП, зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха
доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да
осъществява контрол по този закон.
Издаденото въз основа на акта НП, също е издадено от компетентен орган. В хода на
административнонаказателното производство АУАН е надлежно предявен и връчен на
нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да
подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание
съгласно изискванията на ЗАНН.
При така изложената фактическа обстановка, съдът прие, че при посочените в
наказателното постановление условия на време, място и обстановка, жалбоподателят е
извършил виновно нарушението му вменено с процесните АУАН и НП.
В хода на делото не се представиха или събраха доказателства разколебаващи липса
2
на вина в нарушителя или противоречащи на заявеното от свидетелите Д. и Г. относно
нарушение на чл.104а от ЗДвП.
При така установеното АНО правилно е приложил и материалния закон, като е
наложил административно наказание за нарушението на чл.104а от Закон за движението по
пътищата при спазване на строго фиксирания размер посочен в разпоредбите на чл.183, ал.4,
т.6 от Закон за движението по пътищата и чл.6, ал.1, т.17 от Наредба № Iз-2539 на МВР и НП
следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1139-001050 издадено на
23.04.2024г. от Началник на сектор “ПП” към ОДМВР гр. Кюстендил, с което на Х. И. Х. с
ЕГН **********, адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ №***, на основание чл.183, ал.4, т.6 от
Закон за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 /петдесет/ лева за административно нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети на осн.
Наредба № Iз-2539 на МВР - 8 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3