ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 235 / 12.4.2019 г. град Карнобат
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На дванадесети април две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………...............................……............................................
Прокурор...................................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..МАРИНОВ………….………
Гражданско дело номер.....1426..........по описа за............2018...........година
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на Ник Фуд БГ ЕООД гр. София с която това дружество е предявило срещу ответника Електроразпределение
Юг ЕАД гр. Пловдив иск по чл. 124 ал.1 от ГПК с който
иска от съда да постанови
решение с което да приеме за установено
по отношение на Електроразпределения Юг
ЕАД гр. Пловдив , че не му дължи сумата от
6 643, 25 лв. с ДДС
обективирана във фактура №
********** от 30.09.2018 г. представляваща
едностранно коригирани сметки за
доставена електрическа енергия за минал
период за обект Птицеферма находящ се в
село Вълчин , Община Сунгурларе с
клиентски номер ********** . Същият ищец
представя доказателства към исковата си молба .
Съдът провери настоящата искова молба и
намери, че същата е редовна и допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите
на чл. 129 и чл. 130 от ГПК за което е изпратил препис от нея ведно с
приложенията към същата на ответника Електроразпределение Юг ЕАД гр. Пловдив по реда на чл.
131 и сл. от ГПК на когото е указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, като му е указал задължителното съдържание на отговора по чл.
131 ал. 2 от ГПК и последиците от неподаването на отговора по чл. 133 от ГПК,
както и за възможността му да ползва правна помощ
ако има необходимост и право на това. В законния едномесечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК ответната страна съобразно предоставената й възможност е подала отговор по исковата молба по така
предявения срещу нея иск като на първо
място оспорва избраната местна подсъдност от ищеца,
като в случая същият ответник е направил възражение за неподсъдност на
настоящото дело – местна такава по отношение на КРС, като твърди, че в случая
делото се явява подсъдно пред надлежния Районен съд София по смисъла на разпоредбата на чл. 113 от ГПК
където се намира настоящия адрес на
потребителя , а при липса на такъв
адрес- - по постоянния адрес на потребителя
като твърди, че седалището на дружеството – потребител е в гр. София , като и затова всъщност моли
съдът да прекрати настоящото гражданско дело и да изпрати същото за разглеждане
пред надлежния Районен съд София .
В случая съдът намира, че по този начин ответника
е направил възражение за неподсъдност на настоящото дело пред КРС по смисъла на
чл. 119 ал. 3 от ГПК и като такова това възражение следва да бъде разгледано,
като съдът следва да се произнесе с определение по този въпрос. В случая съдът
намира, че ищецът Ник
Фуд БГ ЕООД по своята същност е предявил иск в качеството си на потребител срещу ответното дружество Електроразпределение Юг ЕАД гр. Пловдив , като дружеството ищец е
със седалище и адрес на управление – гр.София
район Връбница ж.к. Обеля № 272 вх. Б
ет.2 ап. 38 , видно от
твърдението на самото дружество ищец и
приложената от ответното дружество
разпечатка от Търговския регистър .
Действително съдът
намира, че спрямо
предявения иск следва да намери приложение специалната разпоредба на чл. 113 от ГПК с оглед определяне на местната подсъдност,
която да бъде такава седалището и адреса на управление на дружеството ищец в гр. София , което
населено място се намира в Района на действие на Районен съд София и която специална норма определя местната подсъдност на Районен съд София за разглеждане на същия горепосочен иск.Тази специална норма определяща местната подсъдност на иска за района на
Районен съд София изключва действието на
общата разпоредба на чл. 105 от ГПК ,
която по мнението на настоящия съд не следва да се прилага. В
случая съдът намира, че самото дружество - ищец е
предявило иска си като е
избрало сам местната подсъдност, което е направил,
като е предявил исковата молба пред КРС, но в случая с оглед направеното възражение от дружеството
– ответник съдът намира, че в
случая неправилно ищецът при своя избор е определил
местната подсъдност и в този случай така направеното възражение от ответника
срещу определената от ищцовото дружество местна подсъдност като
основателно следва да бъде уважено , понеже съдът
намира че делото се явява подсъдно на Районен съд София и следва да
бъде разгледано от същия
съд.Затова настоящото дело следва да бъде прекратено и да бъде изпратено по
компетентност на Районен съд София.
.
Предвид
горното, Карнобатският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Уважава така направеното възражение от Електроразпределение Юг ЕАД гр.
Пловдив относно това, че настоящото гр. дело № 1426 / 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат не е местно подсъдно за разглеждане от КРС, като основателно , като
прекратява производството по настоящото гр.дело № 1426 / 2018 г. по описа на
КРС.
Изпраща делото
за разглеждане от местно компетентния съд – Районен съд София.
НА
ОСНОВАНИЕ чл. 121 от ГПК
указва на ищцовата страна , че може да обжалва това определение във връзка с
подсъдността на настоящото дело с частна жалба пред БОС в 7-дневен срок,
считано от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: