№ 42
гр. Пазарджик, 16.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220101854 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:36 часа, се явиха:
Ищецът И. П. Ш., не се явява. Представлява се от пълномощника си адв.
К., с пълномощно приложено към исковата молба.
От ответниците лично се явява Ц. И. Ш.. Не се явява ответникът М. П.
Ш.. редовно призовани. За двамата се явява пълномощника им адв. Л. М., с
пълномощно днес представено по делото.
Страните са редовно призовани.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: – Не е налице процесуална пречка, моля да дадете ход на
делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: - Поддържам исковата молба и доказателствените искания.
Поддържам искането си за допускане на гласни доказателства. С определение
съдът е приел приложените към исковата молба писмени доказателства. Ще
1
направя и доказателствено искания за допускане на съдебно-техническа и
оценъчна експертиза. Не водим свидетелите, защото нямаме произнасяне на
съда за допускане на гласни доказателства в определението. Моля Ви да ми
дадете възможност, с допълнителна молба да посоча имена на свидетелите.
Същите ще бъдат при режим на довеждане. Свидетелите са за обстоятелствата
изложени в исковата молба, досежно появилия се теч, действията, които е
извършил ищецът временно за спасяване на жилището му от протичането,
наемането на фирма, обследване на покрива, извършените СМР, заплащането
на извършените СМР, уведомяването на ответниците за обстоятелствата
свързани с ремонта на покрива. Считам, че с оглед изясняване на спора, следва
да бъде допусната СТОЕ, като вещото лице след като извърши оглед на място
и се запознае с приложените доказателства към исковата молба, да даде
отговор на въпроса извършени ли са на място подробно описаните в исковата
молба СМР на покрива на многофамилната жилищна сграда, да опише същите
по вид, характеристика, площи, вложени материали, и да оцени по средни
пазарни цени тези СМР-та към датата на извършването им – октомври 2023
година, като в единия вариант да даде оценка не само на материали, труд,
транспортни за извозване на отпадъци, включено ДДС и печалба, а във втори
вариант, без печалба и без ДДС. Не съм запозната с днес постъпилото
становище от ответниците.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА АДВ. К. ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ С
ПИСМЕНОТО СТАНОВИЩЕ ДЕПОЗИРАНО ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ С ВХ.№
1002/14.01.2025 Г., СЛЕД КОЕТО СЪДЪТ ЩЕ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ НА
АДВ. К. ДА ИЗЛОЖИ СВОЕТО СТАНОВИЩЕ И ДОВОДИ.
АДВ. М.: - Оспорвам предявения иск. Поддържам становището на
ответниците в изложената и докладвана молба от днес, и искането за
допускане на експертиза и свидетел. Формулирал съм въпросите, които са към
експертизата. Считам, че така направените доказателствени искания не са
преклудирани, тъй като това е първото по делото заседание.
ОТВЕНТИЦАТА (ЛИЧНО): - Не сме подали писмен отговор, защото
имаме много искови молби от тях, всяка тяхна искова молба е съпроводена от
моя жалба. Но нека да го разкажа малко на по-късен етап.
АДВ. М.: - По данни на ответниците, получили са молба за доброволно
плащане, по която молба за доброволно плащане са взели становище и с това
2
са сметнали, че са взели становище по исковата молба. Представлява писмено
становище, което е приложено по делото и доколкото знам, е било до
процесуалния представител на ищеца.
АДВ. К.: - Не са налице обосновани и основателни твърдения, които да
налагат извод за невъзможност на ответниците в срок да депозират, съгласно
изискването на закона, своя отговор на получените от тях искова молба, и да
ангажират съответно доказателства и да направят своите възражения, като
считам, че е преклудирана възможността за извършване на горните
процесуални действия. По отношение твърдението на процесуалния
представител на ответниците, че е подаден отговор на нотариалната покана
изпратена от доверителя ми до същите, ведно с приложена и фактура за
извършените от него плащания, отговор е постъпил само от ответника М. Ш.,
но не и от Ц. Ш.. По делото съм приложила отговора на М. Ш., който разбира
се не може да замести процесуалното действие вменено в ГПК, което би
следвало да извърши след подаване и получаване на исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА И РАЗЯСНЯВА
НЕЙНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ.
АДВ. К.: – Единствено сме склонни да разсрочим плащането на тези
разходи – това е нашето предложение.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо председател, ние смятаме, че не са
извършени ремонтите, за които ищецът твърди че е извършил. Ако са
извършени някакви ремонти, те не са на тази стойност, ако са на по-малка
стойност, сме склонни да ги платим. На този етап нямаме възможност за
постигане на спогодба.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): – По този проблем, искам малко да разкажа
предисторията. Значи, на покрива се прави основен ремонт 15-та –16-та
година, когато аз съм заплатила ½ ид.част от разходите. След правенето на
основния ремонт се поставя панелът, за който аз претендирам, че трябва да
бъде свален и да се отстрани, от ищеца, върху покрива е слънчев панел, което
аз претендирах още след ремонта, основният на къщата, че той трябва да се
махне, защото първо е без мое съгласие. Аз съм собственик на ½ от всички
общи части. Това не се направи, и аз се завръщам окончателно 21-ва година, и
веднага се започва да ме атакува, че трябва да се направи покривът. Аз,
естествено, отказах, защото аз не съм се качвала по покрива, и течът е точно
3
там където е слънчевият панел. Аз имам една молба към прокуратурата, която
е от 02 октомври 2022-ра година, там съм упоменала, че този панел е без мое
съгласие поставен, има теч там, държа да бъде премахнат и да се отремонтира
покривът до настъпване на зимния период. Те, от своя страна, го пропуснаха
това нещо, като смятаха, нали, че ще се – не знам коя дума да намеря – че ще
премине така безпроблемно, и 23-та година, когато те правят ремонта на
покрива, поне можеха да ме уведомят, като съсобственик, да кажат, че:
Искаме да го отремонтираме, съгласна ли си да извикаме майстори или вещо
лице там предварително да се направи колко ще излезне стойността на СМР-
тата, това не се направи, аз бях на село, те са използвали моето отсъствие,
довеждат някакви роми от Самоковско, качват ги на покрива, и ми звъни синът
ми: „Мамо, на покрива имаме някакви майстори“. Нащракал ги е с телефона.
Значи, тези майстори не правят ремонт точно на мястото, където аз съм го
описала, и там има теч, а те шарят по целия покрив. Значи, след един период
от време, ако ние получим пак някъде течове – те тръгнали по комините, по
билото на къщата, там в ниската част. Аз това не мога да го приема като
работила дълго време в строителството, че това е нормално поведение от
страна на ищеца. Имам едно допълнение, просто го пропуснах. Значи, същата
година 22-ра година, на 2-ри октомври аз правя жалбата за панела, а на 25-ти
октомври 22-ра година, те, новите хладилници, които се захранват с вода за
лед и за да се налива студена вода от тях, изпуска тръбата, наводнява ни нас
две стаи долу, която едната беше току отремонтирана, че чакахме бебе от
внучетата. Те също не ни заплатиха една стотинка, даже не ни се извиниха.
Това са все причини, причинени от тях, и в крайна сметка аз трябва да плащам
за всичките тези неща, защото те са избързали и са подали искова молба
спрямо мен.
Съдът КОНСТАТИРА, че към момента не са налице предпоставките за
разрешаване на настоящия правен спор, чрез постигане на спогодба поради
което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Предявена е осъдителна искова претенция с правно основание чл. 61 от
ЗЗД, във връзка с чл. 41 от ЗС.
Делото е образувано по искова молба от И. П. Ш., ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. ** със съдебен адрес: гр. ** с пълномощник и процесуален
4
представител адв. А. К. от АК-Пазарджик против Ц. И. Ш., ЕГН:**********,
гр. П** и М. П. Ш., ЕГН: **********, гр. П** с цена на иска 1999,50 лв., в
която се твърди, че страните са роднини, като ответницата е леля на ищеца, а
ответникът е нейн син й, негов първи братовчед. Твърди се, че страните
живеят заедно със семействата си в една многофамилна сграда, състояща се от
два редовни жилищни етажа, обособени като самостоятелни обекти, ведно с
прилежащи части-приземен и тавански етажи, находяща се в
гр.Пазарджик,ул."**"**, като ищецът твърди, че е собственик на
самостоятелния обект-жилище,апартамент, разположен на втория етаж на
сградата, а ответниците при равни дялове са съсобственици на самостоятелния
обект - жилище, апартамент, разположен на първия етаж на сградата. Твърди
се, че от няколко години отношенията им били влошени, характеризирали се с
чести скандали, спорове, обиди, постоянни жалби от ответниците срещу
ищеца и майка му, неоснователни според ищеца, до полиция,прокуратура и
други институ¬ции, висящо в момента съдебно дело, заведено от ищеца срещу
ответницата. Твърди се, че нормална комуникация и постигане на съгласие
между тях като етажни собственици, по въпроси, касаещи запазването,
съхранението и поддържането на сградата, били невъзможни. Ищецът твърди,
че през късната есен на 2022 г. в жилището му - в кухнята и спалнята, се
появила влага, като твърди, че неотдавна бил правил ремонт на апартамента, в
който бил вложил доста скъпи материали. Ищецът твърди, че бил установил,
че подпокривното пространство над кухнята и спалнята му, което е на
гредоред, е мокро, вследствие на протичане на покрива на сградата. Твърди,
че продължителните атмосферни влияния били компрометирали покривното
пространство, което започнало да пропуска вода, която през подпокривния
гредоред започнала да прониква в жилището на ищеца. Ищецът твърди, че за
да спаси временно ситуацията, двамата с майка му положили в подпокривното
пространство на местата на течовете съдове, найлони, пътеки и други
подръчни материали, за да възпрепятстват проникването на водата в кухнята и
спалнята на апартамента му. Твърди, че е международен шофьор, и по-
голямата част от месеците се намира извън страната. Твърди, че майка му, с
помощта на техни близки, непрекъснато изхвърляли насъбралата се вода в
съдовете и била изцеждала другите материали и отново застилала. Твърди се
още, че ищецът бил уведомил ответниците, че следва да се предприемат мерки
за ремонт на покрива, и то на целия такъв, по становище на строители, които
5
ищецът бил ангажирал да го обследват и да му дадат професионално мнение
за състоянието на покривното пространство. Твърди, че му било отговорено,
че няма да участват в ремонти, че покривът бил протекъл по негова вина, тъй
като бил монтирал соларен панел на него, и съм бил счупил керемиди при
монтажа, което обаче, според ищеца не било вярно, като посочва, че това е
така, тъй като панелът е бил монтиран преди 13 години, и течът бил в зона на
покрива, която била далеч от мястото на панела, около който нямало никакво
компрометиране на покривното покритие. Ищецът твърди, че тъй като
ценовата оферта, която му била дадена за СМР по целия покрив, била доста
висока, той решил да извърши частичен ремонт, само на тази част от покрива,
която е непосред¬ствена причина за проникването на вода в двете помещения
от жилището му. Твърди се също така, че на 26.10.2023 г. в гр. Пазарджик
сключил с „М**" ЕООД със седалище в гр.Самоков, ул."**"№**,
представлявано от **а, Договор, по силата на който възложил, а дружеството
приело да изпълни следните СМР по покрива на сградата: частичен ремонт на
покрив 20 кв.м.:демонтаж на мазилка на комин и монтаж; демонтаж и монтаж
на ламаринена обшивка; демонтаж и полагане на хидроизолация и монтаж на
керемиди; подмазване и смяна на капаци. Твърди се, че стойността на
възложените работи била 4 000 лв. /труд, материали, извозване на отпадъци,
ДДС/. Твърди се още, че на 26. и 27.10.2023 г. изпълнителят извършил
възло¬жените му по договора строителни работи. На 27.10.2023 г.
изпълнителят бил издаде фактура N916/27.10.2023 г. за извършените СМР на
ищеца, като на същата дата изцяло с лични средства по банков път ищецът
изплатил на дружеството изпълнител стойността по фактурата. Твърди се, че
предприетите от ищеца СМР на общата част на сградата-покрив били
уместни, насочени към запазване и съх¬ранение на жилищната сграда, поради
което направените от него разноски за това са били необ¬ходими и полезни.
Твърди също така, че на 19.04.2024 г. официално с писмена покана, връчена и
на двамата ответници, ищецът бил поканил същите в определен срок да му
заплатят припадащите им се съответни части от направения от него разход,
всеки един от тях по 1000 лв., както и, че до настоящия момент нямало
извършено от ответниците плащане.
Моли се съдът да приеме, че предявените от ищеца срещу ответниците
съединени иско¬ве са доказани в своето основание и размер, и да осъди
ответниците всеки един от тях да заплати на ищеца сума в размер на 999,75
6
лв., представляваща припадащата се, съответна на притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата-по % ид.част, част от направения
от ищеца разход за частичен ремонт на покрива на многофамилната жилищна
сграда, находяща се в гр.Пазарджик, ул."**"**, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, както и сторените от ищеца съдебни разноски. Сочат се
доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
В законно установения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от
ответниците.
Видно от книжата приложени по делото, същите са получили копие от
исковата молба с отбелязване от страна на лицето извършило връчването на
съобщението, служител на РС - Пазарджик, че и двете лица – ответниците са
отказали да получат съобщението, като в едномесечния срок не са и подали
писмен отговор.
В днешното съдебно заседание ответниците, чрез своя процесуален
представител, а ответницата и лично, поддържат, че между същите страни са
налице спорове, които касаят техни отношения, във вр. с ползването на
процесната сграда, и в хода на тези спорове ответниците са направили отговор
на извънсъдебна покана за плащане, която са сметнали за отговор на исковата
молба.
Съдът счита, че така изложените обстоятелства не са от категорията на
особени и непредвидени обстоятелства, които да продолеят преклузията на чл.
133 от ГПК, а последиците са, че ответниците не могат да направят
възражение по иска в един по-късен период, освен при наличието на такива
обстоятелства, които както изложи съдът не са налице в настоящия случай.
Писмената покана е изпратена преди завеждането на настоящото дело,
ответниците редовно са получили съобщението за заведената исковата молба
събразно фикцията на закона за редовно оформен отказ, поради което и са
пропуснали този процесуален срок за защита, и същото има като последица
преклудиране на тяхната възможност да направят възражения. Действително
при направени своевременно възражения, съдът, в първото по делото съдебно
заседание, във връзка с такива възражения и разпределение на
доказателствената тежест следва да се произнесе и по доказателствените
искания. Но тъй като възражения в този срок не са направени не би могъл да
7
обсъжда и доказателствени искания по такива преклудирани възражения.
С оглед на изложеното и по доказателствените искания на страните,
както и във вр. с разпределение на доказателствената тежест, съдът УКАЗВА
на ищцовата страна, че следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи претендираните си права, а именно, следва да докаже наличието на
предпоставките предвидени в разпоредбата на чл. 61 от ЗЗД, във вр. с чл. 41 от
ЗС, като в тази връзка УКАЗВА на страните, че приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че същите са собственици на
отделни обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост находяща се
в гр. Пазарджик, като процесният ремонт се твърди, че е извършен върху
покрива на тази жилищна сграда. Ищцовата страна следва да сочи
доказателства във връзка с реалното извършване на ремонта, необходимостта
от извършването на такъв ремонт, заплатените средства по пера труд,
материали, извозване на отпадъци и т.н., както и плащането на тези разходи,
за които се претендира, че ответниците следва да поемат своята част.
Съдът УКАЗВА на ответната страна, че при неподаване на писмен
отговор в срок, възможността й да направи по-късно възражения и да сочи
доказателства във връзка с тези възражения се е преклудирала с оглед
разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
При това положение, съдът дължи произнасяне само по
доказателствените искания на ищцовата страна, които намира за основателни,
като по делото следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
довеждане от ищцовата страна в следващото съдебно заседание. Освен това,
следва да бъде допусната и поисканата от ищцовата страна съдебно-
техническа експертиза.
Предвид изложеното и по доказателствените искания на страните, както
и на осн. чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъдат разпитани двама свидетели при
довеждане от ищцовата страна.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело
и извършване на необходимия оглед и проверки на място, да отговори на
8
въпросите поставени от адв. К. в днешното съдебно заседание, при депозит за
изготвяне на заключението в размер на 500 лева, вносими от ищцовата страна
по сметка на Районен съд Пазарджик, в едноседмичен срок считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице **.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Възразявам вещото лице Генов да изготви
заключение по поставената му задача, познавам го, и не съм доволна от една
друга експертиза, има пристрастеност към страните.
При това положение Съдът счита, че следва да бъде заличен като вещо
лице ** и друго вещо лице да бъде определено допълнително, още повече, че
в следващото съдебно заседание следва да бъдат разпитани свидетелите,
чиито показания вещото лице следва да вземе предвид при изготвяне на
заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като вещото лице **.
Съдът ще определи вещо лице допълнително в следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители,
а ответницата уведомена и лично.
Допуснатите по делото свидетели - при довеждане от ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9