№ 1388
гр. Варна, 22.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниЕ. В. Ковачева
заседатели:Е. В. Младенова
при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20253100201452 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. Д. А., редовно призован, явява се лично, воден от
Затвора Варна и с адв. Ж. Ж., назначен за служебен защитник от ДП и приет
от съда отпреди.
Явява се М. А. О. със снета по делото самоличност - преводач от
арабски език на български език и обратно.
ГР. ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
Я. И. - редовно призован, не се явява.
Р. А. - редовно призован, не се явява.
М. И. - редовно призован не се явява, представлява се от адв. И. Н. И. – АК –
София, редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.
М. И. - редовно призован, не се явява.
Н. И. - редовно призован, не се явява.
А. И.- редовно призован, не се явява.
З. И.- редовно призован, не се явява.
Н. И.- редовно призован, не се явява.
Х. И.- редовно призован, не се явява.
1
Ш. А.- редовно призована, не се явява.
Я. И. - редовно призован чрез родител и законен представител Ш. А., не
се явява.
Я. И. - редовно призован чрез родител и законен представител Ш. А., не
се явява.
И. И. - редовно призован, не се явява.
Пострадалите М. И.; Ш. А.; Я. И. и Я. И. се представляват от адв. И. Н.
И. – АК – София, редовно упълномощен от хода на ДП и приет от съда от
днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. И. Г.- редовно призован, не се явява. Депозирал е молба, видно, от
която не може да се яви в днешно съдебно заседание.
В. Н. С. – редовно призован, не се явява. Депозирал е молба, видно от
която не може да се яви в днешното заседание.
Е. И. Д. – редовно призована, не се явява. Депозирала е молба, видно, от
която не може да се яви в днешно съдебно заседание.
Е. М. К. – редовно призована, явява се лично.
И. Р. И. – редовно призован, явява се лично.
Г. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
П. Д. М. – редовно призована, не се явява. Депозирала е молба, видно, от
която не може да се яви в днешно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. А. М. – редовно призован, явява се.
А. Б. Н. – редовно призована, не се явява. Депозирала е молба, че не
може да се яви в днешно съдебно заседание, тъй като на 10.12.2025г. и се е
родило дете.
Н. А. Ю. – редовно призован, явява се лично.
А. И. А. – редовно призован, явява се лично.
М. К. А. – редовно призован, явява се лично.
2
Д. К. А. – нередовно призован, не се явява. Постъпила е докладна за
извършена проверка на адреса му в гр. Русе и същият не е открит на адреса.
Ю. Р. А. – редовно призован, явява се.
А. Г. А. – редовно призован, не се явява.
А. А. К. – нередовно призован, не се явява.
Б. А. М. – редовно призован, явява се лично.
А. С. М. – нередовно призован, не се явява.
А. А. Н. – редовно призован, явява се.
М. Б. А. – редовно призован, явява се лично.
Ф. С. Х. – редовно призован, явява се лично.
Ф. А. З. – нередовно призован, не се явява.
К. Х. Х. – нередовно призован, не се явява. Постъпила е докладна от ОД
на МВР – Варна, че същият е напуснал страната на 15.08.2025г.
У. М. Х. – нередовно призован, не се явява. Постъпила е докладна от ОД
на МВР – Варна, че същият е напуснал страната на 14.10.2025г.
С. К. М. – нередовно призован, не се явява. Постъпила е докладна от ОД
на МВР – Варна, че същият е напуснал страната на 15.06.2025г.
АЛ А. С. – уведомен по телефона, не се явява.
На основание чл. 273 от НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване на ход на делото за разпит на
явилите се лица.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото и да бъдат разпитани явилите се днес
свидетели.
АДВ. И.: Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ. Ж.: Нямам искания за отвод.
АДВ. И.: Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
На основание чл.274 от НПК съдът разясни правата на подсъдимия.
Нови искания на основание чл.275 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на
съдебното следствие.
АДВ. Ж.: Нямаме искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. И.: Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искане за нови доказателства.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, както и за промяна на реда на същото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението, както и на
процесуалния представител на гражданските ищци и частни обвинители
относно предявените граждански искове.
4
ПРОКУРОРЪТ: Обвинението е за убийство от основния състав на
престъплението.
От събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимият е
намушкал с нож пострадалия и така е причинил смъртта му.
АДВ. И.: Поддържам гражданските искове така както са внесени.
АДВ. Ж.: Държим делото да се гледа по общия ред, така както стана
ясно в предходното съдебно заседание, където подзащитният ми желае след
като изслуша вещите лица, техните заключения, както и призованите
свидетели, той последен да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-
късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Правя предложение да изслушаме първо вещите лица.
АДВ. Ж.: Не възразявам.
АДВ. И.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
в това число и за промяна на реда на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е. М. К. – ЕГН **********, омъжена, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните. Предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинската експертиза по освидетелстването на подсъдимия.
В. Л. К.: Поддържам изцяло заключението, което съм депозирала.
На въпроси на съда:
В.Л. К.: Нямам специално образование за установяване механизма за
разкъсване на левия ръка, но това е обичайния начин за разкъсване на дреха,
тъй като характерът на увреждането предполага, че не е прерязано това, с
5
което се предполага, че е извършено нападението, просто той няма данни по
дрехите за увреждания, причинени с прободно-прорезно оръжие.
Страните заявиха, че нямат въпроси и с тяхно съгласие вещото лице
се освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-медицинска експертиза №III-
15/2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Е. К. в размер на 100 лв.
за изслушване в съдебно заседание. /изд.к.о./
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинската експертиза №6/28.02.2025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Р. И. - 49 год., български гражданин, неосъждан,
женен, с висше образование, без родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по
знание и съвест.
В. Л. И.: Поддържам заключението, което съм депозирал.
На въпроси на съда:
Изследвал съм предоставените обекти и установих по някои от тях
наличие на човешка кръв и кръвна групова принадлежност по някои от
обектите (0)AB.
Има обекти, по които няма кръв, един нож тип - белачка и обект №13 -
нож с черна дръжка, само по тях се установява наличие на кръв.
Няма кръв с различна групова принадлежност по доказателствата.
Установява се наличие на човешка кръв по обект №1II1 – ч брой нож с черно
острие и черно-кафява дръжка с надпис на острието на латиница „Automat
Kalashnikov”. И по този нож понеже е минимално количеството на кръвта се е
запазила за евентуално ДНК изследване.
6
На въпроси на адв. Ж.:
При някои от обектите, поради минималното количество има само
ориентировъчна реакция за кръв.
Обектите, по които е установено наличие на кръв при изследването е
прясно приготвен бензидинов разтвор за четири обекта, както следва:
По ножа с черно острие, който споменах с надпис “Automat Kalashnikov”
с обща дължина 24 см., дължина на острието – 10 см.; Под ноктите на М. А. от
лява и от дясна ръка; На същото лице един брой сива долница на анцуг; обект
№ I3 – светло-оранжева хавлиена кърпа; марля, напоена с червена течност;
картонено парче със следи от червен цвят; един брой тениска с къс ръкав
тъмно-синя, това са обектите от съдебна медицина; един брой бяла блуза с
качулка, с нарисувана глава на тигър; един брой светло-синя горница с
червеникави зацапвания с надпис на етикета на латиница “Fruit loom” –
размер „М“; един брой тъмно-сиви боксерки с надпис „Ghldin kldin”.
Страните заявиха, че нямат въпроси и с тяхно съгласие вещото лице
се освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-медицинска експертиза на
веществени доказателства №6/28.02.2025г.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебно-химична експертиза № E-140/16.04.2025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Б. – на 55г., български гражданин, неосъждан, с
висше образование, без родство с подсъдимия. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
В. Л. Б.: Потвърждавам заключението си.
Изследвал съм кръв и урина, предоставени ми от подс. М. А., не съм
открил наличие на наркотични вещества. Открито е наличие на медикамента
7
„Прегабалин“ – ненаркотично антиепилептично средство. Този медикамент се
изписва при тревожност и болкови синдроми, но това само лекар може да го
коментира, аз съм химик.
Страните заявиха, че нямат въпроси и с тяхно съгласие вещото лице
се освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-химична експертиза №E-
140/16.04.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Г. Б. в размер на 100 лв. за
изслушване в съдебно заседание. /изд.к.о./
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. М.: ЕГН - **********, на 43г., български и
турски гражданин, средно образование, неженен, без родство с подсъдимия и
пострадалите. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. М.: Не познавам подсъдимия, разбрах, че е мой служител. Днес
го виждам за втори път, в базата един път май съм го виждал. Доста нови хора
бяха назначени на работа и нямам спомен да съм говорил с него.
На въпроси на съда:
Ако се проверят данните всеки един служител при мен се назначава,
може за една година да са минали повече от 150 човека, заради липсата на
работна ръка искахме от Харманли да ни доставят работници със статут на
бежанци. Имаше стари служители, свързаха се помежду си чрез „Фейсбук“
платформа доколкото знам и по този начин и той е дошъл при мен.
Лицата, които работят при нас имат трудови договори, дори първото
нещо преди да се назначат от счетоводството проверяват дали имат извадени
8
ЛНЧ от гр. Харманли, където е убежището за бежанците и след като имат
ЛНЧ ние можем да ги назначим.
Не знам на каква длъжност подсъдимият е бил назначен при нас.
Занимаваме се с производство на метални конструкции, сглобяеми къщи,
контейнери, строителни и жилищни. Имаме заварчици, общи работници,
бояджии, монтажисти, ел. и ВиК специалисти.
На територията на дружеството имаше хора с временно местожителство
там. Първоначално преди 3.5г. дойдоха първите чуждестранни работници от
Узбекистан, на тях им свършиха работните визи, които бяха за 3г. и сега точно
преди 20 дена пристигнаха нови 13 човека пак с три годишна работна виза от
Узбекистан и ние трябва да им осигурим храна и място за спане. Тогава бяхме
искали 15 човека от Узбекистан, но от хората, които дойдоха сме направили 16
места за спане, но докато си взеха българските лични карти за пребиваване и
заминаха към Р Германия, към София, на други места да работят и местата
останаха празни. Ние трябваше да уредим работна ръка и тогава помня как
стана през Харманли започнахме да търсим работна ръка. Даже сега преди
един месец увеличихме мястото за спане с още 30 места.
Във фургон сега са по четирима човека, но преди три години не помня.
После направихме още фургони.
За инцидента нищо не мога да кажа. Където живееха преди в момента е
свободно, новите спални места ги направихме съвсем на друго място.
Когато е станал инцидента с моя служител И. П. бяхме в офиса.
Обсъждахме за следващия ден какво ще се произведе. Това не мога да кажа
кога точно се е случило, не мога да кажа дата, но мина доста време. Вечерта
към 19/20 часа. Както си говорехме с И., телефона му започна да звъни, той
първо не отговори, защото си говорим, пак му звънна, ние продължихме да
говорим. Накрая му казах да вдигне, че може да е нещо спешно, той ми каза,
че К. от служителите го търси, каза, че той често го търси по това време, казах
да поговорят, ако има нещо. На четвъртия път като му звънна вече му вдигна,
и тогава той му каза, че има някакви наранявания и тогава разбрах за случая,
но не знаехме какво е станало, само за някакво нараняване разбрахме по
телефона.
От мястото на офиса, където бяхме с И. до мястото, където спят
работниците разстоянието е около 300 метра, ние бяхме на третия етаж в
9
администрацията.
Не разбрах тогава кой е пострадал, само разбрах, че е някой от
заварчиците. На мен не ми остана време да отида до мястото на инцидента,
защото после още един ми звъня, за да извикам линейка. Аз тогава звънях на
жена ми А., каза ми, че е в мола и я помолих бързо да изпрати линейка в
базата и тя изпрати. След известно време започнаха и полицаи да идват,
дойдоха при мен в офиса, някои от полицаите отидоха към мястото на
инцидента. До 2:00/3:00 часа през нощта бяхме в офиса.
На въпроси на адв. Ж.:
Не познавам пострадалия, не знам нищо за него освен, че е заварчик.
На въпроси на прокурора:
Не съм знаел в какви отношения са били моите работници, не знам дали
са се карали и дали имат конфликти. Такива неща не достигат до мен. Нямам
време да се интересувам от всеки един по отделно, наистина фирмата е
голяма. Има хора, които се занимават с тях, да изслушват техните проблеми.
Според зависи, ако имат парични проблеми се свързват със счетоводството,
ако е за някой битов проблем, нужда за климатик или печки, ако им се наложи
искаха от склада. Не е имало конкретен човек да се занимава с тях. Не ми е
известно да е имало лични конфликти между някои от нашите работници.
На въпроси на адв. Ж.:
Нямаме лице във фирмата, което да отговаря за служителите и да се
занимава с техните проблеми лично.
На въпроси на съда:
От Узбекистан работим с една агенция, изпращат ни различни паспорти.
С Харманли работихме в началото, преди три години след това тези първите,
които постъпиха вече те сами започнаха да викат техни познати, приятели,
само казваха имам един приятел заварчик, има ли свободно място.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ю. – роден на 01.01.1993г., на 32 г., сирийски
гражданин, женен, с висше образование, без родство с подсъдимия и
10
пострадалите. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. Ю.: Познавам подсъдимия и пострадали 15/20 дни преди
случката, познаваме се от работа.
От 2022г. съм в гр. Варна. Отидох на почивка в Норвегия и се върнах.
Като се върнах от 2023г. работя в завода. Инцидентът стана в началото на
2023г. Фирмата, в която работихме е АС „Контейнер“.
Преди това пак съм работил там, но ходих в Норвегия за 2 месеца. В
базата на фирмата имаше около 10-тина сирийци, но аз не живея там, не знам
колко точно са. Десетина или по-малко, не знам.
Бях болен преди случката, имам медицински рапорт, че съм бил болен.
По време на самия инцидент не бях там.
Научих за станалото от Ф., обясни ми по телефона. В 19/20 часа вечерта
се обади, каза ми, че момчетата М. и Ю. са се сбили. После от полицията ме
извикаха и отидох.
М. почна да ми пише и полицаите ми взеха телефона и почнаха да
пишат и да контактуват с него от мое име.
Ф. ми каза, че са се сбили, но не каза, че Ю. е починал. Аз разбрах, че е
починал, когато полицията ми се обади и отидох във фирмата, тогава видях.
Разбрах за смъртта, когато отидох във фирмата от един М. който е
шофьор там и ми разказа.
Полицаите ми видяха разговорите с М. и започнаха да си пишат с него,
после отидохме в „Паспортна служба“ при ОД на МВР и там ми взеха
телефона. М. ми писа, че му трябват пари, поиска ми, не знам защо са му
трябвали, не ми каза. Обясних му, че имам семейство и не мога да му помогна
със средства. Когато получих съобщението от М. първо не отговарях, като ми
се обадят вдигам, но на съобщения не отговарям.
Не съм говорил с М. по телефона. Полицаите ми казваха какво да му
пиша и аз му пишех, те ми диктуваха. Полицаите ме накараха да му пиша, че
ще му дам пари, след това М. изпрати адрес и те тръгнаха натам.
Не знам на кой адрес се е намирал, не познавам Варна добре.
11
На по-късен етап разбрах как е умрял Ю., чух че М. го е ударил с нож
във врата. А. А. ми го каза това.
На въпроси на прокурора:
Подс. М. ми беше звънял по „Whatsapp”, но не съм говорил с него. Той
ми звъня, аз затворих.
Той ми писа къде се намира. Писа ми, че иска пари, че има проблеми, аз
му казах, че нямам пари в момента. Този чат полицаите го видяха,
използвахме „Google translate”.
Предоставил съм им всичко, те взеха и самия телефон, прехвърлиха си
всичко с кабел. Дадох им паролата за телефона ми и си изтеглиха всичко.
Този Ф. ми каза около 19:00 часа, че момчетата имат проблеми, но не
каза с подробности какво се е случило между тях. След това като видях
шофьора и той ми каза същото.
На въпроси на адв. Ж.:
Бях си вкъщи като се случи инцидента, аз живея извън базата.
Познавам М. от 20 дена преди случката, може да е бил там и преди това,
но аз го познавах от 20 дена. Мен ме интересува да си свърша работата, не ме
интересува кой какъв човек е, не съм психолог, не знам какъв човек е М..
На въпроси на подсъдимия:
Не съм видял дали сте имали проблеми с пострадалия помежду си, не
живея с Вас. Не съм чувал да е имало неразбирателства, не знам.
Не сме нищо повече от колеги и не знам нищо за Вашите отношения
На въпроси на адв. И.:
Познавам и пострадалия Ю. повърхностно, ние работихме в един отдел,
а той в друг. Нямам впечатления от него, не съм имал контакт с тях.
ПРОКУРОРЪТ: На основаниe чл. 281, ал.1, т.1 от НПК правя искане да
бъдат прочетени показанията на свидетеля Ю., дадени в хода на ДП.
АДВ. Ж.: Не възразявам.
АДВ. И.: Не възразявам.
12
Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че са налице
основанията за прочитане на показанията на свидетеля Н. Ю., дадени пред
орган на досъдебното производство, тъй като са налице съществени
противоречия между тях и тези, които депозира пред съда, като разяснява на
подсъдимия, че същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам против да бъдат прочетени.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Н. Ю., дадени пред орган на
досъдебното производство.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. Н.: Не помня много, но прочетените неща са верни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. С. Х., роден на 15.01.1994г., на 31г., сирийски
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с
подсъдимия и пострадалите. Предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИД. Ф.: Познавам М., колега ми е.
В деня на инцидента бяхме в стаята, бяхме сложили да ядем, всеки си
седна на леглото и чухме суматоха отвън. Излязохме, видяхме Ю. паднал на
земята. Сега не се сещам детайлно, просто беше отдавна. След като видях
това се върнах пак в стаята. Стоях си в стаята докато ме взеха от полицията.
Като видях, че е умрял се върнах в стаята. Чух, че може би М. го е
ударил, не знам с какво. Имаше кръв със сигурност. Кървеше от врата, видях
тялото от около три/четири метра. Мястото е осветено виждаше се. Не помня
дали видях М. наоколо, не искам да говоря нещо, което не помня на сто
процента. Чухме шум, седяхме вътре и чухме суматохата. Суматоха е звука на
13
не знам дали един или двама човека, но като шум. Викане чухме, мисля, че на
арабски. Не помня какво си крещяха точно. Двама си викаха един на друг, не
се разбираха точните думи, мисля, че на арабски език.
Не ми е известно М. и Ю. да са се карали, не знам да е имало проблеми
между тях.
На въпроси на прокурора:
След като видях Ю. на земята веднага звъннах на Н., бях в шок и му
обясних, че Ю. е ударен и е на земята, не помня дали беше жив като го видях,
имаше кръв и това разказах на Н., ако съм казал друго не помня, малко е
отдавна тази ситуация.
Разбрах кой се е карал, чух, че може би М. го е ударил и след това
веднага се обадих на Н.. Обадих му се, защото видях убит човек, а той е от
повече време във фирмата и в България. Н. ми каза да стоя и да не мърдам.
На полицията не знам кой се обади. Знам кой е собственика на фирмата, но не
го познавам лично. Жена му не познавам също.
На въпроси на адв. Ж.:
Познавам като колеги подсъдимия и пострадалия.
Моя фургон беше на около осем метра от мястото на инцидента.
Когато чух да се карат не излязох веднага, а после. Като излязох не
помня какво видях точно. Не помня дали съм видял М. там. Дори сега не
помня. Бях шокиран от умрелия човек пред мен.
На въпроси на съда:
По-рано през деня не съм виждал нито М., нито Ю. на работа.
Съдът намира, че са налице съществени противоречия в показанията на
свид. Ф., дадени пред орган на досъдебното производство относно първите му
възприятия след като е чул разправия извън контейнера, както и че не си
спомня обстоятелства дали преди това е виждал подсъдимия и пострадалия,
поради което взе становищата на страните за прочитане на показанията в тази
им част, като разясни на подсъдимия, че прочетените показания могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат.
АДВ. Ж.: Не възразявам.
14
АДВ. И.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да бъдат прочетени.
Предвид горното и на основание чл.285,ал.5 вр с ал.1,т.1 и т.2 НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Ф., дадени пред орган на
досъдебното производство.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. Ф.: Прочетеното е вярно, сто процента съм казал истината.
На въпроси на подсъдимия:
Не помня М. да се е държал зле с някого. Не знам колко човека са
живеели с теб в една стая. Не съм чувал М. да псува и да казва нещо лошо на
някого.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. - роден на 16.11.1990г., на 35г., сирийски
гражданин, със незавършено средно образование, женен, неосъждан.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да
говори истината.
СВИД. К.: Подсъдимия и пострадалия ги познавам преди да започнем
работа, аз ги взех да работят. Нямаше никакви проблеми с тях нито за М.,
нито за Ю., никакви оплаквания и проблеми не е имало.
Звъннаха ми казаха ми, че М. ударил Ю. и се видяхме в ъгъла отвън във
фирмата, попитах защо го удари каза ми, че го е напсувал на майка и на
сестра.
Видях Ю., че е починал, а кръвта му е спряла. После А. звънна на
собственика да звъннат на линейка и докато стигнат той вече беше починал.
На въпроси на прокурора:
15
Момчетата, които са били там ми казаха, че М. го е ударил с нож.
Познавам Ю., работи като заварчик, получаваше като паник атаки и се
изнервя от време на време.
Искаше да събере семейството си и да заминат в Англия, не беше
конфликтен човек.
Като говорих с М. не видях той да има нещо в ръцете си. Не разбрах
къде отива и не съм питал. Питах само защо го е ударил.
М. и Ю. не съм ги виждал да пият. След това М. пиеше алкохол и
виждах вече, че са му червени очите не знам дали от работа или от друго.
От пералнята до там, където е намерен трупа видях кръв.
На въпроси на адв. Ж.:
Познавам М. от датата, когато почна работа. Не е конфликтен.
Не съм го чувал да псува.
Според нашата религия псувнята е много тежка обида да изпиташ
такова нещо и да приемеш такива думи. Ние не можем да приемем такава
псувня на майка или сестра особено.
При нас в Сирия, който те напсува могат да го убият. Това ни е традиция
нашите пра деди.
На въпроси на прокурора:
Наказанието в Сирия за убийство, не знам какво е.
Ако бъде убит мой родственик по традиция има нещо, което се казва
отмъщение, няма как да го поканиш на кафе, нито на ресторант.
Ако можеш веднага го убиваш.
На въпроси на адв. И.:
Видях тялото на убития. Чакахме линейката, тялото беше между трите
контейнера по средата някъде, разположени на буквата „П“ са те.
Видях кръв пред контейнерите, където е бетона, не видях рана по
тялото, но се виждаше, че тече кръв от врата му, беше си сложил едно парче
марля и никой не го е пипал, имаше много кръв. Даже вече беше засъхнала.
На въпроси на съда:
На мен А. Н. ми се обади за инцидента.
16
Аз се обадих на собственика, за да извика линейка.
На въпроси на адв. Ж.:
Повечето момчета, които бяха там са свидетели, аз отидох към края,
имената им не знам на другите. Аз не живея там.
Сто процента тези, които са били там са чули какво става.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А. - роден на 01.01.1987г., сирийски гражданин, с
начално образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия и
пострадалите. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. А.: Познавам подсъдимия от работа, колеги сме. Бяхме всички
заедно в стаята. Не им знам имената, но са ми колеги. От тези, които са тук
няма нито един от стаята. Бяхме двама. Излязох и видях, че пострадалия си е
сложил ръката на врата, аз му помогнах и се обадихме на линейка. Някой друг
се обади, не аз.
На въпроси на съда:
Излязохме и видях един човек, който си държи врата и отидох да му
помогна да спре кръвта. Чух викове и излязох. Суматоха, викане се чу, не мога
да преценя колко човека викаха. Виковете не знам на какъв език бяха.
Пострадалия се казва Ю.. М. не го видях, видях само пострадалия.
Нараняването му не помня къде беше, сложих му марля на врата. Не
знам как се е случило.
На въпроси на адв. И.:
Не видях никой друг наоколо, бях зает да му помагам.
На въпроси на адв. Ж.:
Бях на около три метра разстояние от мястото на инцидента. Стаята, в
която бяхме е на два/три метра. Не чух за какво се крещи отвън.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля
относно това, че в хода на ДП е заявил, че видял М. да бяга в двора на базата, а
17
сега казва, че не е видял такова нещо.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъдат прочетени.
АДВ. И.: Да се прочетат.
Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че са налице
основанията за прочитане на показанията на свидетеля Ю. А. дадени пред
орган на досъдебното производство, тъй като са налице съществени
противоречия между тях и тези, които депозира пред съда, като разяснява на
подсъдимия, че същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Предвид горното и на основание чл. 281, ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Ю. А., дадени пред
разследващ полицай в хода на ДП.
ПРОЧИТАТ СЕ!
СВИД. А.: Прочетеното е вярно.
На въпроси на подсъдимия:
В периода, в който работихме заедно трима човека живяха с М..
Бяхме приятели с М. и Ю., колеги като братя.
Подсъдимият не е бил проблемен.
На въпроси на адв. Ж.:
Човек не трябва да си позволява да псува на майка и сестра. Не знам аз
какво бих направил, ако ме напсуват, всеки сам си преценя какво да направи.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. - роден на 17.06.1984г., сирийски гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия и
пострадалите. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. М.: Бяхме седнали в стаята, ядохме. Всеки един си стоя на
телефона, чухме звук, излязохме и видяхме Ю. на земята, че кърви. Някой от
момчетата звънна на отговорника, звъннаха на линейка, полиция и дойдоха.
18
Не съм виждал кой го е ударил и кой го е причинил, бях си в стаята. Не съм
видял кой го е ударил, чухме, че е бил М., не знам защо го е направил. Бяхме
трима човека в стаята - А., Ф. и аз.
Звукът, който чухме е викане на арабски, не помня какво съм чул.
Отворих вратата видях и се върнах. Не съм чул обидни думи. Аз излязох
първи. Ю. имаше кръв и лежеше на земята.
Не съм опитвал да помагам, не се доближих до кръвта.
На въпроси на адв. И.:
Като видях Ю. беше тъмно и не се виждаше добре, беше надалеч от мен.
На въпроси на адв. Ж.:
Не знам какъв е бил проблема между тях. Не сме чували за проблеми.
Чухме само, че Ю. е убит, не знам поради каква причина.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯ А. Н. – роден на 01.01.1985г., с начално образование,
сирийски гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия и
пострадалите, ЛНЧ **********. Предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИД. Н.: С М. и пострадалия сме колеги. Всички вечеряхме след това
говорих със семейството си, бяхме три момчета в стаята. Момчетата излязоха,
станах, излязох да видя какво се случва, видях Ю., че е на земята и някой си
беше сложил ръката на врата му само това видях. Хората казаха да звъннем на
линейка и полиция. М. го е направил казаха ми но не съм видял нищо.
Причината не я знам каква е. Не знам дали са се карали.
На въпроси на прокурора:
Аз не съм се карал с тях. Познавам ги, не е имало проблеми между тях.
Не съм знаел да е имало някакъв конфликт между тях.
На въпроси на адв. Ж.:
Бях със слушалка и говорех със семейството си, когато видях, че
момчетата скочиха. Бях с Б. и Ф. в стаята.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
19
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. А. - ЕГН ******, сирийски гражданин, без
образование, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия и пострадалите.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да
говори истината.
СВИД: А.: Познавам М. и Ю. от 12.02.2025г.
В дена на инцидента бяхме седнали аз и Ю. да вечеряме заедно.
Ю. говореше по телефона, излезе навън да говори, когато излезе чух, че
М. му казва да излезе от стаята, след това А. Р. искаше да излезе. Аз му казах
да не излиза, че няма нищо общо с това. А. Р. излезе и аз излязох след него. В
бързината видях, че М. бяга в сянката. Попитах го какво е направил, не знам
дали ме е чул или не.
Ю. беше ударен. Вече му помагаха за раната.
Събрахме се всички, които сме там, аз бях извън нашата стая. Ю. беше
на земята и другият Ю. му помагаше. Казахме да се обадят на линейка. Малко
се забави линейката. Линейката пристигна, имаше една жена, която дойде с
линейката, и един мъж. Те казаха, че Ю. вече е починал, не успяха да
помогнат.
На въпроси на прокурора:
Познавам пострадалия човек. Беше си обикновен човек, работлив. През
повечето време си стоеше на телефона, гледаше сериали. Не се е карал с
никого, не е ползвал груб език.
Не знам на работа как се държи, в друго отделение е.
Не съм чувал да е имал конфликти.
Ю. излезе да говори, защото му звънна телефона.
След като вече излезе, аз чух, че М. вика някой навън.
Стаята на М. е до нашата стая и чух, че вика някого отвън, но на кого го
каза не знам, само викането чух. Каза да излезе от стаята, не знам на кого го е
казал. Нашите стаи са една до друга.
На въпроси на адв. Ж.:
20
Не знам каква е причината за скандала между тях. Някой каза, че Ю.
напсувал М. на майка и сестра. Това е според думите на хората, аз не знам
защо е станало.
Псувнята е нещо лошо, което не трябва да го казваш. Ако някой ме
напсува, аз ще се направя, че не чувам, да си говорят каквото си искат.
На въпроси на подсъдимия:
Не се сещам да е имало проблеми между Вас.
СВИД. А.: Телефонът на свид. А. С. М. е **********.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. АД А. К. - роден на 18.01.1999г., сирийски
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с
подсъдимия и пострадалите. Предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИД. К.: М. и Ю. ми бяха колеги във фирмата, където работим и
живеем. Там се запознахме, нямаше никакви проблеми помежду ни. В деня на
случката седях с М. и му правех „Револют“, след което излязох да видя
приятелката си, поръчах си такси.
Брат ми живееше с тях, докато бях в таксито брат ми ми звънна и ми
каза да се върна, че е станал проблем, върнах се и видях самата ситуация.
Видях как Ю. си взимаше последните вдишвания, държеше се за врата.
Другият Ю. му помагаше да спре кръвта. Знаех, че ще умре видях, че раната е
в една от главните артерии. Докато се прибирах се засякох с М., видях, че бяга,
не съм видял да е държал нещо в ръцете си, беше тъмно. Той нищо не ми каза.
Когато се върнах разбрах, че той е ударил Ю.. Като го видях да бяга не знаех
какво се е случило, като отидох във фирмата разбрах.
На въпроси на прокурора:
Не знам да е имало конфликт между тях.
Ю. беше вярващ и си спазваше молитвите постоянно.
Аз завърших образованието си в Х.б за помощник анестезиолог. Имам
медицинско образование. Работата ми е свързана с операции. Раната беше,
21
където е трахеята заедно с артериите и вените. Ножа е отрязъл артериите,
вените и е влязъл в самата трахея. Кръвта излизаше през устата му.
Не знам защо се е случило това, не съм и питал.
На въпроси на адв. И.:
М. е малко изнервен, напрегнат, понякога се опитва да ми създаде
проблеми, но аз просто не му обръщах внимание. Не ме е псувал. Не съм го
чувал да псува и да обижда.
На въпроси на адв. Ж.:
Аз лично, ако ме напсуват няма да го приема зле.
На въпроси на подсъдимия:
Ти не ми направи проблеми, ти се опита да направиш проблем, откъсна
кабела и после пак го вдигна. Аз тогава млъкнах, за да не става по-зле.
Не си ме псувал. Не си правил проблеми пред мен на някой друг.
СВИД. К.: Телефонният номер на свид. Д. А. е +********.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им бе освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: След като нямаме съгласие за прочитане заключенията
на вещите лица и на неявилите се свидетели, считам че делото трябва да бъде
отложено.
Не смятах в досъдебното производство и сега все още не смятам, че
версията на подсъдимия за тежката обида, която го е провокирала да извърши
убийството е нещо повече от негова защитна теза, но понеже така или иначе
отлагаме делото, и понеже тази версия се разсея и чрез показания на
свидетели, които от неустановени лица са чули, че Ю. е напсувал М. си мисля
и предлагам да прецените дали да не назначим една психологична експертиза,
за да може, ако занапред, в която и да е инстанция се постави въпрос за
евентуален афектен умисъл в подсъдимия, да имаме още на този етап
надлежен отговор на този въпрос.
Съдебно-психологичната експертиза да е с въпроси: Дали и как
въздейства какво е въздействието на евентуална тежка обида, псувня на майка
или на сестра.
22
Подозирам, че афектния умисъл ще бъде част от защитната теза и
понеже без експертиза няма как да го опровергаем затова е хубаво да обсъдим
този въпрос.
АДВ. Ж.: Споделям становището на обвинението.
АДВ. И.: Първо за мен делото не е изяснено от фактическа и правна
страна и ще помоля съда да го отложи за следващо заседание.
По отношение искането на представителя на прокуратурата, аз го
намирам за неоснователно, тъй като не са събрани доказателства до
настоящия момент, които да обосноват извода, че евентуално е налице
афектно състояние от страна на подс. М. Д. и в този смисъл го намирам за
преждевременно на този етап. Подсъдимият упражни правото си на защита,
респективно и да дава обяснения по делото бихме могли да коментираме
въпроса необходима ли е експертиза за изясняване на фактите и
обстоятелствата по делото и следва да отбележим, че афекта така както е
приет в теорията и практиката има отношение единствено относно характера
и степента на вината от страна на подсъдимия и определянето на съответното
справедливо наказание.
АДВ. Ж.:/реплика/ Безспорно както каза колегата все още сме на етап
на така нареченото съдебно следствие, но въпреки всичко, считам че в
настоящия момент след разпитите на немалкото свидетели се стига до извода,
подкрепящ предложението на представителя на Окръжна прокуратура –
Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Изразявам съгласие показанията на неявилите се
свидетели да бъдат прочетени, но ако няма такова съгласие от подсъдимия и
защитата нека бъдат призовани. Аз се базирам на т.5, ако свидетелят не се
явява след съгласие на страните показанията да бъдат прочетени. Давам
съгласие да бъдат прочетени и приобщени показанията на свидетелите
узбекистански граждани, понеже доказано са напуснали страната и
призоваване в чужбина би било изключително трудно, да не кажа невъзможно.
Ако не бъде постигнато такова съгласие между страните делото следва да бъде
отложено за нов опит за призоваване на неявилите се свидетели, както и на
вещите лица.
АДВ. И.: Мисля, че няма пречка да бъдат приобщени, но това може да
стане в следващо съдебно заседание след като съдът изчерпи възможността да
23
призове останалите неявили се свидетели.
АДВ. Ж.: Солидарен съм със становището на колегата.
Съдът след съвещание намира, че по отношение на неявилите се
свидетели, за които няма данни дали са на територията на страната, дали не са
наети на работа на територията на Р България следва да бъде издирено
тяхното местонахождение в страната чрез РДВР – Варна и НАП – Варна.
Към настоящия етап няма основание за назначаване на съдебно-
психологична експертиза с въпрос за невменяемостта на подсъдимия. Това е
въпрос от категорията на задължителните, когато съществуват съмнения в
тази насока, но такива данни по делото няма. Състоянието на физиологичен
афект и връзката му с наказателното право е юридическа категория, базираща
се на установени фактически медико – психологични признаци, въз основа на
доказателствата по делото. Към настоящия момент подсъдимия не е давал
обяснения по делото, поради което и назначаването на този етап на такава
експертиза предполага, че заключението и ще бъде непълно или
необосновано, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Прокуратурата и защитата за назначаване на
съдебно-психологична експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.02.2026г. от
9:00 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес, като
следва да се призове подсъдимия.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. Б. Н., А. Г. А.р, а свидетелите Д. К.
А. и А. С. М. - по телефоните, предоставени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. И. Г., В. Н. С. и Е. И. Д..
ДА СЕ ИЗИСКАТ СПРАВКИ от РДВР – Варна и ТД на НАП – Варна
относно обстоятелството дали свидетелите А. И. А., А. А. К., Ф. А. З. са
напуснали страната и ако не са какво е тяхното местонахождение в това число
дали с тях са сключени трудови договори на територията на Република
България.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25