Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 от ГПК С Решение №.... от 17.06.2015г., постановено по гр.д.№... по описа на съда за 2015г. Великотърновският районен съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани ,предявените от М. А. Б., ЕГН: *, с адрес гр. В. Т., ул. „Д. Ч.” № 2, Б. 1. . 2, А. 6, против Областна Дирекция на МВР гр. В. Т., ул.”Б. К.” №7, искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, за признаване незаконност на уволнение и отмяна на Заповед № 366з-309/16.02.2015г. на ВНД Директор на ОД МВР гр. В. Т. за прекратяване на трудовото й правоотношение; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „системен оператор” в „Пункт за персонализация”, група „БДС” на ОД МВР В. Т., и за заплащане за обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 4431, 84 лв. /четири хиляди четиристотин тридесет и един лева и 84 ст./ за периода 17.02.2015г. до 17.08.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, като неоснователни и недоказани. С решението е осъдил М. А. Б., ЕГН: *, с адрес гр. В. Т., ул. „Д. Ч.” № 2, Б. 1. . 2, А. 6 да заплати на ОД МВР В. Т., адрес гр. В. Т., ул. „Б. К.” № 7, на основание чл. 78 ал. 8 ГПК, юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/. Срещу решението е постъпила в срок въззивна жалба от М. А. Б.,С жалбата се атакува обжалваното решение като неправилно. Наведени са следните доводи в подкрепа на оплакването за неправлност на решението: На първо място се излагат съображения за неправилно извършен подбор от работодателя.Неправилността се изразявала в това ,че подбора бил проведен с ограничен обхват. При 18 служители заемащи длъжност”системен оператор” подбора бил ограничен само до 12 служители работещи в структури:№1.6.-група „Български документи за самоличност” и структура №1.6.1.”Пункт за персонализация”, като извън подбора останали:- едно лице извършващо дейността „системен оператор” в структура № 1.7.1-„Анализ планиране и информационно осигуряване” и 5 лица извършващи длъжността „системен оператор” в структура №1.7.2 „Административно обслужване и защита на класифицирана информация”. На второ място подбора бил извършен преждевременно от една страна 8 месеца преди ищцата да бъде уволнена и само няколко месеца след като ищцата била трудоустроена и заемала тази длъжност, и същата нямала възможност да усвои специфичните знания и умения за изпълнението и.Съгласно константната практика на ВКС подбора следва да бъде извършен непосредствено преди уволнението , като за разумен срок до уволнението ВКС приемал петнадесет дневния срок.В подкрепа на тези съображения са цитирани:Р. № 63/21.02.2012г. по гр.д.№1298/2011г. на ВКС-4-то ГО.;Р.№303 от 27.06.2012г. по гр.д.№1218/2011г. на ВКС 4-то ГО;Р.№207 от 02.08.2012г. по гр.д.№1218/2011г. на ВКС-3-то Г.О., и Р.№361 от 25.09.2012г. по гр.д.№1626/2011г. на ВКС-4-то Г.О. С жалбата е направено искане да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго с което да се уважат изцяло предявените искове. В срока по закон е постъпил отговор на въззивната жалба от Димитър Машов-Директор на ОД на МВР гр.В. Т..С отговора се оспорва основателността на жалбата. Навеждат се следните доводи : На първо място ,че съкращението в щата е извършено въз основа на министерска заповед № К-4259 от 27.1.2013г. в сила от 01.01.2014г. с която е утвърдено щатното разписание, а заповедта за съкращение в щата на министъра на вътрешните работи с №К-4531 е от 22.05.2014. Заповедта на директора на ОД на МВР за извършване на подбор по чл.329 ал.1 от КТ е постановена под № Яз-1459 от 30.05.2014г., като с нея е назначена комисия и са определени критериите за подбора на лицата заемащи длъжността „системен оператор в групи „Пункт за персонализация” и „Български документи за самоличност”Следователно към датата на издаване на заповедта за извършване на подбра е налице заповед за съкращение в щата от министъра. На второ място подбора е извършен в посочените по-горе групи без да обхваща работещите в други групи както следва:- едно лице извършващо дейността „системен оператор” в структура № 1.7.1-„Анализ планиране и информационно осигуряване” и 5 лица извършващи длъжността „системен оператор” в структура №1.7.2 „Административно обслужване и защита на класифицирана информация”,поради специфичните различия в работата на тези лица с работата на лицата в групите „Пункт за персонализация” и „Български документи за самоличност”.Тези длъжностни лица имат достъп до различни информационни системи за които нямат достъп лицата на съкращаващите се длъжности, поради което липсват общи критерии за оценка на работата им. С отговора е напрано искане да се потвърди обжалваното решение ,като правилно,законосъобразно и обосновано. С отговора се претендират разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция. В съдебно заседание жалбоподателят,чрез процесуалния си представител адвокат Милованова от САК, поддържа жалбата си. Доразвива направените в жалбата доводи за неправилност на решението. В съдебно заседание ответника по жалбата ОД на МВР В. Т. не се представлява. Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира : След извършена служебна проверка по реда на чл.269 пр.1 от ГПК въззивният съд счита,че обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо. Разглеждайки делото по същество,виззивният съд намира въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, като на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на районния съд. Направеното оплакване за неправилност на решението е неоснователно. Несъстоятелни са доводите и съображенията ,че подбора извършен от работодателя бил извършен в неразумен срок-8 месеца преди издаване заповедта за уволнение,а разумния срок според указанията на ВКС дадени с решение №63 от 21.02.2012г. по гр.д.№1298/2011г. на ВКС-4-то ГО,постановено на осн.чл.290 от ГПК за уеднаквяване на практиката на съдилищата,бил 15 дневен преди издаване на заповедта за уволнение.Постановявайки това решение за уеднаквяване на практиката на съдилищата в цитираното решение ВКС не е обвързал законосъобразността на подбора с конкретно определен в дни или месеци срок, а е указал, че надлежната процедура по подбора следва да е проведена преди връчването на заповедта за уволнение и след заповедта, с която се прави съкращението на длъжностите, и при непроменени фактически обстоятелства от значение за възникване на надлежно упражняване на потестативното право на трудовото правоотношение от работодателя.Очевидно е,че осъществяването на подбора във времето, съотнесено към заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не може да се обвърже с определени лимитни срокове,защото всеки индивидуален случай чрез своята специфика може да доведе до съществена разлика във времето,както е в конкретния случай.Установено е по делото и не се оспорва в жалбата ,че заповедта за съкращение в щата на министъра на вътрешните работи с №К-4531 е от 22.05.2014. Заповедта на директора на ОД на МВР за извършване на подбор по чл.329 ал.1 от КТ е постановена под № Яз-1459 от 30.05.2014г., а протокола на комисията по подбора е от 04.06.2014г..Също така е безспорно ,че уволнената поради съкращение в щата се е ползвала от два вида защита при уволнение, а именно: чл.333 ал.4 и чл.29 от КТД и по чл.333 ал.1 т.2 и 3 от КТ.Докато съгласието на синдикалната организация „Национален синдикат на гражданската администрация в МВР” е дадено на 11.07.2014г. то разрешението за уволнение на Инспекцията по труда е дадено на 28.01.2015г., а заповедта за уволнение е от 16.02.2015г.Следователно разликата във времето е резултат на спецификата на конкретния случай, а не на недобросъвестност на работодателя. Несъстоятелни са доводите в жалбата,че подбора бил неправилен защото не обхващал всички лица извършващи дейност като „системен оператор” във всички групи и структури на дирекцията,като в подбора не били включени едно лице в структура № 1.7.1-„Анализ планиране и информационно осигуряване” и 5 лица извършващи дейността „системен оператор” в структура №1.7.2 „Административно обслужване и защита на класифицирана информация”.Очевидно е че невключването на тези лица е по причина на сериозни различия в дейността, които не позволяват нито тестване на знанията и уменията заедно, нито съпоставка на дейността и оценката им, поради това ,че лицата от посочените две структури работят с различни информационни системи и имат различни функции,включително и достъп до квалифицирана информация, който се дава само на лица покриващи определен условия за дейността. Ето защо въз основа на гореизложеното въззивният съд намира,че обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Съдът присъжда разноски от ОД н МВР В. Т. за въззивнта инстанция,юрисконсултското възнаграждение по чл.9 от наредба №1 /9.07.2004 г. изм.ДВ бр.28 /014 г. в размер на 300.00 лева,за изготвяне на отговор по възивна жалба . Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №...от 17.06.2015г.на ВТРС, постановено по гр.д.№... по описа на съда за 2015г. ОСЪЖДА М. А. Б., ЕГН: *, с адрес гр. В. Т., ул. „Д. Ч.” № 2, Б. 1. . 2, А. 6,да заплати на Областна Дирекция на МВР гр. В. Т., ул.”Б. К.” №7,юрисконсултското възнаграждение по чл.9 от наредба №1 /9.07.2004 г. изм.ДВ бр.28 /014 г. в размер на 300.00 лева,за изготвяне на отговор по възивна жалба . Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в месечен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |