РЕШЕНИЕ
№ 389
гр. Перник, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Б.лава П. Б.ова-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Б.лава П. Б.ова-Здравкова Гражданско дело №
20231720101949 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Р. Т. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***,
чрез пълномощника му адв. Б., срещу Н. Р. К., с адрес: ***, иск с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 1149,00 лв. /хиляда сто четиридесет и девет лева/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на повърхността на преден калник, предна и задна врата, заден калник и част от преден и
заден капак от лявата страна на собствения на ищеца автомобил „***“, с рег. № ***, на
03.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 03.11.2021 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2021 г. ищецът установил, че собствения му
автомобил „***“, с рег. № ***, е издран с остър твърд предмет като грубо и дълбоко е
повредена повърхността на преден калник, предна и задна врата, заден калник и част от
преден и заден капак от лявата страна на автомобила, която повреда според извършена
оценка възлиза на 1149,00 лв. По подадена жалба във връзка със случая била образувана
пр.пр. № 3467/2021 г. на Второ РУ-Перник и РП-Перник, в хода на която бил установен
извършителят Н. Р. К.. С Постановление от 22.02.2023 г. бил постановен отказ да се
образува досъдебно производство, тъй като деянието е от частен характер. Тъй като с
неправомерните си действия ответникът е причинил на ищеца вреди в размер на 1149,00 лв.
се моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника. В
открито съдебно заседание същият оспорва предявения иск като неоснователен по чрез
пълномощника си адв. В..
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
За основателността на предявения иск ищецът следва да установи, че вследствие на
виновното и противоправно действие на ответника са настъпили посочените в исковата
молба вреди и техния размер.
От приложената пр. преписка № 3467/2021 г. на РС-Перник се установява, че е
образувана по жалба на Е.Б. Й.а до Второ РУ на МВР за нанесени щети върху лек автомобил
„***“, модел „***“ с рег. № ***. В материалите по преписката се съдържа обяснение от Н. Р.
К. от 11.11.2021 г., в което заявява, че на 03.11.2021 г. вечерта излязъл от апартамента и
видял, че пред входа на блока е спряло ***, тръгнал към близкия денонощен магазин и
преминавайки между колите извадил контактния ключ от колата му и надрал колата от
лявата й страна, след това отишъл до денонощния магазин и си купил цигари и след около
15 минути се прибрал.
В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Е.Б. Й.а, без съдебни дела със страните по делото, съпруга на ищеца, която излага, че през
2021 г., но не помни месец или дата, паркирала колата си пред жилищен блок в близост до
блока, в който живее, на адрес: ***, между вход Д и Е. Една сутрин тръгнала да се качва в
колата и видяла, че цялата е надрана. Подала жалба в полицията, откъдето иззели записите
от камерите. Във Второ РУ-Перник й пуснали запис от камера, на който видяла, че
извършителят е Н. К., който живее в блока в съседство до техния. Видяла на записа, че той
минава от та, изважда някакъв предмет и надира колата от шофьорската страна, задна врата,
част от багажника и предната част на капака, дори повторил действията, след което си
продължил в посоката. След случая Н. й се обадил по телефона и предложил да й заплати
200 лв. като обезщетение за щетите, но тя казала, че трябва да провери какви са цените на
детайл и тогава да се разберат, но след няколко седмици той се обадил, звучал пиян, казал,
че няма да плати щетите, защото с мъжа й са спукали гумите на неговия автомобил. Колата
била закупена от съпруга й преди брака и той й я дал да я ползва като подарък за 30-тия й
рожден ден.
Съдът кредитира показанията на свидетелката относно непосредствено възприетите
факти като съответстващи на доказателствата по делото, съобразявайки заинтересоваността
й на основание чл. 172 ГПК.
В производството по делото е прието заключение на вещото лице по проведената
2
съдебно-автотехническа експертиза, от което се установява, че от техническа гледна точка,
характера на щетите и описаните деформации, а именно – увреден преден капак, увреден
преден ляв калник, увредена предна лява врата, увредена задна лява врата и увреден заден
ляв калник без заден капак, по процесния автомобил може да се направи извод, че се
намират в причинна връзка с посочения в исковата молба механизъм на настъпване. Спред
експерта стойността на ремонта на процесния лек автомобил по средни пазарни цени към
датата на увреждането е в размер на 1104,80 лв.
Заключенията на вещото лице не е оспорено от страните и съдът го кредитира като
компетентно и обективно дадено.
От събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност - признанието на Н. К.,
съдържащо се в пр. преписка № 3467/2021 г. на РС-Перник, на неизгодния факт относно
авторството на деянието, показанията на свидетелката Й.а и заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, съдът приема за установено, че на 03.11.2021 г. ответникът е
причинил увреждане на лек автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***, а именно – увреден
преден капак, увреден преден ляв калник, увредена предна лява врата, увредена задна лява
врата и увреден заден ляв калник.
От приетото по делото свидетелство за регистрация част I се установява, че собственик
на увредения лек автомобил „***“, модел „***“, с рег. № ***, е Р. Т. Й.
С оглед изложеното, съдът приема, че е налице увреждане на имуществени права на
ищеца, за което отговаря ответникът, разходите за възстановяването на които, според
заключението на вещото лице по проведената съдебно-автотехническа експертиза, възлизат
на 1104,80 лв.
По горните съображения, съдът достига до извод, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен за сумата 1104,80 лв., а за разликата над тази сума до пълния
претендиран размер 1149,00 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. С оглед изложеното, следва да бъде уважено и искането за
присъждане на законна последица върху главницата, считано от датата на увредането –
03.11.2021 г., до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда
за ищеца съобразно уважената част от иска.
От представените доказателства се установява, че ищецът е сторил разноски за
производството по делото в размер на 51,55 лв. за държавна такса с включена такса превод,
500,00 лв. – хонорар за адвокатско възнаграждение, платено в брой, съобразно
удостовереното в договора, имащ характера на разписка за извършеното плащане, 15,00 лв.
– държавна такса за издаване на един брой СУ и 2 удостоверения пред Община Перник,
депозит за вещо лице – 253,92 лв. с включена такса превод, т.в. общо 820,47 лв. От така
3
сторените разноски, съразмерно на уважената част на иска, на ищеца следва да бъде
присъдена сумата 788,91 лв.
Ответникът не е направил искане за присъждане на разноски за производството по
делото, поради което такива не следва да му бъдат присъдени на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
съобразно с отхвърлената част на иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Р. К., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Т. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, сумата 1104,80 лв. /хиляда сто и четири лева и осемдесет
стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
извършено на 03.11.2021 г. увреждане на повърхността на преден капак, преден ляв калник,
предна лява врата, задна лява врата и заден ляв калник на собствения на ищеца автомобил
„***“, с рег. № ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 03.11.2021 г., до
окончателното й изплащане, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 1104,80 лв. до 1149,00 лв.
ОСЪЖДА Н. Р. К., с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Т. Й., ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, сумата 788,91 лв. /седемстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и една
стотинки/, представляваща разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4