№ 1006
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско дело №
20213100101958 по описа за 2021 година
Съдът като взе предвид молба на вещото лице Пл. Г. П., с която уведомява съда, че
поставената задача по допуснатата СТЕ не е изцяло в негова компетентност намира, че в
състава на СТЕ следва да бъде включено и вещо лице архитект с пълна правоспособност.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.02.2022 г., с което е допуснато СТЕ, на
основание чл. 253 от ГПК, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА комплексна СТЕ със задачи формулирани от ответниците в днешното
съдебно заседание, а именно: вещото лице след като извърши необходимите справки в
Община Варна и се запознае с всички документи, които се съдържат в преписката, по която
е съгласуван процесния идеен инвестиционен проект и след като се запознае с Протокол №
11/ 16.03.2021 г на ЕСУТ към Община Варна, както и с материалите по делото да даде
заключение по следните въпроси:
Може ли сградата, за която е изработен и съгласуван процесният идеен проект да
бъде построена така, както е проектирана с този идеен проект, и едновременно с нея в
поземления имот на ответниците да бъде построен трафопост, съгласно посочените в
предходната точка становища на „Електроразпределение Север" АД, като се вземе предвид
площта и разположението на проектираната с процесния идеен проект сграда (подземна и
1
надземна част), площта и разположението на предписания за изграждане трафопост и
свободната за застрояване площ на имота?
2.1. Дали проектираната сграда с процесния идеен инвестиционен проект е изчерпала
нормативно разрешеният Коефициент на интензивност /Кинт/ след като при Кинт по норма
– 3 /2 268 кв. м./ по проект е реализиран Кинт 3 / 2 266,25 кв. м. / и дали са останали
свободни само 1,75 кв. м. от разрешената интензивност на застрояване?
2.2 Може ли трафопоста който е със значително по- голяма площ от свободните 1,75
кв. м. които остават съгласно разрешения Кинт да се разположи в процесния имот, заедно с
проектираната с процесния идеен инвестиционен проект сграда и ще отговаря ли на
градоустройствените показатели за интензивност на застрояване разполагане на трафопост в
имота, заедно с проектираната сграда?
2.3 Предвидено ли е в ситуацията, или другаде в процесния СЪГЛАСУВАН идеен
инвестиционен проект разполагане на трафопост в имота, съгласно указанията на „ЕРП
Север“ АД дадени със становище изх. № ПУПРОК-1339/26.02.2021 г.?
2.4 Дали показаният трафопост тип БКТП на първия чертеж на стр.4 в
първоначалната експертиза е за ЕДИН трансформатор по 1000 Kva, а съгласно изискванията
в становището на „ЕРП Север“ АД с изх. № ПУПРОК-1339/26.02.2021 г. е указано да се
изгради трафопост тип БКТП ДВА трансформатора по 1000 Kva, като за целта се добави още
един модул за трансформатор и табло за ниско напрежение колко биха станали дължината,
ширината на Трафопоста и застроената му площ?
2.5 В случай, че трафопоста бъде разположен в северозападния ъгъл на имота, където
разстоянието от сградата до регулационната линия е 4,11 м. във външната част и до 3,86 м.
във вътрешната част с дългата си част успоредна на северната граница:
2.5.1. Ще се нарушат ли противопожарните изисквания за 6 метра отстояние на
трансформатора от сгради, съгласно чл. 370, ал.2, т.1 от Наредба № Iз-1971 /29.10.2009 г. за
строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.
2.5.2. Ще има ли възможност за изграждане на противопожарна стена /брандмауер/ 9
между БКТП и Сградата за намаляване на нормативното отстояние, при положение, че от
тази страна ще има обслужващи врати /доколкото/ трафопоста не може да се обслужва от
съседния имот?
2.5.3. Дали сервитута на БКТП пред трансформаторните килии е 4,50 м. и ако е така,
ще може ли да се осъществи такъв сервитут до сградата? На практика ще бъде ли възможен
монтаж / демонтаж на силов трансформатор?
2.5.4. Ще се намали ли прохода за автомобили към надземните паркоместа извън
нормативите и колко ще остане пространството за преминаване на автомобили между
трафопоста и сградата, при положение, че разстоянието от проектираната сграда до
регулационната линия е 4,11 м. във външната част и 3,86 м. във вътрешната част , а
трафопоста е с ширина 1,30 м. ?
2
2.5.5. Ще бъде ли основната част за обслужване на трафопоста с лице към улична
регулация, както е изискването в становището на „ЕРП Север“ АД с изх. №
ПУПРОК[1]1339/26.02.2021 г.?
2.6. В случай, че трафопоста бъде разположен на регулационната линия към улицата:
2.6.1. Ще се нарушат ли нормативните изисквания за отстояния на трафопоста до сградата?
2.6.2. В случай, че се изградят противопожарни стени и покрив /брандмауер/ за
намаляване на отстоянията, на какво отстояние тези съоръжения ще се приближат до
сградата? Означавали това, че цялата фасада на трафопоста за ДВА трансформатора по 1000
Kva трябва да стане плътна на височина и ширина с 1 м. по-голяма от трафопоста и
предвидена ли е такава плътна фасада на сградата в процесния СЪГЛАСУВАН идеен
инвестиционен проект?
2.7 При двата варианта за разполагане на трафопост – по т. 2.5 и по т. 2. дали
трафопоста ще бъде разположен върху подземния гараж с плоча на 0.05 м.?
2.7.1 В случай, че трафопоста бъде разположен върху подземния гараж с плоча на
0.05 м. възможно ли е под него да бъде изградена маслоприемна яма за целия обем масло,
съгласно изискването на чл. 357, ал.3, т.1, б. „а“ и ал.4 от Наредба № Iз-1971 /29.10.2009 г. за
строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар?
2.7.2 В случай, че трафопоста бъде разположен върху подземния гараж с плоча на
0.05 м. възможно ли е да се положат кабели Ср.Н и НН, които се разполагат в кухините на
фундамента?
2.8 С оглед дадените отговори на въпросите по т. 2, подточки от 2.1 до дали може да
бъде разположен трафопост в имота при така проектираната сграда с процесния идеен
инвестиционен проект сграда, или това би било в нарушение на ЗУТ подзаконовите
нормативни актове по прилагането му и нормативните актове, които са цитирани в края на
самата първоначална експертиза?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 500 лева,
вносим от ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок от връчване на
съобщението да представят доказателства за довнесен депозит за СТЕ в размер на 200
/двеста/ лева по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица арх. И.Н.Й№ 600/ и инж. Пл. Г. П., като същите да се
призоват след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещите лица да
представят заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните, чрез процесуалните им представители.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4