МОТИВИ ПО НОХД №297/2015г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - "Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция"- чл. 370 и сл. НПК- чл. 371, т.2 вр. чл.372, ал.4
вр. чл. 373, ал.2 и 3 НПК.
Обвинението срещу С.П.Д.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.207, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 НК при фактическата и
правна обстановка, изложени в обвинителния акт – при условията на продължавано престъпление,
за времето от 01.07.2014г. до 03.07.2014г., в с.Софрониево, с.Бутан и гр.Мизия,
обл. Враца, е извършил следните деяния, както следва:
1. На 01.07.2014г., в 16,12 ч., в с.Софрониево, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
2. На 01.07.2014г., в 16,18ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
3. На 01.07.2014г., в 16,19ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821.
4. На 01.07.2014г., в 16,20ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
5. На 01.07.2014г., в 16,21ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
6. На 01.07.2014г., в 16,23ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
7. На 01.07.2014г., в 16,23ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
8. На 01.07.2014г., в 16,25ч., в с.Бутан, от банкомат
АТМ на „Общинска банка“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
9. На 02.07.2014г., в 20,37ч., в гр.Мизия, от банкомат
АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от банкова
сметка № BG63UNCR70001520978821,
10. На 02.07.2014г., в 20,38ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
11. На 02.07.2014г., в 20,39ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
12. На 02.07.2014г., в 20,40ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
13. На 02.07.2014г., в 21,09ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
14. На 02.07.2014г., в 21,10ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
15. На 02.07.2014г., в 21,11ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
16. На 02.07.2014г., в 21,12ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
17. На 03.07.2014г., в 21,10ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
18. На 03.07.2014г., в 21,11ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821 и
19. На 03.07.2014г., в 21,12ч., в гр.Мизия, от
банкомат АТМ на „СиБанк“ АД е изтеглил парична сума в размер на 400 лв. от
банкова сметка № BG63UNCR70001520978821,
или противозаконно е присвоил чужди движими вещи –
парична сума в общ размер 7 600 /седем хиляди и шестотин/ лева, попаднала у
него - преведена по погрешка на 01.07.2014г. от „Илина 98“ АД-Бургас, чрез
„Уникредит Булбанк“АД – филиал Бургас по банковата сметка на С.П.Д. ************,
вместо по банкова сметка № BG63UNCR 70001520976821 на „ВиК Строй 2012“ООД -
гр.Поморие.
В съдебно заседание ощетеното юридическо
лице е конституирано в качеството на
граждански ищец.Приет е за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявеният от процесуалния представител на юридическото лице срещу подсъдимия,
граждански иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 7 600 лв. /
седем хиляди и шестстотин лева /, представляваща имуществена вреда, последица
от престъпното поведение на подсъдимия, ведно със законната лихва, считано от
датата на довършване на престъплението – 03.07.2014 г., до окончателното
изплащане на сумата.
В съдебно заседание представителят на РП - Оряхово поддържа внесеното обвинение,
както относно фактическата обстановка, така и правната му квалификация.Счита,
че направените от подсъдимите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства – както гласните такива, така
и от изготвените по съответния ред писмени доказателства, които ценени
поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимия е извършил
престъпление против собствеността.При индивидуализация на наказанието спрямо
подсъдимия моли съдът да отчете обремененото съдебно минало на подсъдимия, факта,
че е осъждан за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93 от НК и лошите
му характеристични данни.Предлага да му бъде наложено максимално предвиденото
наказание по смисъла на чл.207, ал.2, вр.ал.1 НК, а именно „ Глоба „ в размер
на 300 / триста / лева.Намира,че предявеният и приет за съвместно разглеждане
граждански иск е основателен и същият следва да бъде уважен изцяло.
Защитникът на подсъдимия
пледира за налагане на минимално
предвиденото в закона наказание тъй като подзащитния му е безработен, а и
следва да заплати доста голяма сума за разноските по делото и предявения
граждански иск.Счита също, че предявения граждански иск е основателен и
доказан.Възразява, че възнаграждението, което се претендира от процесуалния
представител на ощетеното юридическо лице е прекомерно.
Подсъдимият преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл. ХХVІІ, чл. 371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира
съгласие да не се събират доказателства относно тези факти. С оглед на това,
съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание
чл. 372, ал.4 от НПК.
Подсъдимият не добавя аргументи към
пледоарията на защитника си и изразява съжаление за стореното.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл. 372, ал.4 НПК се допусна
разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно
следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.П.Д. е
роден на ***г***, обл.Враца, ул. „ Трудовец „ №43, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, със средно – специално образование, безработен, с
лоши характеристични данни.
Същият е осъждан за
престъпления от общ характер, както следва:
- по
НОХД №257/2012г. на РС - Оряхово, в сила от 27.11.2012г. на осн. Чл.197, т.3,
вр.чл.195, ал.1, т.3 и т.4, пр.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3,
вр.чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „, пр.2 НК е осъден на „ Обществено порицание „;
- по
НОХД №256/2013г. на РС - Оряхово, в сила от 21.01.2013г. на осн. чл.354а, ал.5,
вр.ал.3, пр.1, вр.чл.55, ал.1, т.1 е осъден на „ Лишаване от свобода „ за срок
от 6 месеца, като на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на наложеното
наказание е отложено за срок от три години;
На 01.07.2014г.,
св.Борислав Аспарухов Тодоров, работещ към посочения момент като пълномощник на
търговско дружество „ Илина 98 “ АД – гр.***офия, отишъл в банков клон на „
Униредит Булбанк “
- гр.Бургас.Фирма „ Илина 98 “АД имала търговски
взаимоотношения *** „ ВиК Строй 2012 “ ООД – гр.Бургас по повод извършени от
последното дружество СМР, поради което следвало в полза на същото да бъде
преведена парична сума в размер на 7 964.68 лв.Св.Борислав Тодоров изписал
вносна бележка, в която посочил сметка на „ ВиК Строй 2012 “ ООД.На работа в
банковия клон била служителката св.Айсел
Селим Чауш. Същата приела вносната бележка, както и внесената сума, като не
извършила проверка дали посочената банкова сметка ***ираното юридическо лице –
„ ВиК Строй 2012 “ ООД. В своите действия, банковата служителка погрешка
превела внесената сума в размер на 7964.68лв., вместо по банкова сметка с
№BG63UNCR70001520976821 с титуляр „ ВиК Строй 2012 “ ООД, по банкова сметка с
№BG63UNCR70001520978821, чийто титуляр бил подсъдимия С.П.Д. ***.Разликата в
посочените сметки била само една цифра.След внасянето на паричните средства
св.Борислав Тодоров се прибрал, а на следващия ден се свързал с представителя
на „ ВиК Строй 2012 “ООД – Е. Божинов, който му заявил, че в банковата сметка
на посоченото дружество не са постъпвали дължимите средства за извършени СМР.
Св. Тодоров отишъл до банковия клон в гр.Бургас, където уведомил служителите за
станалата грешка.
Посочената парична
сума в размер на 7964.68лв., постъпила по сметката на подсъдимия С.Д. в 16.06ч.
на 01.07.2015г.Няколко минути след това – в 16.11ч., подсъдимият Д. извършил
баланс по сметката си на АТМ, собственост на „ СИБАНК “АД и след като се убедил
в това, че въпросните средства са в негово владение, в 16.12ч. извършил първа
транзакция, с която изтеглил 400.00лв.Няколко минути по - късно, от банкомат в
с.Бутан, собственост на „ Общинска банка “АД, обвиняемото лице извършило общо
още 7 / седем / тегления от по 400.00лв. В рамките на осемте транзакции,
осъществени в рамките на 01.07.2014г., подсъдимият Д. успял да получи сума в
размер на 3 200.00лв.
На следващия ден –
02.07.2014г., подсъдимият продължил да тегли парични средства посредством
банковата си карта от АТМ на „ СИБАНК “АД в гр.Мизия.В интервала от 20.38ч. до
21.12ч., се осъществили нови 8 / осем / броя тегления, за обща сума в размер на
3200.00лв..
На 03.07.2014г., Д.
извършил нови 3 / три / броя тегления в интервала между 21.10ч. и 21.12ч., с
обща получена сума от 1 200.00лв.. По този начин противозаконно присвоил сумата
от 7 600.00 лева.
На 04.07.2014г.
банковите служители в „ Уникредит Булбанк “ АД установили причината за
погрешния превод в полза на подсъдимия Д..Банката блокирала останалата сума в
размер на 302.61лв. в банкова сметка №BG63UNCR70001520978821 и удържала 19.62лв.
за обслужване на сметката. Св.Добромир Стоянов Гуджев - служител в клона на
банка „ Уникредит Булбанк “АД в гр.Бургас, от който били наредени погрешно
средствата се свързал по телефон с подсъдимия Д., уведомил го за допуснатата
грешка и го помолил да върне сумата.Въпреки проведените телефонни разговори Д.
отказал да възстанови попадналите у него по погрешка и изтеглени без правно
основание парични средства.
Във връзка ***
горното, „ Уникредит Булбанк “АД възстановили на наредителя „ Илина 98 “АД
погрешно преведената сума в размер на 7964.68 лв., която впоследствие била
изпратена коректно по банковата сметка на „ ВиК Строй 2012 “ ООД. Настъпилата
щета в размер на 7 600.00лв. останала за сметка на банковата институция. С
оглед горното, от нея сезирали прокуратурата, като в рамките на водената
проверка подсъдимият предал банковата карта, към която бил извършен погрешния
превод и признал за теглените суми.
В хода на воденото досъдебно
производство били изискани видеозаписи от АТМ устройствата, от които подсъдимия
изтеглил паричните средства. Била изготвена лицево - идентификационна
експертиза, от заключението на която се установило, че на същите записи, по
време на тегленията, които били посочени в банковите разпечатки било заснето
едно и също лице, а именно подсъдимият С.Д..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от направеното пред РС – Оряхово от подсъдимия
признание на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт,
което се подкрепя от следните доказателства, събрани на досъдебното производство:копие на договор и документи за издаване за предоставяне от „ Уникредит
Булбанк “АД на банкова сметка с №BG63UNCR70001520978821 в полза на С.П.Д. / лист
24-39 /; вносна бележка / лист 40-41 /; протокол за доброволно предаване / лист
44 /; справка – характеристика / лист 74
/; протокол за разпит на св.Стойко Памуков / лист 79-80 /; протокол за разпит
на св.Борислав Аспарухов Тодоров / лист 84 /; протокол за разпит на св.Айсел
Селим Чауш / лист 88 /; протокол за разпит на св.Е. Георгиев Божинов / лист 94 /;
протокол за вземане на сравнителни образци / лист 95 /; видео - техническа и
лицево - идентификационна експертиза / лист 96-112 /; документи за движение по
сметка №BG63UNCR70001520978821, на Дойчнов / лист 123-128 /; нотариална покана
/ лист 147-148 /; протокол за разпит на св.Добромир Стоянов Гуджев / лист 156 /;
справка за съдимост / лист 166-167 /; протокол за разпит на св.Николай Недков /
лист 168 /; протокол за разпит на св.Е.И.К. / лист 179-180 /; пълномощно / лист
182-183 /, находящи се в ДП №5/2015г. по описа на ОД МВР
– Враца, прочетени и приобщени към доказателствения материал.
Деянието на подсъдимия
е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи
предмета на доказване са обезпечени с необходимите доказателства.Липсват
съществени противоречия относно правнорелевантните обстоятелства – място и
време на извършване на деянията, лицето, намирало се на местопроизшествията в
момента на извършването им, действията на това лице, намерението на подсъдимия
спрямо процесните вещи, механизма на противозаконното присвояване и тяхното
своене от подсъдимия.Признанието на подсъдимия е направено доброволно, отразява
действителната му воля и кореспондира с подробните, логични и непротиворечиви
показания на свидетелите по делото, които съдът напълно кредитира и с
констатациите отразени в приложените по делото писмени доказателства.Последните
са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно установени
правнорелевантните за случая обстоятелства.
Приложената по досъдебното производство
ГорепосоченотоГорепосоченото видео техническа и лицево - идентификационна експертиза е изготвена от компетентно
лице, заключението на същата е обосновано, пълно и неоспорено от страните.Също
така последната заема основно място в общата доказателствена съвкупност и
спомага за установяване авторството на извършеното престъпление и механизма на
извършването му.
Констатацията за обремененото съдебно
минало на подс.Д., съдът направи въз основа на приложените и приети по делото
като писмени доказателства – справка за съдимост и характеристични данни.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа установка съдът намира, че подсъдимия С.П.Д. е извършил от обективна
и субективна страна престъплението, за което е обвинен.
Присвояването по смисъла на чл.207, ал.2,
вр.ал.1 от НК е налице, когато лице противозаконно присвои чужда движима вещ,
която е попаднала у него случайно или по погрешка, като в случая инкриминираната
вещ – парична сума в размер на 7 600.00 лева попада у подсъдимия Д. по
погрешка, след което той я присвоява противоправно.В конкретния случай предишния владелец на инкриминираната вещ –
паричната сума от 7 600.00 лева, е желаел да изпрати същата не на подсъдимия, а
на трето лице, но по стечение на обстоятелствата тя попада погрешка у
подсъдимия, който я свои за себе си.От обективна страна
подсъдимият е извършил изпълнително деяние състоящо се от два последователни,
функционално свързани акта, всеки от които, взет отделно, не е престъпен, а
именно, получил е погрешка парична сума, а след това е упражнил бездействие за
съобщаване на това в едноседмичен срок на властта или лицето, което я е превело
погрешка.В същото време, в деятелността си подсъдимото лице е извършило реални
разпоредителни действия с получената погрешка сума, изразяващи се в нейното
теглене през АТМ устройства.
От субективна страна
деянието е извършено виновно, при пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното от него деяние, като е приел и се
разпоредил с парична сума, която не му се следва, т.е. съзнавал е, че тази
парична сума е чужда, че е попаднала във фактическата му власт по погрешка без
да му се следва, но въпреки това не я е върнал, а се е разпоредил с
нея.Подсъдимият също така е предвиждал общественоопасните последици на
действията си като въпреки това
е искал и е допуснал настъпването на
престъпния резултат, с цел – извличане на имотна облага за себе си.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимият е съзнавал всички обективни и субективни елементи на
осъщественото от него престъпление.
По изложените
съображения настоящият състав прие подсъдимият за виновн в извършване на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение – по чл.207, ал.2, вр.ал.1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Д. за извършеното деяние,
съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието
и чл.54 от НК при неговата индивидуализация. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат обремененото съдебно минало на подсъдимия,
отрицателните му характеристични данни, проявената от него престъпна упоритост,
както и високия размер на инкриминираната и присвоена от подсъдимия сума.Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени пълните самопризнания на лицето и
изразеното съжаление за случилото се.
Нормата на чл.207, ал.2, вр.ал.1 от НК, по която е подведен към отговорност подсъдимият, предвижда наказание „
Глоба „ от 100.00 до 300.00 лева.Предвид обстоятелството, че в производството
подсъдимият признава изцяло фактите в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях, законна последица според
чл.373, ал.2 от НПК при постановяването на осъдителна присъда в такива случаи е
наказанието да се определя при условията на чл.58а от НК.Съдът съобрази и
разпоредбата на чл.58а, ал.5 от НК „ Правилата по ал.1 - 4 не се прилагат за
предвидените в Особената част на този кодекс наказания по чл.37, ал.1, т.2 –
11”. В случая не е приложима нормата на чл. 55 от НК - за замяната на
наказанието с друго по- леко.След анализ на посочените индивидуализиращи
отговорността обстоятелства, съдът е на становище, че за извършеното
престъпление по чл.207, ал.2, вр.ал.1 от НК на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание „ Глоба „ в размер на 200.00 / двеста / лева.
Съдът
определи наказанието при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства,
определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след като съобрази тежестта на
престъплението и на конкретно извършените деяния, която с оглед на
горепосочените обстоятелства е със завишена степен, така и обществената
опасност на подсъдимия, която също е висока.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Настоящата
инстанция прие, че предявения от ощетеното юридическо лице граждански иск за
причинени имуществени вреди е основателен.Процесното престъпление несъмнено покрива
и признаците на деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД, след като е налице
противоправно и виновно деяние, от което в причинно – следствена връзка са
възникнали за ощетеното юридическо лице имуществени вреди в конкретен размер, а
именно – 7 600.00 лева.Съдът приема, че безусловно в случая ощетеното
юридическо лице е „ Уни Кредит Булбанк „ АД, в чиито интерес е възстановяване
на имуществената вреда установена по основание и размер, и причинена от
извършеното от подсъдимия Д. престъпление по чл.207, ал.2, вр.ал.1 от НК.Като
съобрази вида и характера на претърпените имуществени вреди от страна на
ощетеното юридическо лице, съдът намери, че предявения граждански иск е доказан
по основание и размер, и осъди подсъдимия Д. да му заплати претендираната сума
в размер на 7 600.00 лева, ведно със законната лихва от 03.07.2014г. / датата
на довършване на деянието / до окончателното им изплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената
присъда, съдът осъди подсъдимия С.П.Д. да заплати на държавата по
сметка на ОД на МВР – гр.Враца направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 155.59 лв. /
сто петдесет и пет лева и петдесет и девет ст. / за изготвена комплексна
видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, както и 5.00 / пет лева /
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На
основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимият С.П.Д. / със снета по делото самоличност
/ е осъден да заплати на ощетеното юридическо лице - ,, УниКредит Булбанк ”АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.,,Св. Неделя”№ 7 направените
от последното разноски по делото в размер на 700.00 / седемстотин / лева за адвокатско
възнаграждение.
Направеното
искане от страна на защитника на подсъдимия за намаляване на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ощетеното юридическо лице е
неоснователно.В случая адв.Руслан Ганчев е направил искане за изплащане на
направените разноски от страна на ощетеното юридическо лице за адвокатско
възнаграждение в размер на 700.00 лева.Същият е представил и доказателства за
заплатеното му възнаграждение от страна на ,, УниКредит Булбанк ”АД, с ЕИК:
*********, като съда не може да преценява размера на сумата, заплатена като
адвокатски хонорар и да я променя по размер.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На
осн.чл.53 ал.1, б. „ А „ НК, е
постановил след влизане на присъдата в сила на основание чл. 53 от НПК иззетите веществени
доказателства – 1 бр. дебитна карта № 4880006241725351 на името на SVETOSLAV
DOYCHINOV да се върне на подсъдимия, а иззетите веществени доказателства 1 бр.
CD – диск с надпис на опаковката ,, СИБАНК”ЕАД Клон Враца; АТМ МИЗИЯ
ул.,,Георги Димитров” 25-27; 02.07.2014 г. – 20:30/21:30 ч.; 03.07.2014 г. –
21:00/22:00 ч.; ,,СИБАНК”ЕАД Клон Враца; АТМ Софрониево ул.,,Георги Димитров”№
10; 01.07.2014 г. – 16:00/16:30 ч. с видеозаписи – да останат към делото.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: