Присъда по дело №410/2016 на Районен съд - Карнобат

                                             М   О   Т   И   В   И   :

     Предадени са на съд М.К.М. ***,за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.3, т.4,предложение  второ,т.5,във връзка с чл.194,ал.1,във връзка с чл.20,ал.2, във връзка с  чл.26,ал.1 от НК и  М.А.П. ***,за извършено престъпление по  чл. 195,ал.1,т.3, т.4,предложение второ,т.5,т.7,във връзка с чл.194,ал.1,във връзка с чл.20, ал.2,във връзка с чл.26,ал.1,във връзка с чл.28,ал.1,във връзка с чл.63,ал.1, т.3 от НК. 

    Районна прокуратура-град Карнобат е повдигнала обвинение против подсъдимия М.К.М.,за това,че след предварително сговаряне и в съучастие като съизвършител с непълнолетния М.А.П. на 16 навършени години от село Славянци,Област Бургас,  при  условията на продължавано престъпление, в немаловажен случай,и против подсъдимия М.А.П.,действайки като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и  можейки да ръководи постъпките си,след предварително сговаряне и в съучастие като съизвършител с М.К.М. ***,при  условията на повторност и продължавано престъпление, в немаловажен случай,през  периода 05.01.2015 година до 09.01.2015 година в село Славянци,Област Бургас,от частен дом, находящ се на ул.”Славянска”№ 3, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот– изкъртване на метална планка,служеща за заключване на метални крила на прозорец и повреждане на заключващ механизъм на дървена врата, чрез използване на техническо средство-метален лост, отнел чужди движими вещи : един казан за варене на ракия с вместимост 180 литра,на стойност 620. 00 /шестстотин и двадесет/лева,една машинка за ръчно мелене на грозде на стойност 60.00 /шестдесет/ лева,една печка “Раховец 01” на стойност 95.00 /деветдесет и пет/лева, всички вещи на  обща стойност 775.00 /седемстотин седемдесет и пет лева/ от владението на собственика на същите П.Р.Р. от град Бургас,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.

Така повдигнатото обвинение е прието за разглеждане от настоящата инстанция.

 Районния прокурор в съдебно заседание поддържа повдигнатото обвинение,заявявайки,че то е напълно доказано от събраните по делото доказателства,поради което на подсъдимите М.К.М. и   М.А.П. следва да бъде наложено наказанието лишаване от свобода на основание чл.58,а,ал.4,във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от НК в размер на девет месеца по отношение на първия,а по отношение на втория  лишаване от свобода в размер на една година,което да бъде редуцирано на основание чл.58 а,ал.1 от НК на осем месеца,по който начин ще бъдат постигнати целите на наказателната репресия,залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.

Подсъдимите признават,че  са присвоили процесните вещи,собственост на

П.Р.Р. от град Бургас.

    Защитата на подсъдимите  от своя страна също пледира за осъдителна присъда, която да бъде съобразена с разпоредбата на чл. 373,ал.2 от НПК.

Съгласно повдигнатото от районния прокурор обвинение на свидетелят П.Р.Р. притежавал наследствен имот- къща с двор в село Славянци,Област Бургас, ул. "Славянска" № 3, която посещавал периодично през няколко месеца.За предпазване от крадци на вратата и прозорците на къщата имало поставени метални решетки.За последно, преди престъплението той бил в къщата си на неустановена дата през месец декември 2014 година и всички вещи в имота му  били на мястото си. На 05. 02. 2015 година свидетелят Русев  посетил имота си и  установил,че е изкъртен и отворен метален двукрилен прозорец на приземния етаж от източната страна на къщата.След влизането му в къщата намерил,че  е изкъртена вратата на избеното помещение и е влизано във всички стаи на приземния етаж на къщата.Свидетелят Русев   установил,че от приземния етаж липсват електрическа печка марка „Раховец 1“- употребявана, ръчна машинка за мелене на грозде- зелена на цвят- употребявана,меден казан за варене на ракия с вместимост 180 литра- употребяван, оборудван с капак, серпентина  и лула. Казана  бил закрепен неподвижно на стойка, като долната му част  била иззидана с огнеупорни тухли.По първия етаж на къщата нямало повреди и следи от проникване.

При проведеното разследване били установени извършителите на престъплението,а именно-подсъдимите М. и П..

На 05. 01. 2015 година подсъдимите М.А.П. и М.К.М.  се срещнали в компютърна зала в село Славянци.След 22 часа са тръгнали към домовете си.Тогава подсъдимият М.А.П.  казал на подсъдимия  М., че знае една къща в селото, в която не живее никой и от същата може да се извърши кражба.Двамата  отишли до къщата и прескочили оградата.След това те огледали вратата и прозорците,за да видят  от къде могат да проникнат.Забелязали  прозорец от източната страна на къщата, двукрилен с метални капаци. Двамата  решили да проникнат от там.От предната част на двора подсъдимият П.  намерил метален лост с дължина 140 см., с който първоначално започнал да натиска прозореца, за да го отвори. След като не  успял той предал лоста на подсъдимия  М., който да опита да отвори прозореца. След като и М. не  успял, лоста  бил взет отново от подсъдимия  П., който чрез натиск с лоста  успял да отвори металните крила на прозореца,като  скъсал закрепената отвътре метална планка с болт от заварката. Първоначално през прозореца  влязъл подсъдимият П. и светейки си с фенерче на запалка  огледал какво има в къщата.След това той с помощта на лоста, чрез натиск на между касата и вратата  изкривил заключващото резе с катинар поставено на врата.Подсъдимите П. и М. влезли в стаята и  установили,че в същата има поставен меден казан за изваряване на ракия,както и много други вещи.Подсъдимият М.  излязъл през прозореца от който  влезли, а подсъдимият П. му  подал отвътре електрическа печка „Раховец“. Двамата занесли печката до магазина за закуски,собственост на свидетеля Евгени Стефанов Кискинов.Почукали на прозореца и свидетеля  Кискинов  излязъл пред магазина. Там двамата подсъдими  му показали печката и  поискали да му я продадат срещу натрупания от тях дълг от 20 лева към Кискинов. Свидетелят Кискинов  изпробвал печката и след като  установил,че същата работи се  съгласил да я вземе срещу дълга от 20 лева.

На следващата вечер подсъдимите М. и П.  се срещнали отново и около 22- 23 часа те проникнали в къщата на свидетеля Русев през отворения вече прозорец. Влезли  в стаята с казана, съборили  го на земята и  го намачкали с крака.След това  го изнесли през прозореца и скрили в храсти в близост до сметището на селото.На следващия ден двамата подсъдими се намирали в компютърна зала в село Славянци, когато видели непознати лица,които изкупуват отпадъчно желязо. Разговаряли с тях да закупят казана.След като лицата  проявили интерес, подсъдимите П. и М.  ги завели до мястото където били скрили казана.На въпроса по какви причини е там казана, двамата  казали, че казана е краден. Неустановените купувачи първоначално  отказали да го купят,но след като се пазарили те  се съгласили да заплатят на подсъдимите сумата от 50 лева за казана. Двамата подсъдими твърдят, че не познавали  лицата и не можели  да кажат нищо повече за тях освен, че са се движили с автомобил „Лада“, регистрационния номер на която започва с буква У. Парите подсъдимите си разделили по равно.

На 09. 01. 2015 година подсъдимите П. и М. отново  решили да проникнат в къщата на свидетеля Русев. Проникнали  през разбития вече прозорец и  взели машинка за мелене на грозде,която на ръце  занесли до дома на свидетеля Осман Юсеинов Османов.Предложили му я  продадат.Първоначално Османов  отказал,но след като подсъдимият  П. го  убедил,че машинката не е крадена и спешно му трябват пари Османов се  съгласил да я закупи за сумата от 15 лева.Парите двамата подсъдими си разделили по равно.

На 05. 02. 2015 година след като свидетелят Русев заявил за извършената  кражба, купувачите на отнетите вещи свидетелите Кискинов и Османов, с протоколи за доброволно предаване  предали на служител от полицията закупените от тях вещи. Същите били върнати срещу разписка на собственика им свидетеля Русев. Медния казан и неговите купувачи не са били  установени.

На основание разпоредбата на чл.373,ал.3 във връзка с чл.372,ал.4 от НПК съдът прие за безспорно установени гореизложените обстоятелства,залег-

нали в обвинителния акт на прокуратурата.До този си извод съдът достиг-на  и на основата на направените от подсъдимите самопризнания,а също така и на доказателствата,събрани по време на досъдебното производство, изцяло подкрепящи ги.

Освен това съдът счете,че подсъдимите са извършили престъпленията си при форма на вината им “пряк умисъл” по смисъла на чл.11 от НК-съзнава-

ли са  общественоопасния характер на извършваното,но въпреки това са се стремяли към настъпването на неговите общественоопасни последици.

Що се отнася до причината за стореното от тях,то съдът прие,че тя се със-

тои в стремежа им да придобият блага,чужда собственост по непозволен начин.

Вземайки предвид разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съдът прецени ,че  по отношение подсъдимия М.К.М. следва да бъде приложена разпоредбата на чл.58а,ал.4,във връзка с чл.55, ал.1,т.1.от НК,а по отношение на подсъдимия М.А.П.-наказанието му да бъде определено на основание чл.58а,ал.1 от НК,при което то да бъде редуцирано с една трета.При обсъждане въпроса за индивидуализацията на наказанието на подсъдимите съдът прие,че  подсъдимият М.К.М. е осъществил престъпната си деятелност при наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства,а по отношение на подсъдимия М.А.П.-че същият е осъществил престъпната си деятелност при преобладаващи смекчаващи отговорността му обстоятелства.При това се съобрази с направените от тях напълно искрени  самопризнания на всички стадии на наказателното производство,ярко изразеното им критичното отношение към стореното и разкаянието им в тази връзка,както и с тежкото им материално положение от гледна точка на това,че М.А.П. освен това е и безработен,като освен това същите и по-конкретно подсъдимия М.К.М. е репарирал повече от половината от размера на причинените вреди.В тази връзка съдът взе предвид и влошения им социален статус и най-вече това,че и двамата са хора от циганското малцинство,с ниска обща култура,характеризиращи се с примитивно мислене и без образователен ценз,което  създава неимоверни трудности по отношение трудовата им реализация,като именно острата нужда от средства за препитанието им ги е мотивирала да извършат процесното престъпление.

С оглед изложеното по-горе съдът прецени, че на подсъдимия М.К.М. следва да бъде определено на основание чл.58а,ал.4,във връзка с чл.55, ал.1,т.1.от НК наказание от  осем месеца лишаване от свобода,а на подсъдимия  М.А.П.-на основание  чл.58а,ал.1 от НК наказание в размер на една година лишаване от свобода,което да бъде редуцирано с една трета на осем месеца.

Съдът също така обсъди и възможността за приложение разпоредбата на чл.66 от НК спрямо  подсъдимия М.М..Изхождайки от гореупоменатото,както и от личността на този подсъдим,счете,че за поправянето и превъзпитанието му не следва същият да изтърпява ефективно определеното му наказание и че по този начин освен това би било възможно да бъдат постигнати целите на сингуларната и генерална превенции, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК,с оглед на което пък отложи изпълнението на наложеното му наказание за срок от  три години.

На основание чл.25,ал.4,във връзка с ал.1,във връзка с чл.23,ал.1 от НК наложи на подсъдимия М.К.М. най-тежкото наказание, измежду определените му по НОХД № 414/2014 година,НОХД № 48/2015 година и по настоящото НОХД №  410/2016  година-трите по описа на Районен съд-град Карнобат,а именно- девет месеца лишаване от свобода.

На основание чл.66 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното на подсъдимия М.К.М. най-тежко наказание от девет месеца лишаване от свобода за срок от три години.

На основание чл. 58а, ал.1 от НК съдът редуцира с 1/3 така определеното на подсъдимия М.А.П. наказание лишаване от свобода до размер на осем месеца.

На основание разпоредбата чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС определи на подсъдимия М.А.П. първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на наложеното наказание от осем месеца лишаване от свобода.

На основание чл.25,ал.1,във връзка с чл.23,ал.1 от НК наложи на подсъдимия М.А.П. най-тежкото наказание, измежду определените му по НОХД № 414/2014 година и по настоящото НОХД №  410/2016  година-двете по описа на Районен съд-град Карнобат,а именно- осем месеца лишаване от свобода.

На основание разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС определи първоначален общ режим на изтърпяване наложеното на подсъдимия М.А.П. най-тежко наказание.

На основание чл.25, ал.2 от НК приспадна изтърпяното от подсъдимия М.А.П. наказание, наложено му по НОХД № 414/2014 г. по описа на РС-Карнобат, считано от 22.09.2015 г. до 18.03.2016 г.

На основание чл.53, ал.2, б. «б» от НК съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство по делото, а именно – един метален лост с широчина на заоблената част 5 см и дължина 140 см.

Съобразно разпоредбата на чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски,както и следващата се държав-на такса.

   Мотивиран от изложените по-горе съображения,съдът постанови присъдата си.

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :