Протокол по дело №1674/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1614
Дата: 1 октомври 2021 г. (в сила от 1 октомври 2021 г.)
Съдия: Даниела Светозарова Христова
Дело: 20213100501674
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 1 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1614
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100501674 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. Н. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. С. Б., редовно призована, не се явява и не все Представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 18663/21.09.2021 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. Т. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради
служебна ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по жалбата и по същество и прилага списък с разноски за 400 лв. и договор за
правна защита и съдействие от 09.06.2021 г.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е въз основа на
въззивна жалба с вх. № 289026 от 31.05.2021 г. , депозирана от В. Н. М., ЕГН: ********** с
адрес гр.Варна, ж.к.“Младост“ бл.149, вх.5, ет.9, ап.24 срещу Решение № 261469 от
27.04.2021 г. по гр.д. № 5928 по опис на ВРС за 2020 г. , с което е прието за установено, В.
1
Н. М., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ж.к.“Младост“ бл.149, вх.5, ет.9, ап.24 дължи на Р.
С. Б., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“Никола Кънев“ №14, вх.Б, ет.1, ап.2
заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение №869/07.02.2018г., издадена по
ч.гр.д. №1765/2018г. по описа на ВРС, 33 с. в полза на ищеца, а именно: сумата от 8500
/осем хиляди и петстотин/ лв., представляваща неиздължена главница по Договор за
поръчка от 28.03.2017 г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 314/28.04.2017 г. на
Нотариус Ю.К.-К., с район на действие РС-Варна, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК в съда – 06.02.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.422 ГПК и е осъден да заплати на Р. С. Б., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, ул.“Никола Кънев“ №14, вх.Б, ет.1, ап.2 сумата о т 1327.67 /хиляда триста
двадесет и седем лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща направените по делото
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който въззивната жалба е
оспорена като неоснователна и са претендирани разноски в производството.
Страните не са направили доказателствени искания.
Съдът докладва молба вх. № 14327/16.07.2021 г. за определяне на възнаграждение за
особен представител на въззивника във въззивната инстанция.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списък с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноски и
доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба. Подробни доводи са изложени в нея.
Моля да имате предвид практиката на ВКС, която съм цитирал, че след като се иска
даденото по договора, това не означава, че се разваля договорът. Тъй като сме в
производство по чл.422 ГПК не може да се изменя вземането и т.к. в случая е претендирана
2
главница по договор за поръчка считам, че договорът е прекратен, а ако не е, то тази сума
представлява неустойка за неизпъление и след като не е претендирана в заповедното
производството, то и искът в настоящото производство е неоснователен. Моля за решение в
този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3