№ 109
гр. Видин, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241320201606 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от „МаВЕди“
ЕООД с.Капитановци , обл. Видин , против Наказателно постановление № 006408 от
31.10.2024г. на Председател на Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството- жалбоподател за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП /Закон за защита на
потребителите/,на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.
Моли се наказателното постановление като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, НП е незаконосъобразно и
необосновано, поради което се иска отмяната му.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща редовно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на
обжалвания акт.
Въззиваемата страна не изпраща представител, но писмено изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна, по следните съображения:
При извършена проверка на 05.08.2024 г. в обект хранителен магазин МаВеДи с адрес: с.
Капитановци, община Видин, област Видин, адрес: ул. Втора № З-Б служителите на КЗП
установили следното нарушение: търговецът „МАВЕДИ" ЕООД в стопанисван от него
търговски обект - хранителен магазин „МаВеДи" в с. Капитановци обл. Видин, ул. Втора №
1
З-Б, предлагал за продажба на потребителите стоки, без предварително да е поставил на
видно място в непосредствена близост до стоките тяхната продажна цена, както следва: -
наденица с топено сирене Бони, хамбургски салам, наденица Македонска, царска наденица,
наденица Македонска - Фермата, наденица Браво, свинска флейка пушена - вакуумирана,
Мезето на дядо - охладено вакуумирано, вакуумирани пушени пилешки бутчета, биренки,
шпек Бургас - Орехите, народен шпек, народен класически колбас Веслец, мини шпек
Чичовци, луканков салам Амбарица, луканка Перелик, горнооряховски суджук, траен колбас
Търново, кренвирши, кренвирши Перелик, сурово сушен бабек, биренки Бони, пастърма
Неков, видинска луканка Неков, пици - парчета, сандвич с шпек, бяло и червено вино в
разфасовки по 1 л - Мерло, Гъмза, Совиньон блан, Мускат, закуски - баница със сирене,
кифла с какаов крем, кифла с шоколад, поничка с мармалад, хляб 4 вида, безалкохолни
напитки в разфасовки по2лиЗл-9 вида, детски топки за игра, кашкавал 2 вида, диня, картофи.
Стоките били поставени в хладилна витрина в търговския обект, до които потребителите
имат добра видимост и на рафтове, до които потребителите имат свободен достъп.
Служителите на КЗП съставили Констативен протокол № К-2773517/05.08.2024 г., а на
09.08.2024г. бил съставен и АУАН №006408.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение
на на чл.15, ал.1 от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/,на основание чл. 200 от ЗЗП е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.
В съдебно заседание е разпитан свидетеля извършил проверката и актосъставител С. Й. И.,
който потвърждава изложените в АУАН и НП констатации.
В с.з. е допуснат до разпит и свидетеля И. Е. П.. Същия дава показания, че е редовен клиент
в магазина , стопанисван от дружеството жалбоподател и е присъствал при извършената
проверка. Заявява , че единствено към момента на проверката не е имало изложени цени на
стоките , тъй като през почивните дни се била повредила хладилната витрина, където се
излагали стоките, което наложило стоките да бъдат преместени , а етикетите /картончетата с
цените били събрани на една страна докато се почисти витрината от стеклата се в нея вода.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства и свидетелските показания.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички
минимално изискуеми реквизити, нарушенията са описани точно и ясно, в едно с
обстоятелствата, при които е извършено.
Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и
2
място на нарушенията, както и извършителя.
Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН.
Независимо от изложеното обаче съдът намира, че са налице основания случаят да бъде
счетен за маловажен по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. По делото става ясно, че от
нарушението, обективно не са настъпили някакви неблагоприятни вредни последици; не са
причинени вреди. Видно от самото Наказателно постановление нарушението е извършено за
първи път. Липсват доказателства за други нарушения. Събрани са доказателства в обратна
насока , а именно , че липсата на цени, поставени на видно място в непосредствена близост
до стоките е в следствие на повреда в хладилната витрина, наложила почистването и от
събралата се вода.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
“маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6
от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е
регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез
съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6,
чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е
необходимо да се подхожда индивидуално. Изключение от това правило не е установено в
ЗЗП.
В настоящият случай Съдът намира, че от събраните по делото доказателства категорично се
установява, че извършеното административно нарушение се явява явно несъразмерно с
наложената санкция. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо
се инцидентен случай и без вредоносни последици.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който
наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по
3
чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на
наказателното постановление, поради което същото следва да се отмени.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е
ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е
ползвал адвокатски услуги, за които направено искане за възлагането им на АНО.
Водим от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е необосновано
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло, а искането за възлагане
на разноските на АНО ще следва да бъде уважено , поради което и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 006408 от 31.10.2024г. на Председател на
Комисията за защита на потребителите, с което на „МаВЕди“ ЕООД с.Капитановци , обл.
Видин за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/,на основание
чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
500,00 лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите гр.София да заплати на „МаВЕди“ ЕООД
с.Капитановци , обл. Видин сторените разноски за адвокат в размер на 450. 00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4